﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6753/2021

Дело № А65-23341/2020

г. Казань

10 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «РЕДУТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А65-23341/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕДУТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Демьяненко Александру Валерьевну, ООО «КреативИнвест» в лице конкурсного управляющего Семутникова Сергея Юрьевича, о признании незаконным и отмене определения №01011620 от 16.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕДУТ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения №01011620 от 16.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», г. Казань (ИНН 1655181977, ОГРН 1091690047690) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Е.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №А65-21079/2017 Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Креатив-Инвест». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Креатив-Инвест» утверждена Демьяненко А.В.

Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего Демьяненко А.В., выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника 17.07.2020г., то есть в проведении инвентаризации имущества должника более чем через 2,5 года после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем просило Управление привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением вынесено определение от 16.09.2020 № 01011620 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как верно указали суды, установленный Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника не является пресекательным. Законодатель допустил возможность проведения инвентаризации, выходящей за установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов. 

Конкурсный управляющий обязан выявлять и истребовать имущество должника, находящееся у третьих лиц. 

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», г. Казань (ИНН 1655181977, ОГРН 1091690047690) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу №А65-21079/2018 Демьяненко А.В. была утверждена конкурсным управляющим ООО «Креатив-Инвест». 

Согласно данным ЕФРСБ 25.07.2018 сообщением №2871588 конкурсный управляющий Демьяненко А.В. разместила результаты инвентаризации отраженных в акте инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 25.07.2018, инвентаризационной описи основных средств (земельные участки) от 25.07.2018, инвентаризационной описи об остатках на счетах денежных средств от 25.07.2018, инвентаризационной описи бланков строгой отчетности (акции) от 25.07.2018.

Сообщением №2948250 от 15.08.2018 конкурсный управляющий Демьяненко А.В. опубликовала сведения об итогах инвентаризации имущества должника в инвентаризационной описи бланков документов строгой отчетности (акции). 

Согласно сообщению на ЕФРСБ №4176975 от 18.09.2019 конкурсный управляющий Демьяненко А.В. опубликовала сведения о результатах инвентаризации (инвентаризационная опись ценных бумаг и денежных средств от 18.09.2019). 

Сообщением от 17.07.2020 за №5227735 конкурсный управляющий опубликовала в ЕФРСБ результаты инвентаризации, которые отражены в инвентаризационной описи основных средств №01 от 15.07.2020 основные средства земельный участок 440405 кв.м., кадастровый номер 16:24:240303:213, обременения, ипотека, охранная зона нефтепровода, стоимость 243206000 руб.; инвентаризационная опись основных средств №02 от 15.07.2020 основные средства – активы (денежные средства) АО «Открытие Брокер» договор на брокерское обслуживание №75474-БЮ от 25.02.2015, 96859,08 руб.; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №03 от 15.07.2020г. по дебиторской задолженности на 3 910 421 385,22 руб.

Судами установлено, что Демьяненко А.В. с момента ее утверждения конкурсным управляющим ООО «Креатив-Инвест» (03.05.2018г.), в результате дополнительного выявления имущества по истечении трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства (30.01.2018г.), действуя разумно и добросовестно, проводила дополнительную инвентаризацию обнаруженного имущества, а также в максимально короткие сроки опубликовывала результаты ее в ЕФРСБ. При этом проведение дополнительной инвентаризации после опубликования итогов инвентаризации в связи с выявлением имущества должника не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждая из сторон несет самостоятельно риск наступления последствий совершения и не совершения процессуальных действий. В рассматриваемом деле заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в его действиях не имелось, что и было установлено административным органом и подтверждено судами. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А65-23341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                             И.Ш. Закирова