Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44431/24-51-358

24 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКДОК ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ» (ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2476931, взыскании компенсации в размере 609 184 077 руб. 60 коп.,

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца – лично, паспорт РФ; ФИО5, по дов. № 50 АВ 0786212 от 17 августа 2024 года; ФИО6, по дов. № 77 АД 2395654 от 06 июля 2023 года;

от ответчика – ООО «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА» – ФИО7, по дов. № 197/2025 от 09 июля 2025 года;

от ответчика – ООО «ДОКДОК ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ» – ФИО7, по дов. № 195/2025 от 09 июля 2025 года.

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и изменения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2476931, взыскании компенсации в размере 609 184 077 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКДОК ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года по ходатайству ответчиков в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), согласно которым, если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ причитается истцу. При этом иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск.

Суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении от 11.01.2023 по делу № А40-8134/2021, согласно которой, Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал: «непривлечение в процесс соавтора и сопатентообладателя полезной модели по патенту Российской Федерации № 193416 - ФИО8 приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может повлечь за собой неоднократное предъявление требований о взыскании компенсации с предпринимателя ФИО9 Между тем с учетом взыскания в пользу предпринимателя ФИО10 (одного из авторов и патентообладателей) компенсации, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, предъявление иным соавтором и обладателем исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 193416 самостоятельного требования о взыскании компенсации может привести к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с предпринимателя ФИО9, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец через систему «Мой Арбитр» 18 декабря 2024 года направил адресованные суду заявления третьих лиц об их уведомлении о привлечении к участию в деле.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и третьи лица по настоящему делу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются обладателями исключительных прав на изобретение «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ДИСТАНЦИОННЫХ МЕДИЦИНСКИХ КОНСУЛЬТАЦИЙ И КОНТРОЛЯ МЕДИЦИНСКИХ ДАННЫХ ПАЦИЕНТА» по патенту РФ № 2476931, дата начала отсчета срока действия патента: 07.12.2011; опубликовано: 27.02.2013 Бюл. № 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, ООО «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА», в период с 2020 года (запуск сервиса дистанционного мониторинга пациентов) по настоящее время в своей коммерческой деятельности использует спорное изобретение по патенту. При этом разрешение патентообладателя на такое использование в установленном законом порядке получено не было. В 2020 году ответчик, ООО «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА», презентовал платформу для дистанционного мониторинга пациентов с хроническими заболеваниями, в 2021 году платформа была обновлена - решение стало интегрировано с медицинскими устройствами (тонометры, глюкометры) и позволяет автоматически собирать и анализировать информацию о состоянии пациентов, передавать её лечащему врачу. Полученные результаты хранятся в «Дневнике здоровья», в мобильном приложении СберЗдоровья и в личном кабинете на сайте, а также доступны лечащему врачу. То есть, полученные в результате использования медицинских приборов ответчика, ООО «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА», данные измерений пациента передаются и хранятся в единой системе (на платформе) ответчика, ООО «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА», - СберЗдоровье; доступ пациента к своим данным измерений осуществляется через приложение на смартфоне (или личный кабинет на сайте), которые также взаимодействуют с единой системой (платформой) СберЗдоровья; по инициативе пациента запись и консультация с врачом, который получает доступ к медицинской карте, опять же происходит через единую систему (платформу) СберЗдоровье. Единая обновленная система (платформа) используемая ответчиком, ООО «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА», с 2021 года, для оказания телемедицинских консультаций и дистанционного телеметрического мониторинга (контроля) данных пациента, имеет полную эквивалентность и все признаки эквивалентные признакам формулы изобретения по патенту РФ № 2476931.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 123 постановления  № 10 в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим. При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца. Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2024 года, суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного патента «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ДИСТАНЦИОННЫХ МЕДИЦИНСКИХ КОНСУЛЬТАЦИЙ И КОНТРОЛЯ МЕДИЦИНСКИХ ДАННЫХ ПАЦИЕНТА», истец к исковому заявлению не приложил.

В связи с чем определением от 29 мая 2024 года суд предложил истцу представить в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ доказательства того, что продукт ответчика содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Истец представил в материалы дела протоколы нотариального осмотра от 20 июня и 16 августа 2024 года сайтов в сети «Интернет», а также внесудебное заключение ООО «СпецАспект» № 178 ДС от 02 августа 2024 года.

В выводах внесудебного заключения указано, что в изделии «Прибор для измерения артериального давления» и частоты пульса цифровой с передачей данных по Bluetooth СберЗдоровье», произведенном по заказу ООО «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА», использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте на изобретение РФ № 2476931 формулы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что протокол нотариального осмотра от 20 июня 2024 года содержит ряд информационно-новостных статей, которые не подтверждают обстоятельства, являющиеся предметом доказывания в споре о нарушении патентных прав: страница портала Медвестник: «СберЗдоровье сообщил о росте выручки в 2022 году на 40 %» (лист 2 - 3 протокола); страница портала Рамблер: «СберЗдоровье запускает новую версию платформы для дистанционного мониторинга пациентов» (лист 5 – 8 протокола); страница портала ВестиВоронеж: «Пациентка СберЗдоровья в Воронеже получила миллионную консультацию и поездку на курорт» (лист 10 – 11 протокола).

Также указанный протокол содержит информацию со страницы https://monitoring.sberhealth.ru/, на которой предлагаются к приобретению тонометры и услуги дистанционного мониторинга здоровья с использованием указанных тонометров, а также дистанционные консультации кардиолога (лист 14 – 30 протокола).

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.08.2024 содержит информацию со страницы https://sberhealth.ru/ с указанием факта на оказание услуг по дистанционным медицинским консультациям силами ООО «Инновационная медицина».

Представленное истцом внесудебное заключение выполнено патентным поверенным ФИО11, который имеет только высшее юридическое образование, аттестован (имеет право на осуществление деятельности) только в рамках специализации «Товарные знаки и знаки обслуживания».

В данном же случае рассматривается спор о защите исключительных прав на изобретение.

В отношении ФИО12 не указаны сведения о наличии образования либо опыта работы в области патентования изобретений или полезных моделей.

В связи с чем суд критически относится к внесудебному заключению.

Кроме того, в заключении указано, что как источник информации использована коробка тонометра «эксперт, анализируя фото коробки изделия…пришел к выводу что сама по себе анализируемая коробка отражает часть существенных признаков» (стр. 32), и ссылки на некоторые ресурсы в сети «Интернет» «в последнюю очередь экспертом был проведен анализ интерактивных ссылок, предоставленных правообладателем», приводятся ссылки на https://woman.rambler.ru/, https://www.youtube.com/, https://yandex.ru/video/. Эксперт на основании указанных источников пришел к выводу, что изобретение использовано, поскольку указанные в патенте компоненты (блок памяти медицинских данных пациента; блок обработки информации, процессорный блок; блок управления рабочим местом оператора; блок сетевого доступа; блок мобильной передачи телеметрических диагностических данных; дешифратор; блок сетевого доступа; определенная схема соединения указанных блоков) реализованы с использованием программных средств.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, ООО «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА», о том, что реализация программными средствами признаков устройств (физических изделий) не является фактом использования, что подтверждается, например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 5-КГ21-40-К2.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик, ООО «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА», представил в материалы дела заключение патентного поверенного № 1905 ФИО13, имеющего специализацию «Изобретения и полезные модели», специальное образование в области информационных технологий (Московский Государственный Университет Приборостроения и автоматики, инженер, кафедра: программное обеспечения вычислительной техники и автоматизированных систем), образование в области судебных экспертиз (программа повышения квалификации судебных экспертов «Исследование информационных компьютерных средств», удостоверение о повышении квалификации и соответствующий сертификат о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», «Специалист по тестированию на проникновение»).

В данном заключении на странице 16 указано, что в исследуемом техническом решении СберЗдоровье не использован каждый признак изобретения РФ № 2476931, а равно эквивалентные признаки ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения - 07.12.2011; в исследуемом приборе не использован каждый признак изобретения РФ № 2476931, а равно эквивалентные признаки ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения - 07.12.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении ООО «ДОКДОК ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ» в качестве соответчика, мотивированное тем, что указанная организация осуществляет администрирование сервиса «СберЗдоровье».

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2024 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением от 25 ноября 2024 года было удовлетворено, поскольку для рассмотрения настоящего спора суду требуются специальные знания.

Ответчики ходатайство истца о назначении судебной экспертизы поддержали, заявили самостоятельное аналогичное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 постановления № 23, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года назначена судебная патентно-техническая экспертиза по делу № А40-44431/24-51-358, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО РГАИС ФИО14, имеющему степень магистра по направлению подготовки «Юриспруденция» с 22 июня 2021 года, прошедшему профессиональную переподготовку с присвоением квалификации патентоведа с 15 февраля 2023 года, ФИО15, имеющему степень магистра техники и технологии по направлению «Радиотехника» с 14 июня 2007 года, являющемуся патентным поверенным с 25 июля 2017 года, специализация «изобретения и полезные модели».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- использован ли в исследуемом техническом решении СберЗдоровье каждый признак изобретения по патенту РФ № 2476931, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

- использовано ли в изделии «Цифровой прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой с передачей данных по Bluetooth СберЗдоровье» каждый признак изобретения по патенту РФ № 2476931, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

27 мая 2025 года в суд поступило заключение судебной патентно-технической экспертизы по делу от 15 мая 2025 года.

При ответе на первый поставленный судом вопрос эксперты пришли к выводу о том, что в исследуемом техническом решении СберЗдоровье не использован каждый признак изобретения по патенту РФ № 2476931, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При ответе на второй поставленный судом вопрос эксперты пришли к выводу о том, что в изделии «Цифровой прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой с передачей данных по Bluetooth СберЗдоровье» не использован каждый признак изобретения по патенту РФ № 2476931, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Заключение экспертов основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Истец заявил, что экспертами приведен сравнительный анализ изделий истца и ответчика, что невозможно ввиду отсутствия изделия истца в принципе.

Однако истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В данном случае патентом охраняется техническое решение «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ДИСТАНЦИОННЫХ МЕДИЦИНСКИХ КОНСУЛЬТАЦИЙ И КОНТРОЛЯ МЕДИЦИНСКИХ ДАННЫХ ПАЦИЕНТА».

В связи с чем эксперты правомерно при проведении исследования руководствовались не изделием истца, как считает последний, а формулой изобретения.

В судебном заседании, состоявшемся 21 января 2025 года, стороны представили спорные изделия (тонометры), которые в порядке ст. 76 АПК РФ приобщены судом к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

На упаковках изделий судом было указано, что один из них является экземпляром истца, а другой – экземпляр ответчика. Оба изделия являются тонометрами автоматическими СберЗдоровье. То обстоятельство, что в заключении экспертов они поименованы как изделия истца и ответчика, не свидетельствует о том, что при проведении исследования эксперты посчитали, что одно из изделий изготовлено самим истцом.

С учетом даты подачи (07.12.2011) заявки, на основании которой был выдан спорный патент, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее - Регламент № 327).

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 10.7.4.3 Регламента № 327 для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов); наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента.

В соответствии с пунктом 10.8.1.3 Регламента № 327 пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога. Пункт формулы излагается в виде одного предложения.

При проведении исследования по вопросу № 1 экспертами был сопоставлен каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2476931 с признаками решения «СберЗдоровье», а для ответа на вопрос № 2 – с признаками каждого из двух изделий «Цифровой прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой с передачей данных по Bluetooth СберЗдоровье».

В заключении указано, что решение «СберЗдоровье» описано в следующих предоставленных материалах: архитектура «Дистанционный мониторинг устройствами» и описание архитектуры системы «СберЗдоровье», представленных ответчиками во исполнение определения суда от 21 февраля 2025 года в связи с поступившим ходатайство экспертом в порядке пункта 18 постановления № 23.

Подробный анализ результатов сравнения технического решения «СберЗдоровье» с признаками независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту приведен экспертами в таблице 2-1.

Приведенные истцом доводы в части неуказания должности эксперта ФИО15 сводятся к ее оформлению. Данный недостаток выводы судебной экспертизы не порочит. Истец, ссылаясь на неуказание в экспертном заключении должности, не пояснил, каким образом данные обстоятельства повлияли на результаты проведенного исследования.

На основании изложенного, судом принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Представленная истцом в материалы дела рецензия патентного поверенного ФИО16 не является по своему содержанию экспертным заключением, представляет собой мнение специалиста, в том числе относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта - патентного поверенного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Представленная истцом рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат. Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов экспертов у не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку доказательств использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, материалы настоящего дела не содержат, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб. (общая стоимость которой составила 153 000 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы ответчика, ООО «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА», за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова