435/2023-58109(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1605/2023

г. Киров

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая  лаборатория»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А291605/2023, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Централизованная  клинико-диагностическая лаборатория»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики  Коми «Ухтинская детская больница»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (далее - истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская  детская больница» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в  размере 23 019 рублей за оказанные услуги по проведению лабораторных  исследований.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец ссылается на то, что Учреждению были оказаны возмездные  медицинские услуги по проведению лабораторных исследований, о которых  просил сам ответчик, направляя соответствующие заявки. Истец обращает  

внимание, что суд принял решение без учета мнения ответчика, который  возможно признал бы исковые требования. Истец ссылается на то, что Общество  не могло отказать Учреждению в приеме биоматериала в период  неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с  распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Отсутствие договора  при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа в  оплате оказанных услуг.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и  Обществом (исполнителем) был заключен договор от 26.07.2021 № 167-ЭА  (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по проведению  лабораторных исследований, а заказчик обязуется оплачивать услуги указанные  в приложении № 1 к договору. Виды лабораторных исследований, их объемы и  стоимость указаны в спецификации к договору (приложение № 1), являющегося  неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 306 967  рублей 44 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок  исполнения договора.  

Оплата за указанные услуги производится заказчиком по факту оказания  услуг в течение тридцати дней на основании предъявленного счета-фактуры  (счета) или УПД и подписавшего сторонами акта об оказании услуг, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5  договора).  

Договор действует с даты подписания и по 31.12.2021 (пункт 8.1 договора).  

Разделом 10 договора предусмотрено, что стороны по взаимному согласию,  также при наличии возможности и необходимости осуществляют направления  друг другу документов, связанных с исполнением договора, подписанных  электронной подписью, в Единой информационной системе (далее - ЕИС).  Такими документами могут быть акт приема-передачи, счет-фактура, товарная  накладная, акт оказанных услуг и т.д.  

В спецификации к договору стороны согласовали характеристики  оказываемых услуг (виды лабораторных исследований), объемы оказываемых  услуг, цену за 1 единицу измерения и общую цену за услуги.  

Согласно первоначальным пояснениям истца, денежные средства по  договору закончились в середине октября 2021 года. Несмотря на это, в  лабораторию для исследований на определение коронавируса TOPC (SARS- CoV-2 (COVID-19) от заказчика продолжали поступать направления на анализы  и биоматериал пациентов.  

В период с октября по ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по  

проведению лабораторных исследований на сумму 23 019 рублей.  

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2022 № 202, в которой  предложил оплатить оказанные услуги. Вместе с претензией был направлен  реестр оказанных услуг без договора.  

Документы получены ответчиком 21.12.2022. 

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Республики Коми руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 779,  статьей 783, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2  статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пунктом 20 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и исходил из того, что оказание услуг в  целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи  1102 ГК РФ).  

В пункте 20 Обзора от 28.06.2017 указано, что по общему правилу поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21 и 22 Обзора от  28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате  не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров  (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне  зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ,  оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной  чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой  

их возникновения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из пояснений истца, лабораторные исследования на спорную  сумму были проведены после исчерпания денежных средств по контракту и  соответственно объема услуг. Фактически услуги были оказаны Учреждению в  отсутствии контракта.  

Суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам пояснения  о видах исследований, а также о срочном и неотложном характере исследований.  

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции,  лабораторные исследования не носили срочный и неотложный характер. Вместе  с тем, Общество не могло отказать в проведении исследований, поскольку  является медицинской организацией и имеет право отказать в выполнении  поступившей заявки-направления лечащего врача на лабораторные  исследования биоматериала пациента только в соответствии с критериями для  отказа в принятии лабораторией биоматериала на исследование,  установленными ГОСТ Р 53079.4-2008.  

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы неправомерными,  поскольку положениями ГОСТ Р 53079.4-2008 установлены требования к  условиям и процедурам ведения преаналитического этапа клинических  лабораторных с целью достоверности результатов лабораторных исследований.  

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что проведение  лабораторных исследований для истца являлось обязательным, и он не мог  отказаться от оказания услуги даже в отсутствие государственного  (муниципального) контракта, Обществом не приведено.  

Вопреки аргументам Общества, изложенным в исковом заявлении и  апелляционной жалобе, из материалов дела не следует, что исследование  проводились на определение коронавируса.  

В представленных по запросу апелляционной инстанции пояснениях истец  на данные исследования не ссылается.  

Довод истца о том, что сотрудники лаборатории не отслеживают объем  израсходованных денежных средств по контракту, не принимается, поскольку  относится к организации деятельности Общества.  

Таким образом, в данном случае в отсутствие государственного контракта  фактическое оказание услуг не является основанием для удовлетворения  требований Общества.  

Доводы истца о том, что суд первой инстанции принял решение без учета  мнения ответчика, который возможно признал бы исковые требования, не  принимаются, поскольку Учреждение было надлежащим образом извещено о  времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым  уведомлением, мнение по иску не представило.  

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к пояснениям, не  принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи  272.1 АПК РФ.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу  

 № А29-1605/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая  

лаборатория» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья Л.И. Черных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна