Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-593/2021

г. Благовещенск

26 февраля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 26.02.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 115 866 руб. 10 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2020 № 01-10/8422, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 № 13-04/04, паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 13-04/01, удостоверение;

от Правительства Амурской области: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение,

установил:

Администрация города Благовещенска (далее – истец,) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее -  ответчик) о взыскании с Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 3 115 866, 10 руб. в соответствии со  ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанных с реализацией норм Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в связи с предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по решению суда инвалиду ФИО5.

Полагая, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, министерство социальной зашиты населения Амурской области, Правительство Амурской области.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в заседании представил письменный отзыв на заявление, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, привел доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что обязательства по обеспечению инвалидов жилимыми помещениями не относятся к государственным полномочиям Амурской области, также ссылаясь на информацию о выделении дотаций местному бюджету на выравнивание бюджетной обеспеченности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к Амурской области. Сообщил также, что в настоящее время нежилое помещение общей площадью  46,7 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м. по адресу: 

<

...> еще не выбыло из собственности истца. Между тем решением Благовещенского городского суда на администрацию города Благовещенска была возложена обязанность предоставить жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м., с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты  размером не более 15 кв.м. (всего 33 кв.м).

От Министерства финансов РФ и УФК по Амурской области к заседанию поступили письменные отзывы, просили суд принять по делу законное и обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих требования администрации г. Благовещенска.

Правительством Амурской области также представлен отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, с исковыми требованиями к Амурской области не согласен. Указал, что органами государственной власти Амурской области согласно ст. 5 Федерального закона № 181-ФЗ не принимались законы и (или) иные нормативные правовые акты, предоставляющие дополнительные меры социальной поддержки инвалидам за счет средств бюджетов субъектов РФ. Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) указано, что реализация прав инвалидов из числа лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в соответствующем перечне, на получение вне очереди  жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2016 года Благовещенский городской суд вынес решение, обязав администрацию города Благовещенска предоставить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам, находящееся в границах г. Благовещенска, общей площадью не менее 18 кв.м., и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты  размером не более 15 кв.м.

Как следует из решения Благовещенского городского суда от 01.06.2016 года Постановлением администрации г. Благовещенска № 4261 от 26.11.2015 ФИО5 (инвалид второй группы)  поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат. 

Во исполнение указанного судебного акта Постановлением администрации города Благовещенска от 16.01.2020 № 76 ФИО5 предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании которого 17.01.2020 с ней заключен договор социального найма жилого помещения № 1.

В соответствии с договором от 17.01.2020 № 1 Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» передало ФИО5 в бессрочное владение и пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью  46,7 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Прогресс» № 20/013-176 от 17.09.2020 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной квартиры составляет 3 115 264 руб.

Определение ООО «Оценочная компания «Прогресс» рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании муниципального контракта от 30.03.2020 № 506/19, заключенного по итогам электронного аукциона от 19.02.2020, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартиры составила 602 руб. 10 коп.

Администрация, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи из государственной собственности в муниципальную жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, и на то, что предоставление жилого помещения инвалиду привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств казны Амурской области в лице министерства финансов Амурской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон № 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 17 Закона № 181-ФЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статей 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №  184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку инвалид – ФИО5 поставлена на соответствующий учет после 01.01.2005, вышеуказанные нормы права подлежат применению.

Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области» к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма. В отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (пункт 8 статьи 10 Закона).

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам дела с 01.01.2005 по гражданам – инвалидам, вставшим на учет после указанной даты, право на жилое помещение в установленном законом порядке в материальном смысле должно быть реализовано субъектом Российской Федерации и за его счет.

При этом судом довод ответчика и третьих лиц о предоставлении истцу дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, за счет которых возможно было покрыть свои расходы на обеспечение жильем инвалидов, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правомерность заявленного требования истцом, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 19 и пунктом 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, которые в силу статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят целевой характер, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Правоотношения между органами государственной власти области и органами местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав области, по вопросам межбюджетных отношений, предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в местные бюджеты урегулированы Законом Амурской области от 11.10.2011 № 529-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Амурской области» (далее - Закон № 529-ОЗ).

Аналогичная норма содержится и в статье 4 Закона № 529-ОЗ, в соответствии с частью 1 которой, Законом области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период утверждается критерий выравнивания финансовых возможностей городских поселений, сельских поселений по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения на очередной финансовый год и плановый период.

Частью 2 указанной статьи Закона № 529-ОЗ определены этапы распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, к которым, в том числе относится и определение критерия выравнивания финансовых возможностей городских поселений, сельских поселений по осуществлению органами местного самоуправления муниципальных образований полномочий по решению вопросов местного значения; определение общего объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений; расчет распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений.

Таким образом, выделенные из областного бюджета в 2018, 2019, 2020  гг. дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, не могли быть израсходованы на цели, связанные с исполнением государственных полномочий субъекта по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г, и предоставление дотаций из областного бюджета, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.

До настоящего времени субвенции на осуществление полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями администрации города не поступали.

На территории Амурской области вопросы социальной поддержки также регламентированы Законом Амурской области от 05.12.2005 № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (который не устанавливает такие меры социальной поддержки инвалидам, как предоставления жилья на условиях социального найма); Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-03 «О жилищной политике в Амурской области» (инвалиды к категориям граждан, которым на территории Амурской области предоставляются жилые помещения на условиях социального найма из государственного жилищного фонда Амурской области, не отнесены).

Тем самым действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, жилыми помещениями не установлены, не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение.

В этой связи, поскольку действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта РФ по обеспечению инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, и субъектом РФ не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав таких граждан, но имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалида защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, суд приходит к выводу, что Амурская область, проявив бездействие способствовала возникновению у органа местного самоуправления (истца по делу) необоснованных бюджетных расходов (по существу – убытков).

При таких обстоятельствах с субъекта Российской Федерации - Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 115 866 руб. 10 коп.

Размер убытков и несение расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором социального найма жилого помещения от 17.01.2020 № 1; отчетом об определении рыночной стоимости имущества № 20/013-176 от 17.09.2020, муниципальным контрактом на оказание оценочных услуг от 03.03.2020 № 2020.0014, Актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2020, платежным поручением № 00000465 от 01.10.2020.

Доказательства возможности приобретения инвалиду квартиры по иной рыночной стоимости и меньшей площади (с учетом требований не менее 18 кв.м., а также права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты не более 15 кв.м.) в деле отсутствуют, о недостоверности рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком, не заявлено. Результаты аукциона, оценки в установленных законом порядке и сроке не обжалованы.

Предоставив жилое помещение ФИО5, администрация не может свободно им распоряжаться в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации и для исполнения своих основных обязательств, возложенных на нее указанным Кодексом, муниципальное образование будет вынуждено приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии убытков у администрации подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает установленным размер убытков на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества в размере 3 115 264 руб. и несению расходов по оплате оценочных услуг в размере 602 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ как истец, так и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлине отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Амурской области  в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере          3 115 866 руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            Г.В. Лисовская