АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года

Дело № А33-24467/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Водстрой-плюс» (ИНН 2464083434, ОГРН 1062464014458, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Шарыпово)

о взыскании 16 493 900 рублей 58 копеек долга, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.01.2017, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2017, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.03.2017 №256, ФИО4 – представителя по доверенности от 20.06.2017 №493, ФИО5 – представителя по доверенности от 26.07.2017 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО6 – представителя по доверенности от 20.01.2017 №71/2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 16 493 900 рублей 58 копеек долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.01.2016 производство по иску в части требования о взыскании 31 255 рублей 69 копеек пени прекращено.

Определением от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик требования истца оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве:

- согласно и.4.1.16 договора субподрядчик обязан представлять генподрядчику в срок не позднее 10 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3 (по этапу)); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу)); счета фактуры; акты приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15); акт приема передачи смонтированного оборудования.

В конкретном случае, какого-либо сообщения о готовности к сдаче результата работ в адрес ответчика, либо непосредственно представителю ответчика,  ответственному за приемку выполненных работ, не поступало. Предусмотренная договором исполнительная документация также не представлялась

Приложенная к иску копия сопроводительного письма №79/2 от 07.09.2015 на имя заместителя технического директора ООО «Генэнергомонтаж» ФИО8 не может являться подтверждением направления актов выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения подтверждающие получение направляемой документации полномочным представителем Генподрядчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора подряда от 26.04.2013 №26/04-20013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013 – 2016 годы «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объектам:

№

Наименование объектов (в соответствии с ПД)

Титул

1

Сети водоснабжения, канализации и пожаротушения. Внеплощадочные водоводы. Коллектор очищенных сточных вод. Наружные сети канализации

4471

2

Установка утилизации нефтешлама. Насосная

4431/1

3

Установка утилизации нефтешлама. Склад ЛВЖ, ГЖ и резервуар декантированной воды.

4431/2

4

Установка утилизации нефтешлама

4431

5

Установка утилизации нефтешлама. Кабельная эстакада

4431/2

находящихся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительскую объектов, указанных в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.3 договору).

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ – май 2013 года, окончание работ – сентябрь 2014 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 4.1.32 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком) документов, указанных в пункте 4.1.16) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии «Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (приложение №6, «Графиком финансирования строительных работ» (приложение №5) и в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в трех экземплярах.

На основании пункта 5.2 договора субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ, так же стоимость потребленных субподрядчиком энергоресурсов, в соответствии с показаниями приборов учета, установленных силами субподрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Субподрядчиком в одностороннем порядке составлены акты выполненных работ от 19.08.2015 №60 на сумму 3 116 929 рублей 88 копеек, №61 на сумму 3 683 135 рублей 18 копеек, №62 н сумму 1 690 280 рублей 38 копеек, №64 на сумму 2 381 890 рублей 18 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 №8 на сумму 15 627 848 рублей 02 копейки.

На оплату стоимости выполненных работ выставлены счет от 19.08.2015 №43 на сумму 15 627 848 рублей 02 копейки, счет-фактура от 19.08.2015 №43.

Уведомлением от 31.08.2015 №180 ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 1 520 79 рублей 67 копеек (в том числе, в счет расчетов с истцом по документу от 19.08.2015 №54 на сумму 15 627 848 рублей 02 копейки).

Согласно письму от 07.09.2015 №79/2 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты приемки выполненных работ за август 2015 года, справка о стоимости выполненных работ, чет на оплату, счет-фактура.

Письмом от 09.09.2015 №139 ответчику предложено подписать и возвратить истцу направленные письмо от 07.09.2015 №79/2 акты.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика в пользу истца составляла 19 340 633 рубля 33 копейки. В указанном акте в разделе «кредит» ответчика содержатся сведения об обязательствах в размере 15 627 848 рублей 02 копейки.

Претензией от 06.10.2015 исх.№167 истец, указав на передачу согласно сопроводительным письмам от 08.09.2015 №138, от 14.09.2015 №84/2 актов приемки выполненных работ за август-сентябрь 2015 года, получение и неподписание генподрядчиком переданных актов, потребовал возвратить подписанные акты выполненных работ, произвести расчет за выполненные работы.

Письмом от 09.10.2015 №1478/05 ответчик сообщил о том, что ответственному за приемку работ представителю генподрядчика сообщения о готовности к сдаче результата работ не поступало, предложил представить исполнительную документацию на выполненные работы.

В письме от 23.11.2015 №233 истец предложил ответчику повторно произвести приемку выполненных работ за август месяц 2015 года, поскольку направленные ранее акты не подписаны и не возвращены истцу.

Письмом от 03.12.2015 №2181/15 ответчик сообщил о невозможности повторной приемки работ и более позднем установлении даты приемки.

Письмом от 10.12.2015 №2220/05 ответчик уведомил истца о том, что сдача-приемка завершенных этапов работ за август 2015 года по договору состоится 24.12.2015, предложит назначить полномочного представителя для сдачи работ.

В соответствии с актом от 24.12.2015, составленным представителем истца, 24.12.2015 в ходе беседы с заместителем технического директора ООО «Генэнергомонтаж» - ФИО8, которому поручено производство повторной приемки работ, выяснилось, что повторная приемка работ производиться не будет, т.к. возникли сомнения в качестве выполненных годом ранее работ. После отказа в подписании повторных актов, представителями истца под подпись получены копии актов и претензии заказчика, адресованной ООО «Генэнергомонтаж» на работы, выполненные в 2014 году. В результате указанных обстоятельств повторная приемка выполненных работ произведена истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка приемки работ и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания входит установление факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выполнения работ по договору подряда.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. В качестве доказательств направления указанных актов ответчику представлены сопроводительные письма от 07.09.2015 №79/2, от 09.09.2015 №139. Вместе с тем, ответчик факт получения названной документации отрицает, указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности заявленных истцом требований, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически ООО «Водстрой-плюс» строительные работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 19.08.2015, актах о приемке выполненных работ КС-2 №59 от 19.08.2015, №60 от 19.08.2015, №61 от 19.08.2015, №62 от 19.08.2015, №63 от 19.08.2015, №64 от 19.08.2015, №65 от 19.08.2015?

2. Соответствует ли качество и объем фактически выполненных ООО «Водстрой-плюс» строительных работ, качество материалов, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 19.08.2015, актах о приемке выполненных работ КС-3 №59 от 19.08.2015, №60 от 19.08.2015, №61 от 19.08.2015, №62 от 19.08.2015, №63 от 19.08.2015, №64 от 19.08.2015, №65 от 19.08.2015, условиям договора, рабочей документации и требованиям нормативно-технической документации?

3. Выполнены ли строительные работы по договору подряда №26/04-2013 от 26.04.2013, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 19.08.2015, актах о приемке выполненных работ КС-2 №59 от 19.08.2015, №60 от 19.08.2015, №61 от 19.08.2015, №62 от 19.08.2015, №63 от 19.08.2015, №64 от 19.08.2015, №65 от 19.08.2015? Если нет, то на какую сумму?

4. Соответствует ли качество и объем выполненных строительных работ по договору подряда №26/04-2013 от 26.04.2013, качество материалов, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 19.08.2015, актах о приёмке выполненных работ КС-2 №59 от 19.08.2015, №60 от 19.08.2015, №61 от 19.08.2015, №62 от 19.08.2015, №63 от 19.08.2015, №64 от 19.08.2015, №65 от 19.08.2015, проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ и СНиП? Если нет, то на какую сумму выполнены с надлежащим качеством?

5. При наличии отклонений от проектно-сметной документации указать отклонения, определить являются ли отклонения допустимыми или не допустимыми, устранимыми или нет;

6. Определить стоимость работ по устранению несоответствий проектно-сметной документации и приведению к проектным требованиям;

7. Определить итоговую сумму с учетом стоимости работ выполненных с надлежащим качеством и стоимости работ по устранению несоответствий проекту.

Согласно представленному в материалы дела 24.05.2017 экспертному заключению по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

По вопросу 1:

1) фактически, строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №59 от 19.08.2018 ООО «Водстрой-плюс», выполнены, за исключением работ по затягиванию чугунной трубы в футляр длиной 40,0 м;

2) фактически, строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №60 от 19.08.2015 ООО «Водстрой-плюс», в основном выполнены, за исключением работ по затягиванию ПЭ труб D=315 мм в футляры;

3) фактически, строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №61 от 19.08.2015 ООО «Водстрой-плюс» выполнены;

4) фактически, строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №62 от 19.08.2015 по устройству футляра D=720 мм, ООО «Водстрой-плюс» выполнены;

5) фактически, строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №64 от 19.08.2015 ООО «Водстрой-плюс», выполнены;

6) в актах приемки выполненных работ КС-2 №63 от 19.08.2015 и №65 от 19.08.2015 предъявлены фактические затраты по вахтовому методу ведения работ и перевозке работников к месту производства работ. Данные затраты не являются строительно-монтажными работами, рассмотрение указанных актов по вопросу №1 не требуется.

По вопросу 2: 

1) Качество выполненных ООО «Водстрой-плюс» строительных работ, согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №59 от 19.08.2015, соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, но имеются допустимые отступления от требований проектной документации. 

Объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №59 от 19.08.2015, в части устройства футляра D=1020 мм бестраншейным методом меньше, чем выполнено фактически (предъявлено к оплате 26,0 м, а фактически выполнено 35,0 м), а также не в полном объеме учтена перевозка грунта и не учтены работы по водоотливу.

Качество примененных при строительстве материалов соответствует условиям договора, рабочей документации и требованиям нормативно-технической документации;

2) Качество выполненных ООО «Водстрой-плюс» строительных работ, согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №60 от 19.08.2015, соответствует условиям договора, рабочей документации и требованиям нормативно-технической документации.

Объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №60 от 19.08.2015 по устройству футляров D=500 мм из ПЭ труб, меньше фактически выполненных, а в части затягивания труб D=315 мм и заделке концов футляров не выполнены.

Качество примененных материалов соответствует условиям договора, рабочей документации и требованиям нормативно-технической документации;

3) Качество выполненных ООО «Водстрой-плюс» строительных работ, согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №61 от 19.08.2015, соответствует условиям договора, рабочей документации и требованиям нормативно-технической документации.

Объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №61 от 19.08.2015, в части установки фасонных частей на трубопроводе D=355 мм меньше, чем выполнено фактически (не учтены установка двух отводов на 90 градусов), а так же не в полном объеме учтена разработка грунта.

Качество примененных материалов соответствует условиям договора, рабочей документации и требованиям нормативно-технической документации;

4) Качество выполненных строительных работ, согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №62 от 19.08.2015, соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, но имеются допустимые отклонения от требований рабочей документации.

Объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №62 от 19.08.2015 по устройству футляров D=530 мм не подтверждены исполнительной документацией, а по устройству футляра D=720 мм, соответствуют условиям договора, рабочей документации и требованиям нормативно-технической документации.

Качество примененных материалов соответствует условиям договора, рабочей документации и требованиям нормативно-технической документации.

5) Качество выполненных строительных работ, согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №64 от 19.08.2015., соответствует условиям договора, рабочей документации и требованиям нормативно-технической документации.

Объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №64 от 19.08.2015, соответствуют условиям договора, рабочей документации и требованиям нормативно-технической документации.

Вскрытием и предоставленной исполнительной документацией подтверждены неучтенные в акте приемки выполненных работ КС-2 №64 от 19.08.2015 работы, по устройству основания из песка и щебня под трубопроводы.

Качество примененных материалов соответствует условиям договора, рабочей документации и требованиям нормативно-технической документации;

6) В актах приемки выполненных работ КС-2 №63 от 19.08.2015 и КС-2 №65 от 19.08.2015, предъявлены фактические затраты по вахтовому методу ведения работ и перевозке работников к месту работ. Данные затраты не являются строительно-монтажными работами и рассмотрение указанных актов по вопросу №2 не требуется.

По вопросу 3:

1) Строительные работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №59 от 19.08.2015 ООО «Водстрой-плюс», в основном выполнены, за исключением работ по затягиванию чугунной трубы в футляр длиной 40,0 м. Стоимость невыполненных работ составляет 73 666 рублей 22 копейки;

2) Строительные работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №60 от 19.08.2015 ООО «Водстрой-плюс», в основном выполнены, за исключением работ по затягиванию ПЭ труб D=315 мм в футляры. Стоимость невыполненных работ составляет 577 409 рублей 40 копеек;

3) Строительные работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №61 от 19.08.2015 ООО «Водстрой-плюс» выполнены;

4) Строительные работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №62 от 19.08.2015 по устройству футляра D=720 мм, ООО «Водстрой-плюс» выполнены;

5) строительные работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №64 от 19.08.2015 ООО «Водстрой-плюс», выполнены;

6) в актах приемки выполненных работ КС-2 №63 от 19.08.2015 и КС-2 №65 от 19.08.2015 предъявлены фактические затраты по вахтовому методу ведения работ и перевозке работников к месту производства работ. Данные затраты не являются строительно-монтажными работами, рассмотрение указанных актов по вопросу №3 не требуется.

По вопросу 4:

1) Качество работ, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 №59 от 19.08.2015, а так же качество примененных материалов, соответствуют проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ и СНиП, выполнены с надлежащим качеством и допустимыми отклонениями.

Объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №59 от 19.08.2015, соответствуют фактически выполненным объемам работ, подтверждаемым исполнительной документацией и проектно-сметной документации.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №59 от 10.04.2017, составляет 4 531 582 рубля 32 копейки.

2) Качество работ, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 №60 от 19.08.2015, а так же качество примененных материалов соответствуют проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ и СНиП, выполнены с надлежащим качеством.

Объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №60 от 19.08.2015, соответствуют фактически выполненным объемам работ, подтверждаемым исполнительной документацией и проектно-сметной документации.

3) Качество работ, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 №61 от 19.08.2015, а так же качество примененных материалов, в основном соответствуют проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ и СНиП, выполнены с надлежащим качеством, за исключением работ по устройству наружной обмазочной гидроизоляции.

Объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №61 от 19.08.2015, соответствуют фактически выполненным объемам работ, подтверждаемым исполнительной документацией и проектно-сметной документации.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №61 от 19.08.2015, составляет 3 823 874 рубля 96 копеек.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №60 от 19.08.2015, составляет 2 711 064 рубля 16 копеек.

4) Качество работ, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 №62 от 19.08.2015, а так же качество примененных материалов соответствуют проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ и СНиП, выполнены с надлежащим качеством.

Объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №62 от 19.08.2015, соответствуют фактически выполненным объемам работ, подтверждаемым исполнительной документацией и проектно-сметной документации.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №62 от 19.08.2015, составляет 1 366 987 рублей 52 копейки.

5) Качество и объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №64 от 19.08.2015, а так же качество примененных материалов соответствуют проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ и СНиП, выполнены с надлежащим качеством.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №64 от 19.08.2018, составляет 2 501 008 рублей 82 копейки.

6) Сумма фактических вахтовых затрат ООО «Водстрой-плюс», согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №63 от 19.08.2015, соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации;

7) Сумма затрат на перевозку работников, предъявленная к оплате ООО «Водстрой-плюс», согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №65 от 19.08.2015, определена по нормативным затратам и соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации.

По вопросу 5:

1) Выявленное отклонение от проектной документации, в работах, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 №59 от 19.08.2015, является допустимым, устранения не требуется;

2) Отклонений от требований проектной документации, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №60 от 19.08.2015, не выявлено;

3) Работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №61 от 19.08.2015, выполнены с отклонением от проектной документации в части наличия в колодцах грунтовых и талых вод, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по гидроизоляции колодцев.

Отклонение по гидроизоляции колодцев являются недопустимым, но устраняемым. Для устранения данного отклонения необходимо выполнить разработку грунта, нанесение обмазочной гидроизоляции, обратную засыпку;

4) Работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 №62 от 19.08.2015 по устройству футляра из стальной трубы D=720 мм под автодорогой Ачинск - Б. Улуй, выполнены с отклонением от требований проектной документации:

- Смещение от проектных координат произошло из-за отсутствия возможности выполнения работ в проектных координатах, но находится в границах отведенного земельного участка;

- Данное отклонение не влияет на работоспособность сети В7, являются допустимыми, устранения не требуется;

5) Отклонений от требований проектной документации, при выполнении работ, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 №64 от 19.08.2015, не выявлено;

6) В актах приемке выполненных работ КС-2 №63 от 19.08.2015 и КС-2 №65 от 19.08.2015 предъявлены фактические затраты по вахтовому методу ведения работ и перевозке работников к месту производства работ. Данные затраты не являются строительно-монтажными работами, рассмотрение указанных актов по вопросу №5 не требуется.

По вопросу 6:

Стоимость работ устранению несоответствий проектно-сметной документации и приведению к проектным требованиям составляет -120 564 рубля 14 копеек.

По вопросу 7:

Итоговая сумма работ, выполненных с надлежащим качеством и исключением стоимости работ по устранению несоответствий проекту, составляет: 4 531 582,32 + 2 711 064,16 + 3 823 874,96 + 1 366 987,52 + 2 501 008,82 + 708 472,00 + 76 969,04 - 120 564,14 = 15 599 395 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 открытого акционерного общества «МИПП НПО «Пластик» (121059, Г-59, г. Москва, ГСП-5, Бережковская набережная, 20, стр. 10).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли ПЭ труба Д=500мм ГОСТ 18599-2001?

- Была ли маркировка на трубе Д=500мм? Соответствует ли качество ПЭ трубы Д=500мм качеству ПЭ Иркутского трубного завода?

Согласно поступившему в материалы дела 25.05.2016 экспертному заключению по результатам проведения эксперт пришел к следующим выводам:

- трубы напорные из полиэтилена 100 Д500мм., выпускаемые ООО «ИТЗ» по ГОСТ 18599-2001 (на основании протоколов испытаний в АИЛ «КТЗ» и в ОТК  ООО «ИТЗ») соответствуют требованиям ГОСТа;

- наличие маркировки на трубе предусмотрено технологическим регламентом, и в соответствии с Системой Качества не могла быть отгруженной заказчику без маркировки.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 20.12.2006).

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено. 

Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. 

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы на основании положений статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперт, обладая специальными познаниями в соответствующей области, с учетом поступивших от суда в распоряжение эксперта документов, самостоятельно определяет метод исследования объекта (порядок проведения назначенной технической экспертизы) в целях достоверного ответа на поставленные судом вопросы. 

Исследовав материалы дела, учитывая, что в связи с представленными сторонами разногласиями по заключению экспертом представлены подробные пояснения, эксперт ФИО9 вызван в судебное заседание и заслушан судом, выводы эксперта содержат четкие, ясные ответы на вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора, у суда не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В ходе судебного заседания 27.07.2017 экспертом даны пояснения относительного того, что имеет место превышение объемов и стоимости фактически выполненных работ над объемами и стоимостью работ, указанных в актах выполненных работ, вместе с тем, указанные работы соответствуют проектной документации, экспертом установлены фактически выполненные объемы, а не дополнительные. Отклонения в фактически выполненных истцом работах носят допустимый характер.

Ссылки на расхождение результатов экспертизы от 24.05.2017 и экспертного заключения от 27.07.2016 №СТЭ 17-07/16 не могут быть приняты судом, поскольку определением от 29.04.2016 по настоящему делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО11, ФИО12 общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», при этом, как следует из пояснений экспертов, ввиду отсутствия у экспертов реальной возможности первоначальная экспертиза проводилась без фактического осмотра объектов. Указанные обстоятельства, в том числе, явились основанием для повторного назначения экспертизы определением от 22.12.2016.

Доводы относительно участия ФИО9 в качестве эксперта по иным делам, стороной которых является ответчик, суд оценивает критически, поскольку в определении суда о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, вопросы для экспертизы, установлен срок ее проведения, ориентировочная стоимость проведения экспертизы, порядок оплаты расходов на ее проведение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при назначении экспертизы, выборе кандидатуры эксперта стороны не заявляли о заинтересованности эксперта, не ходатайствовали о его отводе в установленном законом порядке.

Возражения истца относительно исключения экспертом из стоимости качественно выполненных работ расходов на непредвиденные затраты отклонены судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений эксперта, из которых следует, что из переданных эксперту материалов усматривается оплата средств по возмещению затрат.

Таким образом, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования установлен факт выполнения истцом в рамках договора работ на сумму 15 599 395 рублей 68 копеек, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по смыслу положений статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие отражения в акте о приемке выполненных работ объемов работ, которые фактически выполнены, соответствуют проектно-сметной документации, тем самым имеют потребительскую ценность для заказчика, не может являть основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате фактически выполненных работ, иное означало бы необоснованную выгоду заказчика, суд пришел к выводу, что обоснованно предъявленным является требование о взыскании 15 599 395 рублей 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначального иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 95 576 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 4174 рубля государственной пошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По платежному поручению 20.12.2016 №447 обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» на депозитный счет арбитражного суда внесены 130 660 рублей в счет оплаты экспертизы по делу.

С учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 118 225 рублей судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Шарыпово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 15 599 395 рублей 68 копеек основного долга, а также 95 576 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 118 225 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Шарыпово) в доход федерального бюджета  4174 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева