129/2023-115879(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22360/2023

Дело № А40-48395/20

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-48395/20  

о приостановлении производства по заявлению должника об исключении из конкурной  массы квартиры, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления кредитора Алонсо Э.В о признании  недействительными записи в ЕГРН, в отношении недвижимого имущества:  трёхкомнатная квартира, общей площадью 149,9 кв.м., расположенная по адресу  

<

...>. в рамках дела № 2-6010/2022.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.08.2020; Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 возбуждено  дело № А40-48395/20-169-95 Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020.  

В Арбитражном суде города Москвы 21.12.2022 подлежало рассмотрению  заявление должника об исключении из конкурной массы квартиры.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 производство  по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора Алонсо Э.В о  признании недействительными записи в ЕГРН, в отношении недвижимого имущества:  трёхкомнатная квартира, общей площадью 149,9 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>. в рамках дела № 2-6010/2022.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123,  156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление, исследовав  материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ФИО2,  приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене.  

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства  по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому  делу и вступления его в законную силу.  

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы  является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства  по первому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения  имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение  дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным  выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник просит  исключить из конкурсной массы недвижимое имущество, трехкомнатную квартиру,  общей площадью 149,9 кв.м., расположенную по адресу 

<

...>., поскольку данная квартира является для должника и членов его семьи  единственным жильём.  

Судом также установлено, что кредитор Алонсо Э.В. обратилась с исковым  заявлением к Управлению Росреестра г.Москвы о признании недействительными  записи в ЕГРН, в отношении недвижимого имущества как жилого помещения- трехкомнатной квартиры, общей площадью 149,9 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>. Вышеуказанное обстоятельство  подтверждается определением о принятии искового заявления от 29.07.2022 по делу №  2-6010/2022.  

Приостанавливая производство по заявлению должника до вступления в  законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  кредитора Алонсо Э.В о признании недействительными записи в ЕГРН, в отношении  указанного недвижимого имущества, суд посчитал, что вопросы, разрешаемые в рамках  дела № 2-6010/2022 имеют принципиальное значение для правомерного разрешения  настоящего спора.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно п. 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества  граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным  для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых  расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на  жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является  единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части  1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное  положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский)  иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового  института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в  принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального  существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий  федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав  таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может  рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее  требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N  456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то,  которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на  защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов  его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства  личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в  соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из  конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его  семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов  его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного  проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский)  иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института,  гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия,  необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья  выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих  лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N  10-П).  

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из  конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему  на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места  жительства.  

Таким образом, вопрос признания помещения единственным пригодным жильем  для постоянного проживания является вопрос фактического установления  вышеприведенного обстоятельств.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника, финансового управляющего об  исключении имущества из конкурсной массы должника.  

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин  постоянно или преимущественно проживает.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к  членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с  данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также  дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные  иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами  семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.  Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным  жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено  соглашением между собственником и членами его семьи.  

Учитывая изложенное, признание, либо отказ в признании недействительными  записи в ЕГРН как жилого помещения в отношении недвижимого имущества:  

трехкомнатной квартиры, общей площадью 149,9 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, не имеет никакого принципиального значения  для правомерного разрешения спора по заявлению должника об исключении из  конкурсной массы единственного жилья.  

В данном случае суд апелляционной инстанции находит, что отсутствовали  основания для приостановления производства по делу, которые по смыслу пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влияли бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № 26010/2022.  

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а  обжалуемое определение суда - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ ввиду нарушения норм процессуального права, которое привело к вынесению  неправильного судебного акта, с направлением дела в Арбитражный суд города  Москвы для рассмотрения спора по существу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 о приостановлении  производства по делу № А40-48395/20 отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

В.В. Лапшина