﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53256/2019

Дело № А06-9871/2018

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Площадь Заводская»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А06-9871/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к товариществу собственников жилья «Площадь Заводская» (ИНН 3018316610, ОГРН 1093023001147) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Площадь Заводская» (далее – ТСЖ «Площадь Заводская», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь – февраль 2018 года в размере 27 901 руб. 87 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Площадь Заводская» в пользу ПАО «АЭК» взыскана задолженность в размере 27 901 руб. 87 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Площадь Заводская» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не учтено, что он не является исполнителем по поставке коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного между ним и истцом договора ресурсоснабжения. Отмечает, что счета за электроэнергию выставлялись истцом непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД). Доказательства тому, что ТСЖ «Площадь Заводская» по общедомовым нуждам предъявляло счета собственникам помещений и получало оплату, в материалах дела отсутствуют. 

Оспаривает верность произведенного истцом расчета задолженности. Считает, что расчет стоимости поставленной электрической энергии должен производиться по нормативу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АЭК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отсутствие договора ресурсоснабжения в январе-феврале 2018 года ПАО «АЭК» осуществило поставку электроэнергии в оборудованный общедомовым прибором учета (далее-ОДПУ) МКД по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 47, управление которым осуществляет ТСЖ «Площадь Заводская» на основании протокола общего собрания собственников жилья МКД от 02.08.2009 № 1. 

ПАО «АЭК» произвело начисление платы за полученную в указанный период электрическую энергию для целей содержания общего имущества МКД, определенной в виде разницы показаний ОДПУ и данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками помещений.

Ссылаясь на неоплату ответчиком соответствующей суммы и неисполнение изложенных в направленной ответчику претензии требований о погашении образовавшейся задолженности в размере 27 901 руб. 87 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 423, 432, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154-157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее  Правила № 124), пунктами 13, 40, 44, подпунктами «б», «е», «е» (1) и «е» (2) пункта 31, подпунктом «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354), и установив, что ответчик обязан был производить оплату стоимости потребленного ресурса на общедомовые нужды, однако, допустил просрочку платежа, взыскали требуемую сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в числе которой плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Закон N 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящегося в управлении ответчика дома не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД.

При этом, как верно указано судами, внесение платежей собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг (ответчиком).

Указание на осуществление прямых расчетов в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не указывает на избрание собственниками непосредственного управления имуществом МКД и не изменяет правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

При таком положении доводы заявителя жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг на ОДН и неправомерности требования уплаты задолженности признаются несостоятельными.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Спорный расчет произведен в соответствии с приведенными положениями, его верность не опровергнута надлежащими доказательствами.

Судами были рассмотрены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушениях, допущенных при установке прибора учета и его вводе в эксплуатацию.

Суды верно исходили из подтвержденного материалами дела факта наличия в МКД ОДПУ, доказательств возражений против установки которого со стороны собственников помещений, сведений о его неисправности, несоответствия по техническим параметрам установленным требованиям и непригодности для осуществления расчетов за электроэнергию, не представлено.

Установка в МКД ОДПУ обосновано признана судами произведенной во исполнение и с соблюдением положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 145, 150 Правил № 442. Указано, что ОДПУ был установлен и допущен в эксплуатацию; при этом при данной процедуре было обеспечено присутствие уполномоченного представителя управляющей организации ООО «УК «Жилищник-1» (в соответствии с заключенным с последним договором).

Довод заявителя жалобы о невозможности принятия показаний ОДПУ при осуществлении расчета также были разрешены судами, отклонившими их с учетом наличия у ответчика полномочий на снятие показаний ОДПУ и отсутствия оснований считать полученные и не опровергнутые сведения об объемах потребления недостоверными.

С учетом обстоятельства наличия в МКД ОДПУ, оснований для исчисления объема потребления по нормативу, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, что правильно указано судами первой и апелляционной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А06-9871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи										Э.Т. Сибгатуллин

 

И.В. Арукаева