ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16065/2016

г. Челябинск

07 февраля 2017 года

Дело № А47-9320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис № 2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу № А47-9320/2015 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №2» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  09.01.2017 № б/н). 

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Россгострах», ранее ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис № 2» (далее – ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2», ответчик 1, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска»  (далее – ООО «Водоканал города Орска», ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании 67 651 руб. 22 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 706 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции 25.12.2015; т.1 л.д. 9-10; т.2 л.д. 87-88).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), Муниципальное унитарное предприятие «Орскстройремзаказчик» (далее – МУП «Орскстройремзаказчик», третьи лица; т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу № А47-9320/2015 с ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» в пользу истца взыскано 67 651 руб. 22 коп. убытков, 2 706 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В исковых требованиях в отношении ООО «Водоканал города Орска» отказано.

С ответчика 1 в пользу ООО «Водоканал города Орска» взыскано 35 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы (т.3 л.д. 159-169). 

ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ОАО «МДМ Банк» не является собственником спорного нежилого помещения, поскольку владеет и пользуется им на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2010, заключенного с МУП «Орскстройремзаказчик». Таким образом, вред, причиненный в результате затопления, нанесен собственнику нежилого помещения, а не ОАО «МДМ Банк».

Согласно Актам от 18.07.2014 и 25.11.2014 при прорыве трубопровода ХВС, находящегося на балансе ООО «Водоканал города Орска», повреждено помещение № 8 в многоквартирном доме № 57 по пр. Ленина в г. Орске. ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» указывает, что, являясь управляющей организацией спорного дома на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), обслуживает данный многоквартирный дом только до фундамента здания. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что спорный дом сдан в эксплуатацию в 1953 году, а принят на обслуживание ответчика 1 в 2012. При передаче на обслуживание передана документация в виде технического паспорта на дом, другой документации не передавалось. Цокольный этаж здания выполнен из бутового камня. Каменная кладка поглощает и пропускает воду, поэтому, соприкасаясь с грунтом, она подвергается опасности водонасыщения. 

Поскольку экспертным заключением установлено, что гидроизоляция фундамента жилого дома № 57 по пр. Ленина в г. Орске отсутствует с момента постройки, ответчик 1 полагает, что не может нести ответственность за третьих лиц.

Оспаривая судебный акт, ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» не соглашается с выводами суда об одностороннем характере Актов от 18.07.2014, от 25.11.2014, поскольку они составлялись в присутствии незаинтересованных лиц.

Кроме того, оценив, представленные ответчиком 1 документы как односторонние, суд первой инстанции необоснованно принял внутренние документы ООО «Водоканал города Орска» (журнал заявок) в качестве надлежащих доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец, ответчик 2 и третьи лица представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика 1, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ООО «Водоканал города Орска» в материалы дела 12.12.2016 (вход. № 48579) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ответчик 2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика 1, принимая во внимание доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить вынесенный судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» на основании договора от 20.09.2012 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальное ремонту общего имущества многоквартирного дома, является управляющей организацией дома по адресу: 

<

...>

Между ОАО «МДМ Банк» (арендатор) и МУП «Орскстройремзаказчик» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 (т.1 л.д. 61).

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 8 площадью 166,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для размещения исполнительного офиса арендатора.

В свою очередь ОАО «МДМ Банк» (страхователь) заключило договор страхования имущества юридических лиц № 37/14/156/939 с ПАО СК «Россгострах» (страховщик).

Согласно п.2.1. договора, застрахованным имуществом являются элементы внутренней и внешней отделки и инженерное оборудование помещений, принадлежащих страхователю на праве собственности или переданные страхователю в аренду и находящихся на территории страхования (т.1 л.д. 22).

Согласно п.2.2. договора под элементами внутренней и внешней отделки понимается:

- напольное покрытие (ламинат, линолеум, паркет, плитка и т.д.);

- настенное покрытие (побелка, покраска, обои, панели и т.д.);

- потолочное покрытие (побелка, покраска, подвесные панели и т.д.);

- внутренние перегородки, разделяющие рабочие места;

- дверные и оконные блоки/проемы, подоконники, входные группы;

- внешняя облицовка (штукатурка и т.п.), включая крышу и цоколь здания;

- рекламные элементы(информационные стенды, вывески и т.п.).

Под инженерным оборудованием понимается:

- система электроснабжения, включающая набор электрощитов, силовые сети, фурнитуру, светильники;

- системы отопления;

- вентиляционное оборудование;

- кондиционеры;

- системы водопровода и канализации (включая умывальники, унитазы и т.д.);

- структурированная кабельная сеть;

- технически средства охраны (ОПС, видеонаблюдение, контроль доступа);

- элементы технической укрепленности помещений (бронированные двери, бронестекла, оконные решетки).

В разделе 3 договора предусмотрены страховые риски (страховые случаи).

Согласно п.3.1. договора, имущество, указанное в договоре, застраховано на случай его утраты/гибели и/или повреждения, произошедших вследствие оказанного на него любого внезапного и непредвиденного внешнего воздействия и/или события, наступление которого обладает признаками вероятности и случайности наступления.

В период действия договора страхования, а именно 17.07.2014 произошел страховой случай - залитие помещения, находящийся по адресу: 

<

...>

Указанный страховой случай произошел вследствие прорыва трубы, относящейся к ООО «Водоканал города Орска», согласно Акту от 18.07.2014.

В результате застрахованному имуществу ОАО «МДМ Банк» причинен материальный вред.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования на основании расчета ущерба по событию, произошедшему 17.07.2014, выплатное дело № 9752810, выплачено 67 651 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2014 № 654.

Полагая, что происшествие произошло по вине соответчиков, ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2», и ООО «Водоканал города Орска», истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОФИ+» (далее – ООО «УРАЛ-ПРОФИ+», экспертная организация), эксперту ФИО3 (далее – эксперт, ФИО3).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие герметизации ввода инженерных сетей гидроизоляции наружной поверхности стены, сальника, дренажной системы; 

2. Выявить причину попадания воды в цокольное помещение ОАО «МДМ Банк», расположенное по адресу 

<

...>?; возможно ли попадание воды и в здание, и в цокольное помещение ОАО «МДМ Банк», расположенного по адресу 

<

...>, при наличии гидроизоляции наружной поверхности стены, а также при отсутствии зазоров в местах прохода трубопровода через стену? (т.3 л.д. 16-20).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» (страхователь) и  ПАО СК «Россгострах» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 37/14/156/939, в соответствии с которым истец обязался при наступлении страхового случая, а именно, при повреждении элементов внутренней и внешней отделки помещения, инженерного оборудования арендованного помещения, произвести выплату страхового возмещения.

Заключенность и действительность указанного договора лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорены.

Спорное помещение третьего лица является встроенным, находится в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>

Данный жилой дом в спорный период находился на обслуживании и в управлении управляющей компании ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, следует из материалов дела.

Помещение третьего лица в результате затопления получило повреждения. 

Указанное событие признано истцом страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, после чего истец обратился с настоящими требованиями к непосредственному причинителю вреда.

В отношении обстоятельств, признанных истцом страховым случаем, и послуживших основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований к ответчику 1, судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам.

Относительно спорного залития ответчик 1 ссылается на то, что комиссией ООО «Октябрьский Жилкомсервис №2» в составе зам. директора по благоустройству ФИО4, зам. директора по производству ФИО5, техника ФИО6, 18.07.2014 (т. 1, л. д. 124) установлено, что причиной затопления 17.07.2014 является прорыв трубопровода в районе жилого дома № 57 по ул. Ленина, до наружной стены дома, в связи с ремонтными работами, проводимыми ООО «Водоканал города Орска».

После этого, дополнительно, 25.11.2014, составлен ещё один Акт осмотра на предмет определения размера залития цокольного этажа жилого дома № 57 по ул. Ленина, г. Орска в составе вышеуказанной комиссии, из которого усматриваются аналогичные обстоятельства.

Признав указанное событие страховым случаем, истец осуществил выплату в размере 67 651 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2014 №654, страховым Актом № 0009752810-001 (т.1 л.д. 12).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, как законный владелец помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и собственник имущества, расположенного в указанном помещении, имеет право на возмещение, причиненного ему ущерба.

Возражая против искового заявления, а также обосновывая свои возражения в суде апелляционной инстанции, ответчик 1 указывает, что ОАО «МДМ Банк» не является собственником спорного нежилого помещения, поскольку владеет и пользуется им на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2010, заключенного с МУП «Орскстройремзаказчик». Таким образом, вред, причиненный в результате затопления, нанесен собственнику нежилого помещения, а не ОАО «МДМ Банк».

Указанные возражения ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указано выше, между ОАО «МДМ Банк» (арендатор) и МУП «Орскстройремзаказчик» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 (т.1 л.д. 61).

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 8 площадью 166,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для размещения исполнительного офиса арендатора.

В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон.

Как следует из п.2.2. договора арендатор обязуется:

- обеспечивать надлежащее санитарное и противопожарное состояние помещения;

- обеспечивать уборку помещения;

- своевременно производить текущий ремонт арендуемого помещения;

- по окончании срока действия договора, а также при его досрочном прекращении, возвратить помещение по Акту приема-передачи с учетом нормального износа;

- при обнаружении признаков аварийного состояния немедленно сообщить об этом арендодателю. В случае непринятия арендодателем мер по устранению аварии в течение рабочего дня с момента направления уведомления арендатора, арендатор производит устранение аварии своими силами и за свой счет с последующим выставлением арендодателю счета за понесенные затраты.

Из п. 2.4. следует, что арендатор вправе самостоятельно без согласования с арендодателем производить переоборудования занимаемых помещений, вызванные потребностями арендатора.

Сторонами указанного договора заключенность и действительность спорного договора аренды в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возмещение арендатору расходов на приведение помещения в первоначальное (до повреждения) состояние полностью отвечает его объему прав и обязанностей в отношении спорного помещения.

То есть требования предъявлены надлежащим истцом.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно части 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Соответствующее право закреплено сторонами в  п. 12.1. договора страхования, согласно которому, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору.

Истец, реализуя указанные права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предъявил соответствующие требования к ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2», как управляющей компании спорного дома, а также к ООО «Водоканал города Орска», в связи с ремонтными работами, проводимыми данным лицом на принадлежащих ему трубопроводах.

Суд первой инстанции признал обоснованным предъявление исковых требований к ответчику 1.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, с целью осуществления предоставленного законодательством права на судебную защиту, с целью установления причин произошедшего залития,  ответчик 2 обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие герметизации ввода инженерных сетей гидроизоляции наружной поверхности стены, сальника, дренажной системы; 

2. Выявить причину попадания воды в цокольное помещение ОАО «МДМ Банк», расположенное по адресу 

<

...>?; возможно ли попадание воды и в здание, и в цокольное помещение ОАО «МДМ Банк», расположенного по адресу 

<

...>, при наличии гидроизоляции наружной поверхности стены, а также при отсутствии зазоров в местах прохода трубопровода через стену? (т.3 л.д. 16-20).

Согласно заключению эксперта от 27.06.2016 (т. 3, л. д. 69-85) ответчиком 1 проектная документация на основании которой проводились работы по вводу водопровода ХВС в цокольное помещение здания, не представлены, так как работы проводились аварийно согласно заявке ОАО «МДМ Банк». Дом трехэтажный, шлакоблочный.

Каменная кладка поглощает и пропускает воду, поэтому соприкасаясь с грунтом, она подвергается опасности водонасыщения, и вода может проникать через кладку в подвалы, и, распространяясь выше по кладке, дойти до первого и следующего этажа, вызывая сырость в помещениях. Чтобы уберечь фундамент, устраивают гидроизоляцию, включая вертикальную гидроизоляцию на той стороне стены, которая примыкает к грунту до уровня отмостки или тротуара. Гидроизоляция фундамента спорного дома отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 11.2.1. СП 50.101.2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», пункту 15.1. СП 45.13330.2012 СНиП 3.02.01-87.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», до сдачи здания в эксплуатацию ответственность за выполнение гидроизоляционных работ несет строительная организация, после сдачи в эксплуатацию – собственник здания.

При визуальном контроле узла ввода наружного водопровода ХВС установлено отсутствие герметизации, что не соответствует требованиям пункта 4.7 СП 30.13330.2012 (п. 9.7 СНиП 2.04.01) «Внутренний водопровод и канализация зданий».

При анализе акта от 18.07.2014 экспертом установлено намокание потолочной плиты «Армстронг», наличие желтых потеков сверху по стенам, окрашенным водоэмульсионной краской с розовым колером, что свидетельствует о подтоплении помещений ранее. Обнаружены следы замачивания в потолочной части в месте прохода стояка водоснабжения.

На момент обследования стена в месте ввода трубопровода в цокольное помещение частично гидроизолирована битумом, узел ввода трубопровода в цокольное помещение с внутренней стороны герметизирован. Установить время проведения работ по гидроизоляции и герметизации узла ввода водопровода в цокольное помещение не представляется возможным. При налии большого количества воды с наружной стороны остается опасность затопления цокольного помещения за счет поступления воды через негидроизолированный фундамент.

 По первому вопросу установлено отсутствие герметизации, сальника, дренажной системы узла ввода наружного водопровода ХВС, в здание жилого дома по адресу по адресу пр-т Ленина, д. 57, г. Орск с наружной стороны здания. С внутренней стороны здания стена в месте ввода узла ввода наружного водопровода ХВС частично гидроизолирована.

По второму вопросу, выявить причину попадания воды в цокольное помещение ОАО «МДМ Банк», на момент затопления не представляется возможным, так как в день обнаружения наличия следов подтопления в соответствии с Актом от 18.07.2014 осмотра помещения ОАО «МДМ Банк» по факту обращения о причинении ущерба в результате прорыва водоводной трубы, обнаружено намокание на потолке типа «Армстронг» потолочной плиты в количестве 1 шт. То есть вода могла поступать во внутреннее цокольное помещении ОАО «МДМ Банк», как с наружной стороны, из наружного участка водовода ХВС, в здание жилого дома по адресу пр-т Ленина, д.57, г. Орск по стенам из-за отсутствия гидроизоляции стены, так и из внутреннего участка водопровода ХВС, находящегося внутри цокольного помещения здания. 

По третьему вопрос, экспертом установлено, что при наличии гидроизоляции наружной поверхности стены, а также при отсутствии зазоров в местах прохода трубопровода через стену попадание воды и в здание и в цокольное помещение ОАО «МДМ Банк» с наружной стороны возможно при использовании материалов, не предназначенных для выполнения гидроизоляции. При соблюдении технологии гидроизоляции наружной поверхности стены и герметизации узла ввода наружного водопровода ХВС в соответствии с требованиями НТД в области градостроительной деятельности попадание воды и в здание и в цокольное помещение ОАО «МДМ Банк», расположенного по адресу 

<

...> невозможно.

Попадание воды и в здание и в цокольное помещение ОАО «МДМ Банк», расположенного по адресу 

<

...>, при наличии гидроизоляции наружной поверхности стены, а также при отсутствии зазоров в местах прохода трубопровода через стену - возможно и при порыве системы водоснабжения помещения банка, являющейся составной частью системы водоснабжения жилого дома № 57 по проспекту Ленина.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины управляющей организации в причиненном ущербе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, на ответчике лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта следует, что при осмотре помещения цокольного этажа здания жилого дома по адресу пр. Ленина, д. 57 г. Орск обнаружены следы замачивания в потолочной части в месте прохода стояка водоснабжения.

При осмотре узла ввода водовода в цокольное помещение жилого дома обнаружено, что стена в месте ввода трубопровода в цокольное помещение частично гидроизолирована битумом. Узел ввода трубопровода в цокольное помещение с внутренней стороны герметизирован.

Определить время проведения работ по гидроизоляции и герметизации узла ввода водовода в цокольное помещение жилого дома по адресу пр. Ленина, д. 57 г. Орск с внутренней стороны не представляется возможным. Также экспертом установлено, что вода могла поступать во внутреннее цокольное помещении ОАО «МДМ Банк», как с наружной стороны, из наружного участка водовода ХВС, в здание жилого дома по адресу пр-т Ленина, д.57, г. Орск по стенам из-за отсутствия гидроизоляции стены, так и из внутреннего участка водопровода ХВС, находящегося внутри цокольного помещения здания. 

При соблюдении технологии гидроизоляции наружной поверхности стены и герметизации узла ввода наружного водопровода ХВС в соответствии с требованиями НТД в области градостроительной деятельности попадание воды и в здание и в цокольное помещение ОАО «МДМ Банк», расположенного по адресу 

<

...>, невозможно.

Изложенные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о следующем.

Все внутридомовое имущество, включая водопроводные и канализационные сети, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по сохранности которого и поддержанию его в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии возложена собственниками помещений, а также в силу жилищного законодательства и гражданского законодательства, на избранную управляющую компанию.

Таким образом, при проникновении воды из сетей, относящихся к общему имуществу, ответственность за причинение такого ущерба возлагается на управляющую организацию, не принявшую должных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком 1 не представлено доказательств того, что выводы эксперта о наличии следов проникновения воды на потолочном покрытии материалам дела не соответствуют.

Причиной проникновения воды из источника воды, находящегося за внешней границей стены дома, экспертом прямо указано отсутствие герметизации и гидроизоляции фундамента жилого дома.

Возражения ответчика 1 о том, что он отвечает в отношении спорного жилого дома только за состояние имущества до его фундамента, противоречат требованиям действующего законодательства, так как в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Фундамент является несущей конструкцией жилого дома и в отсутствие поддержания его надлежащего состояния, всем иным конструкциям и оборудованию возможно причинение ущерба, что недопустимо.

 На указанные обязанности ответчика 1 также не влияет то обстоятельство, что дом построен в 1953 году, а в управление принят в 2012 году (т. 1, л. д. 105-117), поскольку принимая на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом ответчик должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Допуская нахождения фундамента дома в состоянии, которое причиняет вред имуществу многоквартирного жилого дома, ответчик 1 знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с таким состоянием имущества влекут не только возникновение убытков у собственников, иных законных владельцев помещений многоквартирного жилого дома, но и признание исполнение обязательств управляющей организации ненадлежащим.

Экспертом при проведении судебной экспертизы также указано на то, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», до сдачи здания в эксплуатацию ответственность за выполнение гидроизоляционных работ несет строительная организация, после сдачи в эксплуатацию – собственник здания.

Учитывая, что управляющая компания фактически является представителем собственников помещений, то ответственность за ненадлежащее состояние фундамента относится именно на ответчика 1, так как такая обязанность им исполнена ненадлежащим образом.

Ответчиком 1 доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии фундамента не представлено. Из материалов дела такие обстоятельства также не следует.

Таким образом, при ненадлежащем состоянии фундамента, допущенного ответчиком, любое значительное скопление количества воды за границами внешней стены (обильные дожди или таяние снега) может влечь её проникновение во внутренние помещения дома.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что, при проведении герметизации вводов и гидроизоляции фундамента, проникновение воды является невозможным.

В связи с изложенным, сам по себе факт проведения ООО «Водоканал города Орска» ремонтных работ в границах своей балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, в отсутствие подтвержденного факта аварии, в отсутствие сведений о нарушения порядка проведения работ не является достоверным и объективным для целей установления причинно-следственной связи с возникшими убытками.

В отношении ненадлежащего состояния фундамента и возникшими повреждениями в цокольном помещениями причинно-следственная связь достоверно подтверждается выводами эксперта.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по содержанию общедомового имущества.

Доказательств того, что ответчик 1 был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести работы по гидроизоляции фундамента и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик 1 надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренные действующим законодательством, договорными обязательствами, что привело к возникновению у третьего лица убытков.

С учетом изложенного, истцом верно определено наступление страхового случая, выплачено страховое возмещение, вследствие чего, истец приобрел права требования к ответчику 1.

Возражений по размеру ущерба, а также ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба в рамках дела, ответчиком 1 не заявлялось.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, является ответчик 1. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу на сумму 67 651 руб. 22 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта добровольно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как лицо ответственное за содержание общего имущества дома обязано возместить ущерб в указанной сумме, является верным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно уставной деятельности, ООО «Водоканал города Орска» осуществляет водоснабжение (поставку холодной воды) и водоотведение (прием транспортировку и очистку сточных вод) на территории города Орска, обслуживает централизованные (наружные) водопроводные и канализационные сети, находящиеся в аренде у ООО «Водоканал города Орска», согласно договора аренды заключенного между ООО «Орск Водоканал и Комитетом управления имущества города Орска.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности внутридомовых инженерных сетей являющегося приложением к договору, следует, что система водоснабжения помещения банка является составной частью системы водоснабжения жилого дома № 57 по пр. Ленина. Границей раздела балансовой принадлежности является вентиль Д-20 мм., на врезке в стояк, проходящий по помещению банка.

Из выписки журнала диспетчерской службы ООО «Водоканал города  Орска», следует, что 17.07.2014 в 09 часов 00 минут поступила заявка «об утечке по адресу пр. Ленина, 57 «МДМ Банк». Утечка устранена силами управляющей компании, о чем в журнале сделана отметка «устр. ТЖХ». 

Согласно сведениям, указанным в журнале общих работ № 1-07/14 ООО «Водоканал города Орска» выполняло работы по замене водопроводной трубы до фундамента здания, работы начало выполнения 17.07.2014 года в 13 часов 30 минут, окончены работы в 15 часов 00 минут. Работы выполнялись при отключенном водоснабжении дома и через 4 часа 30 минут с момента поступления заявки, ООО «Водоканал города Орска» принял решение о замене участка трубы ввиду того, что водоснабжение дома было отключено и работы по устранению утечки проводили самой управляющей компанией внутри дома.

Как установлено выше, факт проведения работ ООО «Водоканал города Орска» последним не оспаривался, однако, сам по себе факт проведения работ 17.07.2014, не может объективно свидетельствовать о наличии вины указанного лица в затоплении спорного помещения, доказательств того, что ремонтные работы проводились в связи с затоплением, в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства дополнительно исследованы экспертом в рамках судебной экспертизы.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, ссылки истца на Акты осмотра от 18.07.2014, от 25.11.2014, согласно которым причиной затопления является: прорыв трубопровода в районе жилого дома № 57 по ул. Ленина, до наружной стены дома, в связи с ремонтными работами проводимыми ООО «Водоканал города Орска», не имеют значения для настоящего спора, поскольку при отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика 2 суд исходил из недоказанности иных необходимых условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в частности недоказанность, того факта, что именно действия последнего способствовали причинению вреда либо стали его причиной.

Кроме того, представленные ООО «Октябрьский жилкомсервис №2» в обоснование своей позиции Акты осмотра от 18.07.2014, от 25.11.2014 составлены и подписаны в одностороннем порядке.

Представители ООО «Водоканал города Орска» при проведении обследования не присутствовали, обследование проведено без участия ответчика 2, представитель ответчика 2 для составления и подписания акта не приглашался, о результатах проведенной проверки не уведомлялся, акт обследования ответчиком не подписан, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Октябрьский жилкомсервис №2», являясь профессиональным участником правоотношений спорных правоотношений, могло и должно было знать о наступлении неблагоприятных последствий не извещения ООО «Водоканал города Орска» о необходимости составления актов осмотра, между тем, действий не надлежаму уведомлению последнего не осуществило, в связи с чем приобрело риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в признании односторонних документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен по вине ответчика 2, в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика 2, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Судебная коллегия на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также находит обоснованными выводы суда в части распределения и взыскания судебных расходов на оплату экспертизы с ООО «Октябрьский жилкомсервис №2».

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу № А47-9320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис № 2» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                            В.В. Баканов 

 Н.В. Махрова