СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-23560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4633/25(1)) на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23560/2024 (судья Субботина И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой», 

принятое по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Мэрии города Новосибирска по обязательствам должника, 

при участии третьих лиц - арбитражного управляющего ФИО2, Администрации Советского района г. Новосибирска,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 19.10.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Мэрии города Новосибирска по обязательствам муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» и взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 389 599 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 896 рублей.

Решением от 09.06.2025 в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности Мэрии города Новосибирска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 выражает несогласие с распределением бремени доказывания, поскольку кредитор не осведомлен о конкретных обстоятельствах в обоснование своих требований.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что виновность органа публичной власти вызвана продлением договора аренды земельного участка, не смотря на то, что должник арендные платежи не вносил, также предприятию выдавалось разрешение на строительство после введения процедуры банкротства. Однако ответчик, как контролирующее лицо, имел возможность осуществлять контроль за действиями, которые в результате привели к невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Также ФИО1 утверждает, что Законом о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требования кредиторов.

Выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока на подачу рассматриваемого иска, апеллянт полагает, что основанием для обращения является установленный факт отсутствия имущества у должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, о чем стало известно после завершения процедуры банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заслушаны участники процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» (№ А45-16259/2012) возбуждено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012, которым принято к производству заявление ООО «ОбьРегион» о признании должника – Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 в отношении МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» требование ФИО1 о передаче жилого помещения – одноквартирного кирпичного четырехэтажного жилого дома № 15 (стр.), общей площадью 361,56 кв.м., веранды две площадью 11,9 кв.м. каждая, балкона два площадью 1,91 кв.м каждый, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Рыбацкая, оплаченного в размере 14 000 000 руб. на основании договора участия в долевом строительстве № 4А/15 от 21.10.2008. Этим же Определением в реестр требований кредиторов МУП «СоИС» включено требование ФИО1 в размере 250 000 руб. неустойки, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 утверждено представленное сторонами мировое соглашение от 23.04.2013, в соответствии с условиями которого МУП г. Новосибирска г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» принял на себя обязательства по погашению сумм основного долга в следующем порядке: – предоставление должнику отсрочки по погашению долга перед кредиторами –участниками строительства до 01 июля 2013 года, перед иными кредиторами - до 01 июля 2013 года; – предоставление участникам строительства жилых помещений, поименованных в пункте 5 мирового соглашения, либо равноценной и аналогичной вышеуказанному жилому помещению квартиры по взаимной договоренности должника и участника строительства в срок до 01 июля2013 года. Производство по делу № А45-16259/2012 о банкротстве МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013: – мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 по делу № А45-16259/2012, расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой»; введена в отношении МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 в отношении МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014 включено требование ФИО1 в размере 1 139 599,99 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 срок внешнего управления в отношении МУП г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» продлен на 6 месяцев, до 11 марта 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2016 производство по делу № А45-16259/2012 о банкротстве МУП г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Билд» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 возобновлено производство по делу № А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 утверждено представленное сторонами по делу № А45-16259/2012 мировое соглашение от 04.08.2016 с учетом дополнений от 18.11.2016, в соответствии с условиями которого МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» принял на себя обязательства по погашению требований кредиторов, в течении 3 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, с учетом скидки с долга в размере 50% от указанных в пункте 3 мирового соглашения сумм. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 мировое соглашение, утвержденное по делу № А45-16259/2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016, расторгнуто. В отношении МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» введено внешнее управление. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 внешним управляющим МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017: – прекращена в отношении МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» процедура банкротства – внешнего управления; – МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; – конкурсным управляющим МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 завершена процедура конкурсного производства по делу № А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что действия (бездействие) ответчика, повлекли негативные последствия для должника, и выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на то, что Мэрия г. Новосибирска как единственный учредитель должника, обладала информацией о заключаемых должником договорах, в том числе, Договоре простого товарищества № 6 от 13.10.2005, Агентского договора № 06/08-А1 от 30.06.2008.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Как указано ранее, определением от 20.08.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» требование ФИО1.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в 2012 году, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, что в период совершения ответчиком вменяемых ему неправомерных действий законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями ст. 10 данного Закона.

Однако с учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В данном случае судом первой инстанции отмечено, что из текста указанного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, агентский договор № 06/08-А1 от 30.06.2008 являлся предметом судебного исследования.

Кроме того, арбитражным судом учтены пояснения относительно того, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой», сделки, совершенные должником и имеющие признаки подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), не установлены. Заключенный между должником (Принципал) и ООО «ИнвестЖилСтрой» (Агент) агентский договор № 06/08-А1 от 30.06.2008 являлся предметом неоднократного судебного исследования в рамках предъявленных кредиторами требований о передаче жилых помещений (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012, 13.08.2012, 14.08.2012, 15.08.2012, 16.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 17.08.2012 по делу № А45- 16259/2012). О его порочности лицами, участвующими в деле о банкротстве МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой», в том числе и Истцом по настоящему спору, не заявлялось. При этом, требование о порочности указанного договора, без какого–либо документального и правового его обоснования, заявлено ФИО1 спустя 12 лет с даты установления требований истца в деле о банкротстве. 

Наличие у органа публичной власти статуса контролирующего должника лица само по себе не является достаточным основанием для установления вины указанных лиц в невозможности погашения требований кредиторов в результате совершения сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и, установив отсутствие доказательств того, что указанные сделки были совершены с участием или под контролем учредителей должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мэрии г. Новосибирска к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о дачи согласия контролирующим лицом должнику совершать действия в рамках своей хозяйственной деятельности, апелляционный суд отмечает следующее.

Мэрии г. Новосибирска не может вменяться в вину не исполнение обязанности по осуществлению контроля за деятельностью должника, поскольку модель управления должником в целях извлечения выгоды публичным органом не доказана. 

Из материалов банкротного дела не следует, что имелись признанные недействительными сделки по выводу активов должника, факты причинения убытков в результате недобросовестных действий контролирующих лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» осуществляло деятельность по строительству многоквартирных домов и других объектов недвижимости на земельных участках, переданных ему в аренду, продление договора аренды может быть необходимым для завершения строительства, если срок аренды истекает до окончания строительства объекта.

Таким образом, при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине контролирующего лица в результате его неразумных либо недобросовестных действий (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Действий, совершенных Мэрией г. Новосибирска, приведших должника к убыточности, не выявлено ни конкурсным управляющим, ни другими кредиторами. Договоры, заключенные должником, не были признаны судом недействительными сделками.

Арбитражным судом также правомерно оценен довод о непринятии Мэрией г. Новосибирска мер по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника. 

Поскольку законодательные нормы не конкретизируют меры, которые должны быть приняты учредителями должника для предупреждения его банкротства, а действующим законодательством не установлена обязанность учредителей погашать требования его кредиторов.

Вместе с тем, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитор узнал о процедуре банкротства должника и всех обстоятельствах дела № А45-16259/2012 с момента включения его требования в реестр кредиторов должника 20.08.2012.

В связи с чем, ФИО1 не лишен был права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Однако кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Иной подход к разрешению указанного вопроса, заявленный в доводах апелляционной жалобы, не соответствует особенностям законодательного регулирования возможности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

                                                                                                                             К.Д. Логачев