Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211510/22-108-3645

г. Москва

20  марта 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 13 марта 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 20 марта 2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью НПО "ЗАВОД ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ ДИЗЕЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ" (ИНН 7701846274; ОГРН 1097746467697: адрес: 115191, г.Москва, пер. Холодильный, д.3, к.1, офис 301)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве (ИНН 7726062105; ОГРН 047726027095;  дата присвоения ОГРН 23.12.2004;  адрес: 117639, г. Москва, Черноморский б-р, 1 1)

о признании недействительным решения № 05-15/4461 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Тимохин А.И. по дов. от 27.09.2022 б/н, удост.№11600,

от заинтересованного лица: Красовская Т.А. по дов. от 26.12.2022 № 02-19/37308, Шиховцев Б.А. по дов. от 26.12.2022 № 02-19/37307, Борисова О.А. по дов. от 19.01.2023 № 02-19/01092, Архипова И.А., дов. от 10.02.2023 № 02-19/03113,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "ЗАВОД ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ ДИЗЕЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО НПО "ЗАВОД ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ ДИЗЕЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №26 по г. Москве) о признании недействительным решения № 17-06/1122 от 31.01.2022 о признании недействительным решения № 05-15/4461 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.                                            Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 19.09.2022 №21-10/111092@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).                                                                        На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.                                                        Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с  ООО «Машиностроительные Заводы», ООО «А-Тех», ООО «ТК Светофор», ООО «ХТС-Сервис». ООО «Комплект Поставка» (далее - Спорные контрагенты).                                                                                               Заявитель полагает, что инспекцией в ходе проверки  не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств о размере налоговой выгоды. Напротив, имеющиеся материалы проверки и описанные доводы являются противоречивыми, построенными на неполно исследованных доказательствах. Тем самым, проведенная налоговая проверка, по мнению заявителя,  не может быть признана полной и объективной, соответственно выводы проверки не подтверждены реальными документами и иными доказательствами, а результаты данной проверки  не могут служить основаниями для ограничения прав налогоплательщика  и возложения на него дополнительной обязанности по уплате налогов, пеней и применения к нему ответственности.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.                                                                                                                                 В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению

в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной , договора, заключенного с налогоплательщик :. и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных нрав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5. 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными   расходами    понимаются   затраты,   подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием.

В проверяемом периоде между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры поставки товаров, ассортимент, цена, объем и технические условия которых указаны в приложениях (спецификациях) к договорам и являются неотъемлемой их частью.

Товарные накладные, счета-фактуры, а также договор со стороны ООО «Машиностроительные Заводы» подписаны от имени генеральных директоров Кимарцевой О.А. и Чукасова Л.А.

Со стороны ООО «А-Тех» документы подписаны от имени генерального директора Чукасова А.А. (также являлся генеральным директором и учредителем ООО «Машиностроительные Заводы»).

Со стороны ООО «ТК Светофор» документы подписаны от имени генерального директора Кашшос И.А.

Со стороны ООО «ХТС-Сервис» документы подписаны от имени генеральных директоров Лагоши М.М. и Алтухова А.В.

Судом  установлено, что часть сотрудников Общества являлись сотрудниками или должностными лицами сомнительных контрагентов, а часть сотрудников спорных контрагентов «пересекалась» между ними.                                                                        ООО «Машиностроительные Заводы»: учредителем в период с 12.03.2015 по 30.12.2015 являлся Тиунов А.И. (также являлся генеральным директором и учредителем Общества: Тиунов А.И. являлся получателем дохода в 2017-2020 гг. в Обществе): генеральным директором в период с 12.03.2015 по 23.06.2017 являлась Кимарцева О. А., которая являлась получателем дохода в период 2017-2018 в ООО «Машиностроительные Заводы», в период с 2018 по 2021 гг. в ООО «А-Тех»; генеральным директором в период с 23.06.2017 по 08.10.2018 и учредителем в период с 30.12.2015 по 22.01.2019 ООО «Машиностроительные Заводы» являлся Чукасов А.А., он же являлся получателем дохода в 2017-2018 гг. в ООО «Машиностроительные Заводы», в 2018-2020 гг. в ООО «А-Тех», в 2020 году - в ООО «ТД-Креатив»; сотрудник ООО «Машиностроительные Заводы» Гарькин И.А. являлся получателем дохода в 2018 году в ООО «Машиностроительные заводы» и ООО «А-Тех»; сотрудник ООО «Машиностроительные Заводы» Тимофеева О.А. являлась получателем дохода в 2017 году в ООО «ТД-Каидалакша», ООО «Связь-Поволжье», в 2018 году в ООО «Машиностроительные Заводы» и ООО «А-Тех», в 2019 и 2020 гг. в ООО «А-Тех»; сотрудник ООО «Машиностроительные Заводы» Тимофеева О.А. являлась получателем дохода в 2017 году в ООО «ТД-Каидалакша», ООО «Связь-Поволжье», в 2018 году в ООО «Машиностроительные Заводы» и ООО «А-Тех», в 2019 и 2020 гг. в ООО «А-Тех».

ООО «А-Тех»: генеральным директором в период с 31.07.2018 по 26.06.2020 и учредителем в период с 31.07.2018 по 26.06.2020 ООО «А-Тех» являлся Чукасов А.А., который являлся получателем дохода в 2017-2018 гг. в ООО «Машиностроительные Заводы», в 2018-2020 гг. в ООО «А-Тех»; генеральным директором и учредителем в период с 26.06.2020 является Оиалева А.С., которая также являлась получателем дохода в 2017-2020 гг. в Обществе, в 2020-2021гг. в ООО «А-Тех»; сотрудник ООО «А-Тех» Кимарцева О.А. являлась получателем дохода в 2017-2018 гг. в ООО «Машиностроительные Заводы»; сотрудник ООО «А-Тех» Насокина Е.М. являлась получателем дохода в 2017-2018 гг. в ООО «Машиностроительные Заводы», в 2017-2020 гг. являлась сотрудником Заявителя.                                                                                 ООО «ТК Светофор»: генеральным директором и учредителем в период с 27.05.2013 по 30.05.2019 являлась Капинос И.А., которая в период 2017-2019 п. являлась также генеральным директором и учредителем ООО «ХТС-Сервис»; часть должностных лиц ООО «ТК Светофор» либо ранее, либо позднее являлись сотрудниками или должностными лицами ООО «ХТС-Сервис».                                           ООО «ХТС-Сервис»: генеральным директором с 31.07.2013 по 18.02.2014 и учредителем (12%) с 31.07.2013 по 20.10.2014 ООО «ХТС-Сервис» являлся Коробко В.Л.; в период с 31.07.2013 по 20.10.2014 учредителем (29%) ООО «ХТС-Сервис» являлся Веревкин Н.А.; генеральным директором с 18.02.2014 по 20.10.2014 и учредителем (59%) с 31.07.2013 по 20.10.2014 ООО «ХТС-Сервис» являлся Лагоша М.М., который в период 2017-2019 гт. являлся получателем дохода в ООО «СпецЭлектропоставка», ООО «ГК ТСС», ООО «ТД Кандалакша», ООО «А-Тех»; в период с 20.10.2014 по 29.08.2019 генеральным директором ООО «ХТС-Сервис» являлся Алтухов А.В., который в период 2017-2019 гг. являлся получателем дохода в ООО «ХТС-Сервис; в период 20.10.2014 по 29.08.2019 гг. учредителем ООО «ХТС-Сервис» являлась Капинос И.А., которая также являлась генеральным директором и учредителем ООО «ТК Светофор».                                                                             Согласно материалам дела, налоговым органом в ходе проверки был проведен допрос Насокиной Е.М., которая является бухгалтером ООО «Машиностроительные Заводы». Составлен протокол допроса свидетеля б/н от 29.07.2021. согласно которому свидетель показала следующее.                                                                                             Допрошенный свидетель осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета как для Общества, так и для его контрагентов – ООО «Машиностроительные Заводы» и ООО «А-Тех». У свидетеля был доступ к программе 1С вышеуказанных организаций. На ключевые вопросы по обстоятельствам            финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных организаций свидетель не смогла дать конкретных ответов. Гак, свидетель не смогла пояснить процесс взаимоотношений между производителями товара (например. ЗАО «КЛМЗ») - ООО «Машиностроительные Заводы» - ООО НПО «334ДД». Также свидетель не смогла пояснить причину совпадения IP-адреса, используемого Обществом, ООО «Машиностроительные Заводы» и ООО «А-Тех», причину нахождения базы 1С ООО «Машиностроительные Заводы» и ООО «А-Тех» на собственном рабочем месте, нахождение оригиналов документов о продаже ООО «Машиностроительные Заводы», ООО «А-Тех».

Также, Инспекцией был допрошен Володин Роман Алексеевич, который являлся водителем ООО «Машиностроительные Заводы». Составлен протокол допроса свидетеля б/н от 27.10.2021, согласно которому свидетель показал следующее.

Свидетель в период 2014-2017 гг. работал в ООО «Машиностроительные заводы» и в Обществе, но о том, что числится в 2-х организациях, узнал при увольнении, фактически проработав там 3 года. В отношении деятельности Общества свидетель пояснил, что организация занималась сборкой и реализацией з/частей для ремонта дизельных двигателей для БЖД, РЖД.

В отношении ООО «Машиностроительные Заводы» свидетель пояснил, что ему знакома данная организация, видел первичные документы от имени ООО «Машиностроительные заводы». При увольнении из Общества свидетель узнал, что числился в ООО «Машиностроительные заводы». В отношении генерального директора ООО «Машиностроительные Заводы» Чукасова А.А. свидетель сообщил, что этот человек сидел в офисе Заявителя и занимался какой-то своей работой.

Из протокола допроса Букановского СМ., являющегося сотрудником ООО «А-Тех» (протокол допроса свидетеля от 26.10.2021 б/н) следует, что свидетель официально числился в ООО «А-ТЕХ» в должности слесаря-сборщика.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «А-Тех» Чукасова А.А. свидетель пояснил, что лично с ним не знаком, но насколько он знает, Чукасов А.А. работал в офисе Заявителя в г. Домодедово и занимал там какую-то руководящую должность.                                                                                                                                         Судом проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Машиностроительные Заводы», согласно которому оборот по банку за проверяемый период составил 156 000 921 руб., из них от Общества было получено 114 269 603 руб., т.е. 73% денежных средств, полученных ООО «Машиностроительные   Заводы»,   что   свидетельствует   о   финансовой подконтрольности      ООО            «Машиностроительные Заводы» налогоплательщику.

Общество перечислило ООО «Машиностроительные Заводы» 114 269 603 руб. с назначением платежа «за запчасти». Далее по цепочке движения денежных средств», полученных от Заявителя, установлено, что часть из них выводится из легального оборота путем пополнения карты, переводом на счета физических лиц, снятия а банкомате, приобретения векселей, выдачи займов, а другая часть перечисляется в адрес реальных организаций-поставщиков.

Судом проведен анализ банковской выписки ООО «А-Тех», согласно которому оборот по банку за проверяемый период ООО «А-Тех» составил 75 373 158 руб., из них от Общества получено 67 311 068 руб., что составило 89% денежных средств, полученных ООО «А-Тех». Установленные обстоятельства свидетельствуют о финансовой подконтрольности ООО «А-Тех» Заявителю.

Общество перечислило ООО «А-Тех» 67 311 068 руб. с назначением платежа «за запчасти». Далее по цепочке движения денежных средств, полученных от Общества, установлено, что часть из них выводится из легального оборота путем пополнения карты, переводом на счета физических лиц, снятия в банкомате, а другая часть перечисляется в адрес реальных организаций-поставщиков.

Также проведен анализ банковской выписки ООО «ТК Светофор», согласно которому оборот по банку за проверяемый период ООО «ТК Светофор» составил 23 752 187 руб., из них от Общества было получено 18 655 017 руб. или 79% денежных средств, полученных ООО «ТК Светофор», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «ТК Светофор» Заявителю.

Заявитель перечислил ООО «ТК Светофор» 18 665 017 руб. с назначением платежа «за запчасти» и «за услуги по предпродажной подготовке продукции». Далее по цепочке движения денежных средств, полученных от Общества, установлено, что они выводятся из легального оборота путем снятия наличных денежных средств по карте, оплаты транспортных средств у официального дилера, перевода их на счета индивидуальных предпринимателей либо происходит изменение назначения платежа.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ХТС-Сервис» оборот по банку за проверяемый период ООО «ХТС-Сервис» составил 94 836 406 руб., из них от Общества было получено 41 803 859 руб. или 44% денежных средств, полученных ООО «ХТС-Сервис». Установленные обстоятельства свидетельствуют о финансовой зависимости ООО «ХТС-Сервис» Заявителя.

Из анализа движения денежных средств, полученных ООО «ХТС-Сервис» от Общества установлено, что Заявителем были перечислены 41 809 859 руб. с назначением платежа «за запчасти». Далее по цепочке движения денежных средств, полученных от Общества, установлено, что они выводятся из легального оборота путем снятия наличных денежных средств по карте ТУ. оплаты транспортных средств у официального дилера, перевода их на счета индивидуальных предпринимателей либо происходит изменение назначения платежа.

Проведен анализ банковской выписки ООО «Комплект Поставка». Оборот но банку за проверяемый период ООО «Комплект Поставка» составил 57 619 237 руб., из них от Общества было получено 11 802 360 руб. или 21% денежных средств, полученных ООО «Комплект Поставка».

Из анализа движения денежных средств, полученных ООО «Комплект Поставка» от Заявителя, установлено, что Обществом были перечислены 11 802 360 руб. с назначением платежа «за оказание услуг по выявлению и анализу причин выхода из строя дизельного двигателя». Далее по цепочке движения денежных средств, полученных от Общества, установлено, что они частично выводятся из легального оборота путем перевода их на счета индивидуальных предпринимателей.

Из представленной спорными контрактами налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что показатели отчетности «Расходы» соответствуют показателям отчетности «Доходы» и сводят прибыль организации к минимальным значениям. Следовательно, показатели отчетности являются «техническими» на протяжении всего рассматриваемого периода, то есть отображаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные.

Кроме того, судом установлено несоответствие объемов денежных средств, прошедших через расчетные счета ООО «Машиностроительные Заводы», ООО «ТК Светофор», ООО «ХТС-Сервис» и показателей, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности указанных организаций.

По результатам анализа представленных спорными, контрагентами налоговых деклараций по НДС установлено, что согласно книгам продаж, доля реализации в адрес Заявителя составляет от 45% до 96 %, что свидетельствует об экономической подконтрольности спорных контрагентов по отношению к Обществу.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами за проверяемый период, и сопоставления отражения заявленных счетов-фактур к вычету в книгах продаж у поставщиков далее по цепочке установлено, что на 2-м и 3-м звеньях этих поставщиков по части заявленных в книгах покупок счетах-фактурах у данных организаций происходит несоответствие счетов-фактур, отраженных в книгах продаж соответствующих контрагентов, или подача организациями-контрагентами «нулевой» отчетности, то есть отсутствует источник уплаты НДС в бюджет.

Таким образом, у части контрагентов по цепочке не исчислен НДС от реализации (образование налогового «Разрыва») и по совокупности установленных выше обстоятельств у налогоплательщика неправомерно заявлен НДС к вычету.

Из анализа контрагентов ООО «Машиностроительные Заводы», ООО «Л-Тех», ООО «ТК Светофор», ООО «ХТС-Сервис». ООО «Комплект Поставка» по цепочке судом установлено, что организации обладали признаками фиктивности, а именно: по юридическим адресам не располагались, не имели численности, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало, ликвидированы регистрирующим органом в связи с недостоверностью сведений.

Согласно документам, представленными банками, следует, что управление системой Банк-Клиент и отправка отчетности ООО «Машиностроительные Заводы», ООО «А-Тех» осуществлялись с IP-адресов, используемых Заявителем, то есть ее сотрудниками и должностными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности деятельности ООО «Машиностроительные Заводы» и ООО «А-Тех» по отношению к Заявителю.

В отношении контрагента ООО «Комплект Поставка» налоговым органом проведен комплекс контрольных мероприятий, в ходе которого установлено следующее.

В соответствии с условиями заключенного Обществом договора, ООО «Комплект Поставка» принимает на себя обязательства по выявлению и анализу причин выхода из строя дизельного двигателя модели 12ZV/40/48.

В соответствии с условиями договора, услуги оказываются в соответствии с требованиями 1111-071-06 «Правила оценки оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии». РД-03-36-2002 «Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения РФ».

Согласно сведениям из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 №170 ООО «Комплект Поставка» имело лицензию с регистрационным номером 1 ДО-10-101-9529 от 16.08.2016, которая дает право на проектирование и конструирование ядерных установок.

Согласно условиям действия выданной лицензии ООО «Комплект Поставка» имеет право на привлечение сторонних организаций для выполнения работ по лицензированной деятельности при условии наличия у

них лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на соответствующий вид деятельности.

В связи с тем, что ООО «Комплект Поставка» в период 2016-2019 гг. не имело собственного или привлеченного штага сотрудников, то выполнить рассматриваемые работы собственными силами не имело возможности. В связи с этим для выполнения условий договора, заключенного с Обществом, ООО «Комплект Поставка» было необходимо привлечь сторонние, подрядные организации.

При анализе движения денежных средств, полученных ООО «Комплект Поставка» от Заявителя, установлено их перечисление в адрес двух организаций: ООО «Гронатекс» с назначением платежа «за выявление и анализ причин выхода из строя двигателя zv/40/48»; ООО «Лира» с назначением платежа «за разработку РКД и входной контроль подвесок ионизационных камер» и «За диагностику и ремонт оборудования».

Следовательно, ООО «Комплект Поставка» для выявления и анализа причин выхода из строя дизельного двигателя модели 12ZV/40/48 было привлечено две организации - ООО «Гронатекс» и ООО «Лира».

Однако согласно сведениям из Реестра лицензий Федеральной службы но экологическому, техническому и атомному надзору, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 №170 «Гронатекс» и ООО «Лира» не имели каких-либо лицензий, выданных Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

Таким образом, ООО «Комплект Поставка» не имело возможности собственными силами оказать работы/услуги по выявлению и анализу причин выхода из строя дизельного двигателя модели 12ZV/40/48. Организации, которым было передано выполнения данных работ/услуг, не имели нрава осуществлять рассматриваемые работы/услуги. Следовательно, по цепочке финансово-хозяйственный взаимоотношений Общество - ООО «Комплект Поставка» выполнение работ и оказание услуг не выполнялось и не осуществлялось.

Налоговым органом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Заявителя установлена организация, выполнявшая аналогичные для ООО «Комплект Поставка» работы/услуги и обладавшая необходимыми ресурсами и лицензиями - ООО «РусАтомЭкспсртиза».

В ходе осмотра офисного помещения Заявителя, расположенного но адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Рябиновая, дом 10, обнаружены кабинеты: бухгалтерия, отдел продаж, отдел снабжения, кабинеты генерального директора, отдел кадров.

В отношении контрагента ООО «Машиностроительные Заводы» при выемке в офисе Заявителя обнаружены: База 1С ООО «Машиностроительные Заводы» зарплата и управление персоналом; оригиналы первичной документации (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверки за период январь 2017 - сентябрь 2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале, акт приема-передачи, счета-фактуры ООО «Машиностроительные Заводы» и ООО «ТД Кандалакша», оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 ООО «Машиностроительные Заводы»), требования о представлении документов, выставленное в адрес ООО «Машиностроительные Заводы», ответ на требование ООО «Машиностроительные Заводы».

В отношении контрагента ООО «А-Тех» в ходе выемки на рабочих местах и на компьютерах/электронных носителях сотрудников ООО НПО «ЗЗЧДД» обнаружены: оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «А-Тех», печать ООО «А-Тех»; трудовые книжки сотрудников ООО «А-Тех»; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты, счета, акты сверки, акт взаимозачета, переписка по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «А-Тех» с ЗАО «Коршуновский литейпо-механический завод». ООО «Вест Колл ЛТД». АО ПКЦ «Эталон». ООО «Байкал-Сервис ТК». ООО «ТсхноПром», ООО «Лидер». АО «Почта России», ИП Коноплев В. Н.. ООО «Деловые Линии», ООО «Курьер-Регион». ООО «Нике», ООО «Навигатор» ООО «Анод», ИП Агафонов Л. А., ИП Лукин В. В.. ООО «Ситилинк», ООО «КомТех РТИ», ООО «Компания Ладога», ООО ПКФ «Русский Дизель». ООО «Бел им пеке». ООО «Альтернатива»: руководство по качеству и процедурам, реализующее процессный подход для ООО «А-ТЕХ»): авансовые отчеты сотрудников ООО «А-ТЕХ»: Чукасова А. А.. Оиалевой А.С: письмо №81 от 20.10.2020 генеральному директору ЗАО «КЛМЗ» Луневу О. Г.; письмо от ЗАО «КЛМЗ» от 21.09.2020 №808; Свидетельство официального дилера ЗАО «КЛМЗ» №8 от 10.01.2019 для ООО «А-Тех»: Свидетельство официального дилера ЗАО «КЛМЗ» №1 от 15.01.2020г. для ООО «Л-Тех»: Расчет зарплат сотрудников ООО НПО «ЗЗЧДД». ООО «А-тех» на 01.09.2019.

В ходе анализа информации, полученной в ходе выемки документов и предметов, было установлено, что на электронных носителях, используемых сотрудниками ООО НПО "ЗАВОД ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ ДИЗЕЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ" хранились документы и информация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «А-Тех». При анализе информации, находящейся на электронных носителях найдены следующие документы, файлы и информация: База 1С ООО «А-Тех»; Договор аренды офисного помещения № ДА-1.3.14/2020 от 01.06.2020. заключенный с АО ПКЦ «Эталон», со всеми приложениями; Штатное расписание ООО «А-Тех»; Ответ на требование ООО «А-Тех» №22-14/9652 от 03.03.2021 по взаимоотношениям с ООО «Лидер»; Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «А-Тех» и ООО «Лидер» -договор, спецификации, акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения; Оборотно-сальдовые ведомости, реестры документов в формате Excel ООО «А-Тех»; Отчетность в ООО «А-Тех» и квитанции об ее приеме в налоговом органе; ТТН ООО «А-Тех» - ООО «Комтех РТИ». ООО «А-Тех» - ООО «Лидер»; Ответ на требование ООО «А-Тех» от 16.02.2021 с документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО «А-Тех» и ООО «Лидер», ООО «Комтех РТИ». ООО «Локомотивные системы», ООО «ПИК Комтех», ООО «ТехноПром», ИП Агафонов, ИП Коноплев (договор, спецификации, акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения).

В отношении контрагента ООО «ТК Светофор» в офисе Общества обнаружены: заверенный оригинал книги продаж ООО «ТК Светофор» в разрезе контрагента ООО ТД «Кандалакша» за 1 кв., 2кв., 3 кв. 2017г.: заверенный оригинал книги продаж ООО «ТК Светофор» в разрезе контрагента ООО НПО «ЗЗЧДД» за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2017г.

В отношении контрагента ООО «ХТС-Сервис» на рабочих местах и на компьютерах/электронных носителях сотрудников Заявителя были найдены оригиналы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХТС-Сервис», а именно: заверенный оригинал книги продаж ООО «ХТС-Сервис» в разрезе контрагента ООО ТД «Кандалакша» за 3 кв. 2017г.; заверенный оригинал книги продаж ООО «ХТС-Сервис» в разрезе контрагента ООО НПО «ЗЗЧДД» за 4 кв., Зкв., 2 кв.

В ходе анализа информации, полученной в ходе выемки документов и предметов, было установлено, что на сервере, используемом сотрудниками ООО НПО «ЗЗЧДД», хранились документы и информация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХТС-Сервис». При анализе информации, находящейся на сервере в папке «Business» «ДЕЙСТВУЮЩИЕ» - «2 ХТС-СЕРВИС» найдены следующие документы: папка «Уставные ХТС» содержит устав, список участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор об учреждении, выписка из ЕГРЮЛ; в общей папке «2 ХТС-СЕРВИС» также содержатся следующие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХТС-Сервис» - Договор ХТС - Монолит, заявка ХТС, Исх1 ПФР, спец. ХТС - Монолит, скап паспорта Лагоши Максима, карточка организации ХТС.

Обстоятельства, установленные в ходе выемки документов и предметов, проведенной в офисе Общества, свидетельствуют о полной подконтрольности деятельности ООО «Машиностроительные Заводы», ООО «А-Тех», ООО «ТК Светофор» и ООО «ХТС-Сервис» по отношению к Заявителю.

Согласно материалам дела, налоговым органом был проведен допрос Данилкина Р.В., являющего генеральным директором Общества, о чем составлены протоколы допроса свидетеля от 04.04.2022 б/н, от 05.04.2022 б/н. Свидетель подробно пояснил   структуру   финансово-хозяйственной   деятельности   Общества, однако, не смог пояснить следующие факты: о совпадении IP-адресов Общества и спорных контрагентов, таких как ООО «Машиностроительные заводы», ООО «А-Тех»; о том, что часть сотрудников ООО НПО «ЗЗЧДД» были либо ранее, либо позднее трудоустроены в ООО «А-Тех», ООО «Машиностроительные заводы»; что в ходе выемки была обнаружена на электронных носителях ООО НПО «ЗЗЧДД» база 1С зарплата и управление персоналом ООО «Машиностроительные заводы»; что в ходе выемки была обнаружена на электронных носителях ООО НПО «ЗЗЧДД» база 1С ООО «А-ТЕХ», документы в электронном виде и на бумажном носителе, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «А-ТЕХ»; что в ходе выемки на предприятии были обнаружены документы в бумажном виде по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Машиностроительные заводы»; найдены документы в электронном виде, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХТС-Сервис».

Установленные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о подконтрольности указанных спорных контрагентов Заявителю.

Согласно пункту 10 письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021  N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, налоговый орган правомерно учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего о фактическое исполнение по сделке.

На основании документов и информации, полученных в ходе выемки, проведенной в Обществе, а также сведений, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией произведена налоговая реконструкция обязательств Заявителя по налогам с учетом понесенных реальных затрат и вычетов по фактическому приобретению товара.

По результатам проведенной налоговой реконструкции в отношении организации ООО «Машиностроительные Заводы» были установлены поставщики товара, поставленного в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД». В качестве подтверждения произведенного расчета Инспекцией из базы 1С «Бухгалтерия» ООО «Машиностроительные Заводы» были выгружены документы по приобретению, комплектации каждой единицы товара, реализованной в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» как от реальных поставщиков, так и от «технических» организаций.

При произведении расчета реальных налоговых обязательств факт поставки товара ООО «Машиностроительные Заводы» в адрес Общества налоговым органом не оспаривается, однако при расчете доначислений по налогу на прибыль организаций наценка ООО «Машиностроительные Заводы» на поставляемый товар не подлежит включению в состав расходов Общества. Более того, с целью исключения двойного налогообложения, Инспекция правомерно учитывала сумму налога на прибыль организации, исчисленного ООО «Машиностроительные Заводы» за соответствующий период.

При произведении расчета реальных налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ООО «Машиностроительные Заводы» по НДС в случае приобретения товара ООО «Машиностроительные заводы» у «технических» организаций сумма НДС, приходящаяся на данную сделку, подлежит доначислению в полном объеме, по причине отсутствия источника уплаты НДС в бюджет. В случае приобретения товара ООО «Машиностроительные Заводы» у реального поставщика сумма НДС, приходящаяся на операции с реальными поставщиками, не доначисляется, а при расчете суммы доначислений учитывается только разница НДС между операциями ООО «Машиностроительные Заводы» с реальным поставщиком и Обществом.                                                                                                                                    В отношении контрагента ООО «А-Тех» суд считает необходимым отметить следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

По результатам проведенной налоговой реконструкции в отношении организации ООО «А-Тех» были установлены поставщики товара, поставленного в адрес Общества. В качестве подтверждения произведенного расчета Инспекцией из базы 1С «Бухгалтерия» ООО «А-Тех» были выгружены документы по приобретению, комплектации каждой единицы товара, реализованной в адрес ООО НПО «ЗЗЧДЦ» как от реальных поставщиков, так и от «технических» организаций.

При произведении расчета реальных налоговых обязательств факт поставки товара ООО «А-Тех» в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» не оспаривается, однако при расчете доначислений по налогу на прибыль организации наценка ООО «А-Тех» на поставляемый товар не подлежит включению в состав расходов Общества. Кроме того, с целью исключения двойного налогообложения, Инспекция учитывает сумму налога на прибыль организации, исчисленного ООО «А-Тех» за соответствующий период.

При произведении расчета реальных налоговых обязательств ООО НПО «ЗЗЧДД» по взаимоотношениям с ООО «А-Тех» по НДС в случае приобретения товара ООО «А-Тех» у «технических» организаций сумма НДС, приходящаяся на данную сделку, подлежит доначислению в полном объеме, по причине отсутствия источника уплаты НДС в бюджет. В случае приобретения товара ООО «А-Тех» у реального поставщика сумма НДС, приходящаяся на операции с реальными поставщиками, не доначисляется, а при расчете суммы доначислений учитывается только разница НДС между операциями ООО «А-Тех» с реальным поставщиком и Обществом.                                               В отношении контрагента ООО «ТК Светофор» .

По результатам проведенной налоговой реконструкции в отношении организации ООО «ТК Светофор» были частично установлены поставщики товара, поставленного в адрес Общества. У Инспекции отсутствует полная и исчерпывающая информация о реальных обстоятельствах приобретения товара организацией ООО «ТК Светофор» (реальных поставщиках, закупочных ценах, приобретаемом количестве и т.д.). Инспекцией был произведен расчет реальных налоговых обязательств Заявителя по взаимоотношениям с ООО «ТК Светофор» на основании имеющихся у Инспекции сведений из расчетов, произведенных по организациям ООО «Машиностроительные Заводы» и ООО «А-Тех» на основании сведений из баз 1С «Бухгалтерия» ООО «Л-Тех» и ООО «Машиностроительные Заводы». В случае совпадения номенклатуры поставляемого товара для расчета были использованы цены, по которым ООО «А-Тех» и ООО «Машиностроительные Заводы» приобретали аналогичную продукцию.

При произведении расчета реальных налоговых обязательств факт поставки товара ООО «ТК Светофор» в адрес Общества не оспаривается, однако при расчете доначислений по налогу на прибыль организации наценка ООО «ТК Светофор» на поставляемый товар не подлежит включению в состав расходов Общества, а в отношении операций, по которым Инспекция не обладает данными, сумма доначислений не корректируется и производится в полном объеме. Кроме того, с целью исключения двойного налогообложения, Инспекция учитывает сумму налога на прибыль организации, исчисленного ООО «ТК Светофор» за соответствующий период.

При произведении расчета реальных налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «ТК Светофор» по НДС Инспекцией был использован следующий подход. Поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ТК Светофор» реальные поставщики товара по цепочке «контрагентов» установлены не были, а были установлены только «технические» организации, то сумма НДС по произведенным операциям подлежит доначислению в полном объеме, по причине отсутствия источника уплаты НДС в бюджет.                         В отношении организации ООО «ХТС-Сервис».

По результатам проведенной налоговой реконструкции в отношении организации ООО «ХТС-Сервис» были частично установлены поставщики товара, поставленного в адрес Общества. У Инспекции отсутствует полная и исчерпывающая информация о реальных обстоятельствах приобретения товара организацией ООО «ХТС-Сервис» (реальных поставщиках, закупочных ценах, приобретаемом количестве и т.д.). Инспекцией был произведен расчет реальных налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ООО «ХТС-Сервис» на основании имеющихся у Инспекции сведений из расчетов, произведенных по организациям ООО «Машиностроительные Заводы» и ООО «А-Тех» на основании сведений из баз 1С «Бухгалтерия» ООО «А-Тех» и ООО «Машиностроительные Заводы». В случае совпадения номенклатуры поставляемого товара для расчета были использованы цены, по которым ООО «А-Тех» и ООО «Машиностроительные Заводы» приобретали аналогичную продукцию.

При произведении расчета реальных налоговых обязательств факт поставки товара ООО «ХТС-Сервис» в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» не оспаривается, однако при расчете доначислений по налогу на прибыль организации наценка ООО «ХТС-Сервис» на поставляемый товар не подлежит включению в состав расходов Общества, а в отношении операций, по которым Инспекция не обладает данными, сумма доначислений не корректируется и производится в полном объеме. Кроме того, с целью исключения двойного налогообложения, Инспекция учитывает сумму налога на прибыль организации, исчисленного ООО «ХТС-Сервис» за соответствующий период.

При произведении расчета реальных налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ООО «ХТС-Сервис» по НДС Инспекцией был использован следующий подход. Поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ХТС-Сервис» реальные поставщики товара по цепочке «контрагентов» установлены не были, а были установлены только «технические» организации, то сумма НДС по произведенным операциям подлежит доначислению в полном объеме, по причине отсутствия источника уплаты НДС в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, основной целью которых являлось совершение сделок (операций) но неуплате (неполной уплате) налога, с целью уменьшения ООО НПО «ЗЗЧДД» суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, по результатам анализа переписки, доступ к которой получен налоговым органом в ходе выемки, установлено, что проверяемым налогоплательщиком перед заключением договоров с ООО «Машиностроительные Заводы», ООО ТК «Светофор» и ООО «ХТС Сервис» не были собраны документы по выбору данных поставщиков, и только после начала проведения мероприятий налогового контроля на необходимость подготовки необходимого комплекта документов, датированного до даты самих сделок, было обращено внимание Общества привлечённой компанией, оказывающей консультационные услуги. Тем самым дополнительно подтверждается довод налогового органа о создании Обществом формального документооборота.

Доводы Заявителя не опровергают выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, а также о создании искусственного документооборота.

Более того, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.                                                      В свою очередь, налоговым органом установлена         совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании ООО НПО «ЗЗЧДД» спорных контрагентов в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств посредством создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которые не подтверждена, заявляя при этом право на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение базы по налогу на прибыль. Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий и желало их наступления 'исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет).

Довод Заявителя о длительности проведения Инспекцией контрольных мероприятий, что привело к увеличению сумм начисленных пеней, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Следовательно, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Таким образом, доводы Заявителя в отношении необоснованного начисления пеней являются несостоятельными.

Что касается  довода налогоплательщика о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение нрав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.                                  Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа но смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

В Определении Верховный Суд Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019 указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт. вступивший в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019. Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А56-67310/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства). Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-67310/2019, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 но делу № А40-12169814/2018. Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу № А41-86658/2017. от 06.06.2019 по делу № А40-111174/2018.

Как следствие, действия налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На предмет неясности обществом  расчета и предоставления налогоплательщиком своего варианта расчета с внесенными в них добавлениями и исправлениями, суд полагает отметить следующее.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 №, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило   причитавшиеся   при   ее   исполнении   суммы   налогов),   то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Между тем, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу № А40-278308/2021, от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган правомерно учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным   операциям   на   основании   обстоятельств,   которые   подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из решения и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, доначисленных ООО «НПО ЗЗЧДД» по взаимоотношениям со спорными контрагентами осуществлен налоговым органом исходя из следующего.

Инспекцией не оспаривается наличие товара, поставленного ООО «Машиностроительные Заводы», ООО «А-Тех», ООО «ТК Светофор», ООО «ХТС-Сервис». При произведении расчета Инспекцией были учтены затраты по налогу на прибыль организации в отношении товара, поставленного как реальными поставщиками, так и техническими. При доначислении по налогу на добавленную стоимость в случае наличия источника уплату по НДС (товар приобретен у реального поставщика) Инспекцией доначислен разница по НДС. В случае, когда у приобретаемого товара отсутствовал источник уплаты по НДС (товар приобретён у «технической» организации), то доначисления по НДС производились в полном объеме.

Поскольку Инспекцией не оспаривается факт наличия товара, то при установлении аналогичных позиций товара, в ранее произведенных расчетах при исчислении налога на прибыль организации в целях не ущемления прав налогоплательщика были применены цены из расчетов по ООО «Машиностроительные Заводы» и ООО «А-Тех». Однако, так как у ООО «ТК Светофор» и ООО «ХТС-Сервис» отсутствовали реальные поставщики товара, следовательно, и источник уплаты НДС (товар приобретён у «технической» организации), то доначисления по НДС произведены в полном объеме.

В представленных письменных пояснениях ООО НПО «ЗЗЧДД» отсутствуют конкретные результаты по произведенному расчету в разрезе контрагентов, налогов и периода. Также ООО НПО «ЗЗЧДД» не представлен и итоговый результат расчета, по всем контрагентам и обязательствам доначисленным в рамках проверки, а также не представлены первичные документы, на основании которых организация произвела свой расчет.                                                                                                                                          В отношении  расчета по взаимоотношениям ООО НПО «ЗЗЧДД» и ООО «Машиностроительные Заводы» следует отметить следующее.                                             ТН №9 от 07.02.2017. Отсутствуют подтверждающие документы, поставщик одной из позиций товара. Реализация товара ООО «Машиностроительные Заводы» в убыток. Основанием подтверждения затрат является ТН №41 от 21.10.2016, ООО «ХТС-Сервис». Указанная ТН к расчету не представлена. ООО «Машиностроительные Заводы» реализовывал продукцию в убыток: цена закупки согласно расчету ООО НПО «ЗЗЧДД» 24 167 руб., реализация в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» за 21 599 руб.                       ТН №13 от 06.03.2017. Отсутствуют подтверждающие документы,поставщик одной из позиций товара. Основанием подтверждения затрат является ТН №5 от 06.03.2017, ООО «ТК Светофор». Указанная ТН к расчету не представлена.                    ТН №18 от 06.03.2017. Дублирование услуг. Отсутствуютподтверждающие документы. Согласно документам, между ООО «Машиностроительные Заводы» и ООО «Литдеталь-99», помимо поставки товара были оказаны услуги по его покрытию - Поршень 535.033.102 (отливка) покрытие. Однако согласно расчету ООО НПО «ЗЗЧДД» покрытие поршней вынесено отдельной строкой, отдельной суммой и не указан исполнитель услуг по покрытию, не представлены подтверждающие документы. Основанием подтверждения затрат является ТН № 5 от 06.03.2017, ООО «ТК Светофор». Указанная ТН к расчету не представлена.                          ТН № 24 от 24.03.2017. Отсутствуют подтверждающие документы,поставщик одной из позиций товара. Согласно расчету Инспекции - Втулка цилиндра с предварительной механической обработкой 0390-04-038-8. Согласно расчету ООО НПО «ЗЗЧДД» - Втулка цилиндра с предварительной механической обработкой 0390-04-038-9. Основанием подтверждения затрат является ТН № 3 от 24.03.2017, ООО «ТК Светофор». Указанная ТН к расчету не представлена.                                                                     ТН № 32 от 10.04.2017. Отсутствуют подтверждающие документы,поставщик одной из позиций товара. Основанием подтверждения затрат является ТН № 6 от 10.04.2017, ООО «ТК Светофор». Указанная ТН к расчету не представлена.                    ТН № 2 от 11.01.2018. Отсутствуют подтверждающие документы.Согласно расчету Инспекции - товар внесен в программу 1С через бухгалтерскую справку ручной проводкой. Поставщик отсутствует. Согласно расчету ООО НПО «ЗЗЧДД» - переименование товара для покупателя. Основания подтверждения затрат не представлены. Поставщик товара не указан. Документы к расчету не представлены.   ТН №34 от 02.04.2018. Отсутствуют подтверждающие документы.Основания подтверждения затрат не представлены. Поставщик товара не указан. Документы к расчету не представлены. Основания подтверждения затрат не представлены. Поставщик товара не указан. Документы к расчету не представлены.            ТН № 71 от 08.06.2018. Отсутствуют подтверждающие документы.Согласно расчету Инспекции - товар внесен в программу 1С через бухгалтерскую справку ручной проводкой. Поставщик отсутствует. Согласно расчету ООО НПО «ЗЗЧДД» - поставщик ООО «ТД Кандалакша» ТН №105 от 08.09.2015. Основанием подтверждения затрат является ТН №3 от 24.03.2017, ООО «ТК Светофор». Указанная ТН к расчету не представлена.                                                                                                      ТН № 112 от 01.08.2018. Отсутствуют подтверждающие документы.Согласно   расчету   Инспекции   -   3187140486*Клапан   впускной 5Д49.78.2СПЧ внесен в программу 1С через бухгалтерскую справку ручной проводкой. Поставщик отсутствует. Согласно расчету ООО НПО «ЗЗЧДД» - 3187140486*Клапан впускной 5Д49.78.2СПЧ перемещение на счет 41.К, поставщик не виден. Основания подтверждения затрат не представлены. Поставщик товара не указан. Документы к расчету не представлены.                                                                                                                    В отношении товарных накладных: №29 от 03.04.2017; №28 от03.04.2017; №54 от 14.06.2017; №61 от 27.06.2017; №126 от 08.12.2017; №129от 25.12.2017; №2 от 11.01.2018; №9 от 09.02.2018; №11 от 12.02.2018; №27от 21.03.2018; №26 от 21.03.2018; №36 от 02.04.2018; №43 от 20.04.2018; от№54 от 14.05.2018; №57 от 17.05.2018; №59 от 18.05.2018; №64 от28.05.2018; №67 от 30.05.2018; №65 от 30.05.2018; №68 от 04.06.2018; №69от 05.06.2018; №72 от 08.06.2018; №77 от 19.06.2018; №80 от 25.06.2018;№85 от 28.06.2018; №101 от 09.07.2018; №103 от 10.07.2018; №104 от12.07.2018; №106 от 19.07.2018; №112 от 01.08.2018; №114 от 01.08.2018;№119 от 10.08.2018; №121 от 15.08.2018; №123 от 16.08.2018; №125 от22.08.2018 при расчете Инспекцией была установлена разница (наценка) натовар, которая была указана в расчете Инспекции. Однако в расчете,представленном ООО НПО «ЗЗЧДД», в графе «расчет ЗЗЧДД» рассчитаннаяразница была обнулена без предоставления каких-либо пояснений илиподтверждающих документов со стороны Общества.                                                              Более  того, опровергая расчет налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость по которому не установлен источник уплаты налога в бюджет, то есть по цепочкам где НДС уходит на организации, обладающие признаками «технических» организаций, ООО НПО «ЗЗЧДД» к представленному в ходе судебного заседания расчету не представило каких-либо пояснений и документов подтверждающих факт наличия реальных взаимоотношений и уплаты НДС в бюджет.

В отношении товарной накладной №99 от 09.07.2018 товар «Крышка» 5Д49.78-1-01, Инспекцией в расчете указано, что товар был внесен через бухгалтерскую справку, а Общество в своем расчете заявляет, что товар был поставлен в ООО «Машиностроительные Заводы» организацией ООО «ТК Светофор» по ТН 49 от 26.09.2018, то есть через 2.5 месяца после его реализации ООО «Машиностроительные Заводы» в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД».

В отношении товарной накладной №40 от 09.04.2018 товар «Втулка» цилиндра ЕД49.000.00-ВФСБ (6Д49.36спч-4), обществом указано, что сборка товара осуществлялась ООО «Машиностроительные Заводы», однако Обществом не указано, что сборка осуществлялась из товара, внесенного в программу 1С через бухгалтерскую справку.

В отношении товарных накладных №34 от 02.04.2018, №54 от 14.05.2018, №80 от 25.06.2018, №92 от 02.07.2018, №125 от 22.08.2018 указано в пояснениях, что товар выявлен в результате инвентаризации. При этом Приказы, Акты о проведенной инвентаризации за подписью материально ответственных лиц, свидетельствовавшие бы о реальности указанных фактов не предоставлены. Кроме того, Обществом не приведено аргументов, в отношении бухгалтерских справок, приложенных к расчету Инспекции.       Что касается расчет по взаимоотношениям ООО НПО «ЗЗЧДД» и ООО «А-Тех», суд считает необходимым отметить следующее.

В представленном расчете ООО НПО «ЗЗЧДД» организацией были представлены дополнения в расчетах только по двум ТН между ООО НПО «ЗЗЧДД» и ООО «А-Тех» - № 7 от 31.10.2018 и № 20 от 18.12.2018.

В представленных дополнениях ООО НПО «ЗЗЧДД» дополняет сумму затрат на услуги по переработке, оказанные организацией ООО «Анод». Проверкой было установлено, что ООО «Анод» является технической организацией, не осуществляющей ведение реальной ФХД. При этом была установлена реальная организация, оказывающая услуги аналогичные ООО «Анод» - ООО «Теплообменник», расходы по которой были учтены при доначислении налога.

Кроме того, основания подтверждения затрат, документы к расчету не представлены.                                                                                                                           В отношении товарных накладных: №2 от 26.09.2018; №3 от 02.10.2018; №4 от 15.10.2018; №5 от 25.10.2018; №7 от 31.10.2018; №9 от 08.11.2018; №20 от 18.12.2018; №16 от 19.12.2018; №17 от 21.12.2018; №19 от 25.12.2018; №2 от 22.01.2019; №3 от 24.01.2019; №4 от 06.02.2019; №6 от 21.02.2019; №7 от25.02.2019; №21 от 04.04.2019; №24 от 12.04.2019; №24 от 12.04.2019; №19 от 25.04.2019; №23 от 26.04.2019; №36 от 26.06.2019; №34 от 27.06.2019; №45 от 08.07.2019; №43 от 18.07.2019; №46 от 25.07.2019; №44 от 07.08.2019; №48 от 15.08.2019; №47 от 16.08.2019; №53 от 02.09.2019; №52 от 09.09.2019; №59 от 26.09.2019; №64 от 05.11.2019; №69 от 10.12.2019; №67 от 11.12.2019; №75 от 12.12.2019; №76 от 13.12.2019; №72 от 18.12.2019; №73 от 23.12.2019 при расчете ИФНС была установлена разница (наценка) на товар, которая была указана в расчете ИФНС. Однако в расчете, представленном ООО НПО «ЗЗЧДД», в графе «расчет ЗЗЧДД» рассчитанная разница была обнулена без предоставления каких-либо пояснений или подтверждающих документов со стороны Общества.

Кроме того, опровергая расчет Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость по которому не установлен источник уплаты налога в бюджет, то есть по цепочкам где НДС уходит на организации, обладающие признаками «технических» организаций, ООО НПО «ЗЗЧДД» к представленному в ходе судебного заседания расчету не представило каких-либо пояснений и документов подтверждающих факт наличия реальных взаимоотношений и уплаты НДС в бюджет.

Относительно расчета по взаимоотношениям ООО НПО «ЗЗЧДД» и ООО «ТК Светофор», ООО «ХТС-Сервис» суд отмечает следующее.

В расчете, представленном ООО НПО «ЗЗЧДД», в отношении организаций ООО «ТК Светофор» и ООО «ХТС-Сервис» отсутствуют ссылки на конкретные документы, на основании которых производился расчет. В представленном расчете указан только поставщик и сумма покупок с НДС. Таким образом ООО НПО «ЗЗЧДД» не предоставило основания подтверждения затрат в рамках представленного расчета. Реальные поставщики товара не указаны, к расчету не представлены.

В отношении ООО «Техноком» (поставщик ООО «Лидер»), 3-е звено. Инспекцией установлено следующее. Дата образования 26.01.2017, действующее предприятие. Согласно Протокола осмотра объекта недвижимости от 15.08.2018, составленному ИФНС России № 4 по г. Москве следует, что ООО «Техноком» по адресу: Москва, Большой Саввинский переулок, д. 16, не располагается. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Техноком» в налоговую Инспекцию представлены за 2017г.-1 чел., 2018г.-1 чел.; за 2019г. -1 чел.

Суммы налогов в бюджет уплачиваются в минимальных размерах, при этом доля вычетов по НДС составляет 87 (%) -95 (%).                                                              В отношении ООО «Технопром» Инспекцией установлено:Дата образования 22.12.2017, прекратило деятельность (ликвидация ЮЛ) - 01.11.2022. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Технопром» в налоговую Инспекцию представлены за 2017г.-0 чел., 2018г.-1 чел.; за 2019г. -1 чел. Суммы налогов в бюджет уплачиваются в минимальных размерах.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о создании формального документооборота и фиктивности сделок ООО «Машиностроительные Заводы» с ООО «Техноком», ООО «Технопром». Инспекция правомерно делает вывод, что ООО «Техноком» и ООО «Технопром» не исполняли обязательств по заключенным договорам, и основной целью включения их в цепочку поставщиков является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии ООО НПО «ЗЗЧДД».

В расчете, представленном ООО НПО «ЗЗЧДД», в отношении организаций ООО "ТК Светофор" и ООО «ХТС-Сервис» отсутствуют ссылки на конкретные документы, на основании которых производился расчет. В представленном расчете указан только поставщик и сумма покупок с НДС. Таким образом ООО НПО «ЗЗЧДД» не предоставило основания подтверждения затрат в рамках представленного расчета. Реальные поставщики товара не указаны. Документы к расчету не представлены. Расчет ООО НПО «ЗЗЧДД» документально не подтвержден.

Таким образом, расчет действительных налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ и с учетом судебной практикой.

Иных документов, которые бы не были учтены при определении действительных налоговых обязательств при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено не было.

Дополнительно ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении письменных объяснений ООО НПО «ЗЗЧДД», представленных 22.02.2023 № б/н считает необходимым указать следующее:

В отношении довода Заявителя  о том, что налоговый орган не предоставил расчет доначислений в разрезе налога, периода и контрагента суд отмечает, что указанный расчет представлен на стр. 220 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении довода Заявителя  о доначислении по организациям ООО «ТК Светофор» и ООО «ХТС Сервис» налога на прибыль организации с учетом установленной разницы в стоимости товара и доначислении НДС без учета разницы, в полном объеме суд учитывает, что позиция Инспекции была изложена на стр. 216, 217, 218 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

При произведении расчета реальных налоговых обязательств факт поставки товара ООО «ТК Светофор», ООО «ХТС-Сервис» в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» не оспаривается, однако при расчете доначислений по налогу на прибыль организации наценка ООО «ТК Светофор», ООО «ХТС-Сервис» на поставляемый товар подлежит доначислению, а в отношении операций, по которым Инспекция не обладает данными, сумма доначислений не корректируется и производится в полном объеме. Кроме того, с целью исключения двойного налогообложения, Инспекцией учтена сумма налога на прибыль организации ООО «ХТС-Сервис» при исчислении налога за соответствующий период.

При произведении расчета реальных налоговых обязательств ООО НПО «ЗЗЧДД» по взаимоотношениям с ООО «ТК Светофор», ООО «ХТС-Сервис» по налогу на добавленную стоимость Инспекцией был использован следующий подход. Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ТК Светофор», ООО «ХТС-Сервис» реальные поставщики товара по цепочке «контрагентов» установлены не были, а были установлены только «технические» организации, в связи с чем сумма НДС по произведенным операциям до начислена в полном объеме, по причине отсутствия источника уплаты НДС в бюджет.

На основании вышеизложенного, материалами выездной налоговой проверки правомерно установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Общество умышленно путем использования формального документооборота отразило операции по сделкам со спорными контрагентами и получило неправомерную налоговую экономию в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в Решении, Заявителем в заявлении представлено не было.

Обстоятельства, отраженные в материалах налоговой проверки, свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных средств, совершения операций, подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено. Между тем, совокупностью собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств налоговым органом доказано, что основной целью «сотрудничества» Общества со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов.          Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Машиностроительные Заводы», ООО «А-Тех», ООО «ТК Светофор», ООО «ХТС-Сервис». ООО «Комплект Поставка».                                                                                            С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова