ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-998/2019

г. Челябинск

05 марта 2019 года

Дело № А76-1930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-1930/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

  Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2» - ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.02.2019, от 10.01.2019).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат №2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, учреждение), 25.01.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, общество), об обязании ответчика забрать товар из прачечного комплекса истца, о взыскании убытков в размере 64 181 руб. 59 коп., судебные издержки в размере 382 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

02.09.2018 в материалы дела от общества поступило встречное исковое заявление к учреждению об обязании принять поставленный товар, обязании произвести оплату за поставленный товар, о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 068 руб. 29 коп., неустойки в размере 3 309 руб. 49 коп. (т. 1 л. д. 104 – 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 133).

Определением от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 134 – 135).

Определениями суда от 30.05.2018, 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Современный Коммерческий инновационный банк.

Решением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) по первоначальному иску исковые требования удовлетворены; на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать стиральную машину модели «Прохим С30-321-311», заводской номер 2041, напряжение 380В, мощность 35,5 кВт, год выпуска 2017, произведенную в ООО «Прохим» г. Орел, сушильную машину «RainMasterD30», производитель ООО «ЦКТ» г. Новосибирск, загрузка до 30 кг, вид нагрева электро, заводской номер 337, общая эл. мощность 28,65 кВт, дата выпуска 12/2017 со склада учреждения; взыскано с общества в пользу учреждения убытки в размере 64 181 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 567 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 382 руб. 10 коп.; учреждение возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 руб. 55 коп., уплаченная по платежному поручению № 43483 от 23.01.2018.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований общества отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 346 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2018, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить; назначить по делу повторную экспертизу.

По мнению апеллянта, несоответствие поставленного товара технической документации было установлено без применения технических средств, отказа от приемки поставленного товара выражено не было; истцом по первоначальному требованию нарушены условия заключенного договора, а именно пункт 4.4, которым ответчик должен заменить продукцию ненадлежащего качества своими силами в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения, однако ответчик 05.12.2017  разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению апеллянта, истцом по первоначальному иску незаконно в нарушение пункта 6.5 договора был начислен штраф в размере 10 процентов (80 068,29 руб.).

По мнению апеллянта, истцом по первоначальному иску незаконно (без уведомления ответчика)  привлекались  эксперты для осмотра поставленного ему товара; с выявленными недостатками товара, отраженными в акте 15.12.2017, апеллянт не согласен, так как указанные в акте недостатки, по его мнению, не являются   дефектами, а носят обычный характер, которые могут возникнуть при осуществлении  производства товара и легко устранимы в обычных бытовых условиях. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; статьи 464, 480, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению апеллянта, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права в отношении назначения эксперта для производства судебной товароведческой экспертизы; представленные документы в качестве квалификации эксперта ФИО4 не попадают под требования законодательства, у ФИО4 отсутствует  дополнительное профессиональное образование, позволяющее ему осуществлять судебную товароведческую экспертизу, а выполненное им экспертное заключение не законно и не может быть принято в обосновании обжалуемого решения.

Также апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен об увеличении заявленных исковых требований. 

Апеллянт просил назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение государственному экспертному учреждению, который находиться в любом регионе Российской Федерации, за исключением Челябинской области (в целях соблюдения принципа независимости и объективности).   

Определением суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  учреждения возражали по доводам жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в  деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор № 0369200031517000021_88311 от 02.10.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить стиральную и сушильную машины (именуемые в дальнейшем товары) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (т. 1 л. д. 8 – 12).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить товар заказчику по номенклатуре, цене и в количестве согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.3 договора поставщик обязуется поставить заказчику товар надлежащего качества в соответствии с требованием Технического Регламента (ГОСТ, ТУ). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 800 682 руб. 94 коп.

Из положений п. 3.3 договора следует, что оплата поставленного по договору товара осуществляется по факту надлежащей поставки товара по безналичному расчету платежными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт поставщика, указанный в договоре. Оплата осуществляется только после подписания сторонами документов о приемке поставленного товара - товарной накладной и передачи поставщиком заказчику счёта (счета - фактуры). Перечисление  денежных средств на расчетный счёт поставщика осуществляется заказчиком в течение двадцати рабочих дней с даты поставки товара.

На основании п. 4.1 договора поставка товаров поставщиком заказчику

осуществляется с момента заключения договора по 30.11.2017, по согласованию с заказчиком. День приема товара: по заявке заказчика.

Передача (приемка-сдача товара) осуществляется по месту нахождения заказчика: 

<

...> (п. 4.3 договора).

В связи с нарушением обществом сроксрока поставки, учреждение направило ему экспресс-почтой претензию № 656 от 01.12.2017 с просьбой поставить товар в срок до 04.12.2017 (т. 1 л. д. 34 – 35). 

В назначенный срок поставка товара обществом не осуществлена.

05.12.2017 в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, осуществлена поставка товара не соответствующего заявленным требованиям заключенного договора (спецификации, технической документации), с неустранимыми недостатками, что подтверждает заключение ООО Экспертно-консультационного центра «Первая независимая».

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, товара, а также поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, 05.12.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, решение, уведомление вручено представителю ФИО5 под роспись 05.12.2017, дополнительно направлена телеграмма.

08.12.2017 представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, забрал товар, не соответствующий требованиям договора, составлен акт приема-передачи.

15.12.2017 обществом вторично поставлен товар. При приемке товара в присутствии представителя общества и представителей экспертной организации ООО НИИСЭ «СТЭЛС» выявлены недостатки товара, связанные с поставкой оборудования ненадлежащего с неустранимыми дефектами, что подтверждает заключение экспертов. 

Комиссией при приемке товара принято решение товар не принимать, о чем составлены Акт и уведомление, которые вручены представителю общества ФИО5 под роспись.

Нарушение обществом существенных условий договора от 02.10.2017, выразившихся в нарушении сроков поставки товара, а также поставки товара, несоответствующего требованиям договора, установлено комиссией Челябинского УФАС России, 15.01.2018 вынесено решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

19.12.2017 в адрес общества направлена претензия № 698/1 о необходимости забрать товар, не соответствующий требованиям договора, и возместить убытки в размере 40 065 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 47 – 50).

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании учреждения принять поставленный товар, произвести оплату за поставленный товар в размере 80 068 руб. 29 коп., неустойки в размере 3 309 руб. 49 коп. (т.2, л.д. 104-107).

В связи с наличием спора между сторонами качеству поставленной продукции, общество обратилось в суд с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просило поручить АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли стиральная машина марки «ПРОХИМ» СЗО-321- 311 (в том числе узлы и агрегаты, входящие в её состав), требованиям, указанным в договоре № 0369200031517000021_88311 от 02.10.2017, представленной с ней технической документации, ее фактические характеристики нормативным требованиям?

2. Имеются ли у стиральной машины «ПРОХИМ» СЗО-321-311 недостатки, не позволяющие эксплуатировать оборудование в соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации?

3. Соответствует ли сушильная машина для белья марки «Reinmaster D30» (в том числе узлы и агрегаты, входящие в её состав), требованиям, указанным в договоре № 0369200031517000021_88311 от 02.10.2017, представленной с ней технической документации, ее фактические характеристики нормативным требованиям?

4. Имеются ли у стиральной машины «марки «Reinmaster D30» недостатки, не позволяющие эксплуатировать оборудование в соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации?

22.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» поступило заключение эксперта № 06135-2018 (т.4, л.д. 10-19).

В экспертном заключении № 03135-2018 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу - о том, что исследованная стиральная машина модели «ПРОХИМ СЗО-321-311», заводской номер 2041, напряжение 380В, мощность 35,5 кВт, год выпуска 2017, произведена в ООО «Прохим», г. Орел, Россия, не соответствует требованиям, указанным в договоре № 200031517000021_88311 от 02.10.2017, а именно в части: сливной клапан должен быть диаметром 65 мм, фактически 74-г 80мм; контейнеров для порошков должно быть 3 секции, фактически имеются три секции, использоваться могут только две.

По второму вопросу - о том, что наличие очагов коррозии в нише для контейнеров и на самих контейнерах для порошков стиральной машины «ПРОХИМ» СЗО-321-311, не позволяет использовать данную стиральную машину по назначению в соответствии с требованиями, указанными руководстве по эксплуатации.

По третьему вопросу - вывод о том, что исследованная сушильная машина «RainMaster D30», производитель ООО «ЦКТ» г. Новосибирск, загрузка до 30 кг, вид нагрева электро, заводской номер 337, общая эл. мощность 28,65 кВт, дата выпуска 12/2017, не соответствует требованиям, указанным в договоре № 0369200031517000021_88311 от02.10.2017, а именно в части: высота 1730 мм, по договору должна быть 1735 мм; ширина 960 мм, по договору должна быть 950 мм; внешний диаметр выхлопного патрубка 205 мм; по договору не определен внешний или внутренний диаметр, должен быть 200 мм; не обнаружен датчик засорения фильтра; объем барабана составляет менее 640,77 литра, должно быть 650 литров.

По четвертому вопросу - о том, что у сушильной машины «RainMaster D30», производитель 000 «ЦКТ» г. Новосибирск, загрузка до 30 кг, вид нагрева электро, заводской номер 337, общая эл. мощность 28,65 кВт, дата выпуска 12/2017, недостатков, не позволяющих эксплуатировать оборудование в соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации - не обнаружено._

Эксперт также указал на то, что в результате исследования сушильной машины было установлено: внутренняя часть бака проложена фольгированным вспененным полиэтиленом; один из датчиков бака замотан изолентой; загрузочный люк (крышка загрузочная/разгрузочная) закреплена двумя мебельными петлями; герконовый выключатель крышки фильтра замотан изолентой; наличие металлических деталей корпуса, имеющие острые углы и кромки с неравномерной подгонкой деталей сопряжения. Применение данных материалов (вспененный полиэтилен, изолента, мебельные петли), место их применение, а так же конструктивное сопряжение металлических деталей, не свойственно для серийно выпускаемой продукции. Нарушение соосности люка и барабана является производственным дефектом. При вращении и отсутствия опорных роликов барабана имеется вероятность его контакта с баком. Конструкция крышки загрузочной/разгрузочной сушильной машины не соответствует требованиям безопасности п.2.2.2 ГОСТ 12.2.084-93 «Машины и оборудование для прачечных и предприятий химчистки. Общие требования безопасности», а именно: «...барабанные сушильные машины должны быть снабжены устройствами, исключающими открытие крышек загрузочных и разгрузочных люков во время вращения барабана...» - фактически отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком по первоначальному иску товара ненадлежащего качества в связи с выявленными дефектами, которые возникли до его передачи покупателю, исходил  из наличия совокупных условий для применения к ответчику по первоначальному иску  ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки обществом товара ненадлежащего качества в связи с выявленными дефектами, которые возникли до его передачи покупателю; выявленные покупателем недостатки препятствуют безопасной эксплуатации объектов, поскольку обратное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие основания расторжения договоров указаны в ст. 450 ГК РФ.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или судом. Схожие с расторжением договора последствия влечет за собой односторонний отказ от договора, разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О последствиях расторжения договора».

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от любого обязательства, в том числе от договора, допускается только в предусмотренных законом случаях. 

Такими случаями, в частности, является односторонний отказ покупателя от договора поставки при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Требование истца об обязании общества забрать стиральную машину модели «Прохим С30-321-311», сушильную машину модели «RainMasterD30» со склада учреждения является самостоятельным способом защиты нарушенного права покупателю, поскольку судом установлено, что поставщик уклоняется от обязанности забрать бракованную продукцию.

Как верно указал суд первой инстанции, способ защиты нарушенного права, испрашиваемый истцом, соответствует характеру нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб

и упущенная выгода. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В настоящем деле истцом взыскивается стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком, и убытки, возникшие из такой поставки.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске учреждение ссылается на то, что сумма убытков складывается из расходов на проведение двух досудебных экспертиз в сумме 37 000 руб., расходов по экспресс-доставке ответчику корреспонденции в размере 1890 руб., телеграфных расходов в размере 1210 руб., расходов по демонтажу некачественного оборудования в размере 35 000 руб. (том 2, л.д. 118-145, том 3, л.д. 5-8). При расчете размера убытков учреждением учтено, что 10 918 руб. 41 коп. возмещены ООО Банк «СКИБ» по банковской гарантии платежным поручением от 23.01.2018 (том 3, л.д. 9, 12-13).

Удовлетворение исковых требований учреждения, как верно указал суд первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований общества в полном объеме, поскольку некачественный товар оплате не подлежит.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 382 руб. 10 коп. (связаны с направлением искового заявления ответчику по двум адресам, в подтверждение чего представлены в материалы дела почтовые квитанции, т. 1 л. 

<

...>) распределены с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что выводы, указанные  в акте приемки товара от 05.12.2017 (несоответствие поставленного товара технической документации) было установлено без применения технических средств, в связи с чем, носят неподтвержденный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

05.12.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку при приемке товара в присутствии комиссии установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям документации о закупке к поставляемому товару; также указано, что  настоящее  решение вступает   в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления (т.1, л.д. 116). Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем учреждения заказчиком приемка товара осуществлялась своими силами и в присутствии представителя поставщика ФИО5, подпись которого содержится на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, таким образом, представитель заказчика согласился с выявленными недостатками.  

Претензией от 06.12.2017 № 676 (т.1, л.д. 41, полученной представителем общества ФИО5) учреждение выразило свой отказ, от приемки товара, сославшись ненадлежащее качество товара, согласно заключению № 05-12/2017 от 05.12.2017 (т.2, л.д. 16); согласно перечню к претензии приложены копия заключения № 05-12/2017 от 05.12.2017, копия счета от 05.12.2017.

О приемке товара с участием экспертной организации учреждение уведомило общество письмами № 475 от 06.10.2017, № 648 от 27.11.2017 (т.2, л.д. 6-7).

Поскольку договор между учреждением и обществом заключался по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, к нему применяются положения Закона № 44-ФЗ, согласно которым заказчик вправе самостоятельно выбирать способ приемки поставленного товара. 

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6 статьи 94).

Содержание заключения, составленного комиссионно, не опровергнуто. Доводы в указанной части носят предположительный характер.

Довод апеллянта о том, что истцом по первоначальному требованию нарушены условия заключенного договора, а именно пункт 4.4, которым ответчик должен заменить продукцию ненадлежащего качества своими силами в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения, однако ответчик 05.12.2017 разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4.1 срок поставки товара осуществляется с момента заключения договора по 30.11.2017, по согласованию с заказчиком, день приема товара по заявке заказчика.  

01.12.2017 в адрес общества была направлена претензия № 656 с требованием уплатить штраф в течение трех дней,  поставить товар до 04.12.2017; в случае не поставки товара до 04.12.2017 учреждение вынуждено будет принять решение о расторжении заключенного договора и обратиться в антимонопольный орган для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 14), однако указанный срок поставщиком соблюден не был, в связи с чем, у учреждения возникло основание для принятия решения об одностороннем отказе.

 Довод о незаконном начислении штрафа в размере 10 процентов не принимается судом, поскольку данная мера установлена пунктом договора 6.5.

Также суд обращает внимание на то, что  15.12.2017 обществом вторично поставлен товар и при приемке товара в присутствии представителя общества и представителей экспертной организации ООО НИИСЭ «СТЭЛС» выявлены недостатки товара, связанные с поставкой оборудования ненадлежащего с неустранимыми дефектами, что подтверждает заключение экспертов. Комиссией при приемке товара принято решение товар не принимать, о чем составлены Акт и уведомление, которые вручены представителю общества ФИО5 под роспись (т.1, л.д. 47-48).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что недостатки в поставленном оборудовании выявлялись неоднократно, что также является основанием для отказа от исполнения договора (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Довод о том, что заключение эксперта ФИО4 не законно и не может быть принято в обосновании обжалуемого решения является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту не заявлено. Суд признал экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ.

Выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства обществом.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции не заявлялись возражения по представленному экспертному заключению, о вызове эксперта для дачи пояснений (в случае неясности или неполноты выводов), ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизе (обществом неоднократно заявлялись ходатайство об ознакомлении с материалами дела/экспертным заключением).  

В материалы дела представлены аттестат о том, что ФИО4 является экспертом системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе (системы «ТПП «Эксперт» по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов), свидетельство о повышении квалификации, сертификат о прохождении курса обучения по программе «Оценка соответствия продукции в рамках единой территории Таможенного союза», диплом о высшем профессиональном  образовании (квалификация инженер, специальность промышленная электроника), сертификат о прохождении обучения в качестве эксперта по направлению «экспертиза электробытовых и радиоэлектронных товаров, электроинструменты» (т.5, л.д. 26-30), также экспертной организацией представлены сведения о том, что ФИО4 имеет стаж работы инженером государственного надзора и контроля за соблюдением правил обязательной сертификации и требований государственных стандартов за продукцией восемь лет, стаж работы экспертом девять лет.   

Представленные сведения об образовании/квалификации эксперта    подтверждают наличие у эксперта специальных познаний в области проведения товароведческой экспертизы.

Апеллянт также сослался на то, что судом 27.11.2018 принято уточнение учреждением исковых требований в отсутствие представителя общества, данное уточнение было получено обществом на следующий день после принятия решения. 

Между тем, данное уточнение учреждения касалось лишь исключения из размера взыскиваемых убытков суммы 382 руб. 10 коп., так как  данная сумма является расходами  по направлению  искового заявления в адрес общества по двум адресам и взыскивалась как сумма судебных расходов (т.5, л.д. 40-41). Возражений по существу уточнений не приведено, указанное заявителем обстоятельство само по себе не привело к принятию неверного судебного акта.

Иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Оснований для проведения экспертизы на стадии апелляционного пересмотра с учетом объема собранных по делу доказательств не имеется. 

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-1930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина 

          Ф.И. Тихоновский