ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2019

Дело № А41-16750/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Седо-Энерго» - ФИО1 (доверенность от 05.03.2018),

от ЗАО «Седо» - ФИО1 (доверенность от 08.02.2019),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2018),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                                ФИО2 (ответчика)

на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

и постановление от 27.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Седо-Энерго»

к ФИО4

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций

по иску общества с ограниченной ответственностью «Седо-Энерго»

к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Седо-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать ничтожной сделкой договор дарения ценных бумаг от 20.06.18, совершенный между ФИО4 и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Седо" в количестве 6 476 штук ФИО4;

- признать мнимой сделкой соглашение от 05.06.18 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.17, совершенное между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обыкновенных именных бездокументарных акций              ЗАО "Седо" в количестве 6 476 штук ФИО2;

- признать притворной сделкой договор мены от 12.12.17, совершенный между ФИО2 и ФИО4, и перевести на ООО "Седо-Энерго" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Седо", заключенному между              ФИО2 и ФИО4, в количестве 6 478 штук по цене 40 003 350 рублей 00 копеек,

- признать недействительным договор дарения акций от 14.12.17, совершенный между ФИО6 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Седо" ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения ценных бумаг от 20.06.18, совершенный между ФИО4 и ФИО7, признано недействительным соглашение от 05.06.18 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.17, совершенное между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным договор дарения акций от 14.12.17, совершенный между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Седо" номинальной стоимостью 1 663 рублей, государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-15520-Н от 04.12.11 ФИО6, признан недействительным договор мены от 12.12.17, совершенный между ФИО2 и ФИО4, переведены на ООО "Седо-Энерго" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.17 ЗАО "Седо" в количестве 6 476 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, выпуск 3, государственный регистрационный номер ценных бумаг и дата регистрации: 1-03-15520-Н от 04.12.11, номинальной стоимостью одной акции: 1 663 рублей по цене 40 000 000 рублей, заключенному между ФИО2 и ФИО4; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства притворности договора мены, заключенного 12.12.2017 между ФИО2 и ФИО4 Отмечает, что к договору дарения, заключенному 14.12.2017 между ФИО6 и ФИО2, не применяются положения статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах». В материалы дела представлены доказательства исполнения соглашения от 05.06.2018 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017, заключенного ФИО4 и ФИО2 Вопрос о мнимости соглашения от 05.06.2018 не мог быть рассмотрен судом, поскольку не является предметом спора по настоящему делу, также у истца отсутствует право оспаривать соглашение от 05.06.2018. Ссылается на то, что Устав ЗАО «СЕДО» не содержит запрета на отчуждение акций по безвозмездным сделкам без соблюдения преимущественного права приобретения акций. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец имеет право требовать перевода прав и обязанностей покупателя не на все количество акций, а пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Судом неправомерно сделан вывод о признании необоснованным заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств протокола осмотра от 26.04.2018, справки о доходах ФИО4 за 2016, 2017 года. Судами не исследован вопрос о том, имеет ли истец реальную возможность исполнить обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017. В судебных актах не разрешен вопрос об оплате стоимости акций его первоначальному продавцу ФИО4, который при продаже своих акций имеет право на оплату их стоимости в соответствующем размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО4 и ООО «Седо-Энерго» поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Седо-Энерго» и ЗАО «Седо» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Седо" в качестве юридического лица было зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в Серпуховском районе 08.07.1998 и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1025007770600.

ООО "Седо-Энерго" является акционером ЗАО "Седо", владеющим                именными акциями Общества в количестве 5 908 штук (выпуск 3, № государственной регистрации: 1-03-15520-Н), также акционером ЗАО "Седо" является ФИО4, владеющий обыкновенными именными акциями в количестве 6 478 штук (выпуск 3, № государственной регистрации                                 1-03-15520-Н).

12.12.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО2 были переданы две именные бездокументарные акции ЗАО "Седо" номинальной стоимостью 1 663 рубля, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-15520-Н от 04.12.2011, а ФИО4 получен мобильный телефон Texet TM-D227.

14.12.2017 между ФИО6 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого Даритель безвозмездно передал Одаряемому в собственность шесть обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Седо" номинальной стоимостью 1 663 рубля, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-15520-Н от 04.12.2011.

19.12.2017 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Седо" в количестве 6 476 штук по цене 40 000 000 рублей.

В результате совершения данных сделок ФИО2 стал владельцем 6 484 обыкновенных акций ЗАО "Седо", что следует из выписки из реестра акционеров Общества.

Полагая, что заключение сделок с ФИО2 нарушило его преимущественное право покупки акций Общества, ООО "Седо-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу 05.06.2018 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017, по условиям которого до момента возврата Продавцом выкупной стоимости акций ценные бумаги будут находиться в залоге у Покупателя.

При этом, на основании договора дарения ценных бумаг от 20.06.2018 ФИО4 передал акции ЗАО "Седо" в количестве 6 476 штук                ФИО7

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены злонамеренно, в целях передачи ФИО2 пакета акций ЗАО "Седо" без соблюдения преимущественного права покупки акций другими акционерами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу.

Пунктом 1.8 статьи 1 раздела 3 Устава ЗАО "Седо" предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, продаваемых другими акционерами по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому акционеру, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций, то данное право переходит к Обществу (Эмитенту). Акционер Общества (Эмитента), намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров Общества и само Общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров Общества осуществляется через Общество. Акционеры Общества реализуют свое право в течение 30 дней с даты направления извещения о продаже акций.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 7 Закона об акционерных обществах при отчуждении акций с нарушением указанных в настоящем пункте положений устава непубличного общества акционеры, отказавшиеся дать согласие на отчуждение акций, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки об отчуждении акций, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о необходимости получения согласия акционеров на отчуждение акций.

Как установлено судами, на основании договора мены от 12.12.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договора дарения ценных бумаг от 14.12.2017, заключенного между ФИО6 (Даритель) и             ФИО2 (Одаряемый) и договора купли-продажи ценных бумаг                          от 19.12.2017, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), ФИО2 стал владельцем 6 484 обыкновенных акций                      ЗАО "Седо".

Как указали суды, о совершении указанных сделок ООО "Седо-Энерго" не извещалось, предложений о покупке акций ему не поступало, в связи с чем установлен факт нарушения преимущественного права акционера на приобретение акций Общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). 

По смыслу закона под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделок мены от 12.12.2017 и дарения от 14.12.2017 недействительными, исходил из того, что при совершении указанных сделок было допущено злоупотребление правом, заведомо недобросовестные действия, направленные на обход закона и нарушение преимущественного права действительных акционеров ЗАО «Седо» на приобретение акций Общества, продаваемых другим акционером, в связи с чем, совершенный между ФИО4 и ФИО2 договор мены от 12.12.2017 и совершенный между ФИО6 и ФИО2 договор дарения акций от 14.12.2017 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 168 и статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в дополнение к позиции суда первой инстанции указал, что договор мены от 12.12.2017 также представляет собой притворную сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, учитывая неравноценность предметов мены (2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "СЕДО" и мобильный телефон TEXET TM-D227). Данная сделка прикрывает истинные намерения ФИО4 и ФИО2 осуществить продажу акций Общества в обход установленного законом и Уставом ЗАО "Седо" преимущественного права покупки.

Кроме того, судами указано, что о злоупотреблении ответчиками своими правами свидетельствует имеющаяся в материалах дела электронная переписка, совершенная между ФИО7 (после смены фамилии - Сластен), ФИО2 и ФИО3 

Данная переписка содержалась на рабочем компьютере                       ФИО8, которая работала в ЗАО "Седо" начальником юридического отдела и является дочерью ФИО4

Факт ее работы в ЗАО "Седо" подтверждается справкой № 27 от 25.04.18 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

После увольнения ФИО8 из ЗАО "Седо" ее рабочий компьютер, принадлежащий ЗАО "Седо", был опечатан.

Нотариусом в помещении нотариальной конторы в порядке статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" была осмотрена почтовая программа "Opera Mail", установленная на компьютере                   ФИО7, на которой сохранились обозреваемые нотариусом письма.

Оценив содержание электронной переписки суды пришли к выводу, что воля участников сделки была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи акций ФИО2 с ФИО4 в обход преимущественного права покупки акций других акционеров. 

Как указывалось выше, договор купли-продажи ценных бумаг от 19.12.17, заключенный между ФИО4 и ФИО2, был расторгнут соглашением сторон от 05.06.18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 4.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017 в случае, если право собственности Покупателя на Ценные бумаги или их часть будет прекращено по основаниям, возникшим до заключения настоящего Договора, в результате вступившего в законную силу судебного акта об изъятии имущества из владения полностью или в части, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив об этом Продавца. В этом случае Продавец обязуется возвратить все фактически уплаченные Покупателем согласно условиям настоящего Договора денежные средства в полном объеме в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с момента получения Продавцом уведомления об отказе от исполнения Договора от Покупателя.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2018 Покупатель и Продавец пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017 в связи с неисполнением Продавцом своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018), а именно: не устранением в срок до 01.06.2018 причин и обстоятельств, явившихся основанием для предъявления к Продавцу иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017 по делу № А41-16750/2018, которые впоследствии могут повлечь утрату Покупателем права владения и распоряжения ценными бумагами, указанными в договоре купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что соглашение о расторжении договора купли-продажи совершено сторонами исключительно в целях избежания правовых последствий в случае удовлетворения настоящего иска.

Оценив указанные выше обстоятельства, с учетом поведения ответчиков, суды пришли к выводу о мнимости соглашения о расторжении договора купли-продажи акций, заключенного исключительно с целью лишения других акционеров возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций путем перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования в части признания недействительным соглашения от 05.06.2018.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № З09-ЭС-16-4935.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку соглашение о расторжении договора от 05.06.18 является недействительной сделкой, у ФИО4 не возникло право собственности на спорные акции, которые он передал ФИО7 по договору дарения от 20.06.2018.

При этом в пункте 2.3 договора дарения 20.06.2018 закреплена гарантия Дарителя, что акции свободны от любых прав и претензий третьих лиц, в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога (за исключением указанных в договоре залогов) или какого-либо судебного разбирательства.

Однако, на момент заключения данного договора и Даритель               (ФИО4) и Одаряемая (ФИО7) знали о наличии спора в отношении акций, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций также правомерно признали данный договор дарения от 20.06.2018 недействительной сделкой.

Поскольку договоры мены от 12.12.2017 и дарения от 14.12.2017 признаны судами недействительными (ничтожными), следовательно, у ФИО9 прав акционера ЗАО "Седо" не возникло, то требование истца о переводе на                  ООО "Седо-Энерго" как акционера ЗАО "Седо" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 19.12.2017 было правомерно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии признаков притворности при заключении договора мены от 12.12.2017 не может быть принят судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Принимая во внимание действия сторон, выразившиеся в последующим приобретении ФИО2 6476 обыкновенных акций, указанные действия были направлены исключительно на обход положений статьи 7 Закона об акционерных обществах, в целях отчуждения акций конкретному лицу, не являвшемуся держателем акций ЗАО «СЕДО», а не акционерам общества, которые могли воспользоваться своим правом на преимущественное приобретение акций на соответствующих условиях.

Однако в нарушение статьи 7 Закона об акционерных обществах, пункта 1.8 статьи 1 раздела 3 Устава ЗАО «СЕДО» указанное извещение не направлялось ни в адрес общества, ни в адрес иных акционеров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод о не распространении преимущественного права акционеров на безвозмедную сделку (договор дарения), поскольку в настоящем случае совершение сделки дарения шести акций ЗАО и последующее заключение договора купли-продажи 6476 акций данного общества в действительности были направлены на прикрытие договора купли-продажи этих акций ЗАО между ФИО4 и ФИО2 и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом их приобретения.

При этом суды обоснованно приняли во внимание малое количество обмененных и подаренных акций ФИО2 акций Общества по сравнению с количеством проданных в последующем ценных бумаг тому же контрагенту ФИО2

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы об исполнении сторонами соглашения от 05.06.2018 о расторжении договора купли-продажи акций от 19.12.2017.

Так, в соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Довод об отсутствии у суда оснований для исследования указанного соглашения на предмет его действительности не может быть принят во внимание, учитывая уточненные требования истца, в которых указывалось на признание соглашения от 05.06.2018 мнимой сделкой.

Ссылка на то, что истец не является стороной оспариваемых сделок и не имеет права на их оспаривание, отклоняется судом как противоречащая пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о неправомерности признания недействительной сделкой договор дарения от 20.06.2018.

Как верно указали суды, поскольку соглашение о расторжении договора от 05.06.2018 является недействительной сделкой, у ФИО4 не возникло право собственности на спорные акции, которые он передал ФИО7 по договору дарения от 20.06.2018.

На момент заключения данного договора и Даритель (ФИО4) и Одаряемая (ФИО7) знали о наличии спора в отношении акций, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно оценили действия ответчиков как направленные на причинение ущерба интересам ООО "Седо-Энерго" в целях лишения его возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение акций.

Суды правомерно исходил из того, что перевод прав и обязанностей покупателя по договору является мерой ответственности сторон договора купли-продажи акций, нарушивших право преимущественной покупки акционера.

Закрепленное законом право пропорционального приобретения акционерами акций, продаваемых другим акционером этого общества, на третьих лиц не распространяется и последним не предоставлено право заявления требований о соблюдении принципа пропорциональности в отсутствие на это воли акционеров.

В случае нарушения этого права и при наличии желания акционера приобрести весь, предлагаемый к продаже пакет акций, права по договору купли-продажи переводятся в полном объеме. Подтверждением этой позиции является отсутствие указание в абзаце 3 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах на пропорциональный характер требований акционера о переводе на него прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи ему отчужденных акций.

Довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос о наличии у истца реальной возможности исполнить обязанности покупателя по договору купли-продажи акций, отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о не исследовании вопроса о возмещении первоначальному покупателю тех денежных средств, которые были затрачены им на приобретение акций, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о расчетах между сторонами может быть разрешен во внесудебном порядке.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу                           №А41-16750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

                                                                                                            С.В. Нечаев