Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7695/2019

«19»

ноября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«23»

октября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«19»

ноября

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области 

третьи лица: администрация  муниципального образования «Зеленоградский городской округ» , ФИО2  , ФИО3 

о  признании незаконными действий 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности 

                      ФИО5 по доверенности 

                      ФИО6 по доверенности 

от заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности 

от Администрации : ФИО8 по доверенности 

ФИО2 паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес регистрации: 

<

...> , литер А, каб.105) (далее-Общество , заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением и , уточнив требования , окончательно просит  признать незаконными действия  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калининградской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее- Управление  Росреестра , заинтересованное лицо)  по внесению  записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН) о прекращении  ограничения (обременения) в виде аренды  на земельный участок  с кадастровым номером 39:05:010301:1 (39-01/02-071/2000-770, 39-39-03/056/2013-780) на основании заявления администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 07.10.2016г. рег.№39/003/009/2016-5493 и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г. ; признать незаконными действия Управления Росреестра  по внесению  записи в ЕГРН о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды  на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 на основании заявления  администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 20.04.2018г. №39/003/001/2018-1488 и решения  Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г. ; обязать Управление Росреестра  восстановить запись об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:1 в виде аренды  Общества .

      Уточненные требования приняты судом  к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

       К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее- Администрация) , ФИО2 ,  ФИО3. 

       Общество заявило  о восстановлении  пропущенного по уважительным причинам процессуального срока  на подачу заявления  о признании незаконными действий   Управления Росреестра  по внесению записи в ЕГРН о прекращении  ограничения (обременения)  в виде аренды  на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 на основании заявления Администрации  от 20.04.2018г. №39/003/001/2018-1488 и решения  Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г. 

      В судебном заседании представитель  Общества  поддержал  заявленные требования , доводы , изложенные  в заявлении  с учетом заявления об уточнении  требований.

      Представитель заинтересованного лица возражает против  удовлетворения заявленных требований , поддержал доводы , изложенные в отзыве , письменных пояснениях на заявление. 

      Представитель Администрации  заявил  возражения  по  заявленным требованиям, поддержал доводы , изложенные  в отзыве на заявление. 

      ФИО2 находит заявленные требования необоснованными.  

       ФИО3 в судебное заседание не явился , о рассмотрении  дела извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ  . Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.         

      Заслушав представителей сторон , третье лицо , изучив материалы дела , суд установил следующее.

      Постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский район» от 31.08.2000г. №642  ООО «Морская звезда» на основании договора купли-продажи №05/04-99 от 05.04.99г. , акта приема-передачи №1 от 07.04.99г. был предоставлен в долгосрочную аренду  на 49 лет земельный участок  площадью 23 500 кв.м под существующим санаторием-профилакторием «Чайка» и реконструкции его под аквапарк по ул.Крымской  в г.Зеленоградске. 

       07.08.2000г. между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район»  и  ООО «Морская звезда»  сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 39:05(27):106:229 площадью 23 500 кв.м по ул.Крымской в г.Зеленоградске  под существующим  санаторием-профилакторием «Чайка» и реконструкции его под аквапарк. 

       Соглашением  №486-КЗО/2005 от 21.11.2005г.  на основании постановления  главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 09.10.2005г. №2676 «О внесении изменений в постановление  главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 31.08.2000г. №642 «О предоставлении  ООО «Морская звезда» в аренду земельного участка под существующим санаторием-профилакторием «Чайка» и реконструкции его под аквапарк по ул.Крымской г.Зеленоградска»  в договор  аренды внесены изменения  в части  указания земельного участка – земельный участок с кадастровым номером 39:05:01-03-01:0001 площадью 23 265 кв.м.

       Соглашением  №41-КЗО/2006 от 13.02.2006г. в договор аренды внесены изменения  в части указания адреса земельного участка – ул.Крымская ,5. 

        В соответствии с  соглашением  от 10.04.2006г. , заключенным между ООО «Морская звезда»  и Обществом , права и обязанности арендатора по договору аренды  переданы Обществу. 

        Соглашением  №465-КЗО/2012 от 16.10.2012г. договор аренды изложен в новой редакции , объектом аренды указан  земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 площадью 23265 кв.м , разрешенное использование – под эксплуатацию  существующего санатория –профилактория «Чайка» , срок аренды установлен до 05.04.2047г. . 

        Указанные договор аренды  и соглашения  зарегистрированы   в установленном законом порядке. 

        Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области  от 14.06.2012г. по делу №2-265/12 , вступившим в законную силу , постановление  администрации муниципального образования «Зеленоградский район»  №642 от 31.08.2000г.  «О предоставлении  ООО «Морская звезда» в аренду земельного участка  под существующим санаторием-профилакторием «Чайка»  и реконструкции  его под аквапарк по ул.Крымской в г.Зеленоградске» признано незаконным в части  включения в площадь предоставленного  земельного участка  земельного участка, необходимого для обслуживания  одноквартирного жилого дома  №5 по ул.Крымской в г.Зеленоградске, принадлежащего на праве собственности ФИО2  и ФИО3 ; договор аренды земельного участка от 07.08.2000г. , заключенный между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и ООО «Морская звезда»  признан недействительным в части  включения в площадь  предоставленного земельного участка  с кадастровым номером 39:05:01 03 01:0001 , площадью 23 265  к.м , земельного участка , необходимого для обслуживания  одноквартирного жилого дома №5 по ул.Крымской г.Зеленоградска, принадлежащего  на праве собственности ФИО2 , ФИО3 ; соглашение от 10.04.2006г. о передаче прав и обязанностей  по договору  б/н аренды земельного участка от 07.08.2000г.  , заключенное между ООО «Морская звезда»  и Обществом , признано недействительным  в части включения в площадь земельного участка  с кадастровым номером 39:05:01 03 01:0001 , площадью 23 265 кв.м , право аренды по которому передано , земельного  участка , необходимого для обслуживания  одноквартирного жилого дома  №5 по ул.Крымской г.Зеленоградска , принадлежащего на праве собственности  ФИО2 , ФИО3 

         Как следует из материалов дела ,  на основании заявления  Администрации  от 07.10.2016г.  и вышеназванного решения суда Управлением Росреестра  в ЕГРН 17.10.2016г. внесены записи о государственной регистрации внесения записи о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок  кадастровым номером 39:05:010301:1 (39-01/02-071/2000-770 , 39-39-03/056/2013-780).

        После обращения  Общества  23.11.2017г. с заявлением  об исправлении технической ошибки , запись  об обременении земельного участка  арендой по договору аренды №642 от 31.08.2000г.  была восстановлена , что следует из выписки  из ЕГРН от  06.12.2017г. 

       20.04.2018г. Администрация обратилась через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» МО Зеленоградский городской округ  с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды  заявителя на земельный участок  с кадастровым номером 39:05:010301:1  на основании решения  Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г.  по делу №2-265/12. Запись об обременении  земельного участка арендой была  исключена из ЕГРН. 

        Полагая , что  действия  органа регистрации прав  по внесению записей  в ЕГРН о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды  на земельный участок  с кадастровым номером 39:05:010301:1 на основании заявлений Администрации  от 07.10.2016г. и от 20.04.2018г., решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г. являются  незаконными, нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ,Общество  обратилось в арбитражный суд .

        Согласно  части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное  лицо  вправе  обратиться  в арбитражный  суд за  защитой  своих нарушенных  или  оспариваемых  прав  и законных интересов в порядке , установленном  настоящим Кодексом.

         В  соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане , организации и иные лица вправе  обратиться  в арбитражный  суд с заявлением  о признании недействительными   ненормативных правовых актов , незаконными решений  и действий (бездействия) органов , осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц , если  полагают , что оспариваемый ненормативный  правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной  экономической  деятельности , незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности , создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности. 

       Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ  для  признания  арбитражным судом  ненормативного правового акта  недействительным , решений и действий  (бездействия) незаконными , необходимо наличие одновременно  двух юридически  значимых обстоятельств : несоответствия  их закону или иным нормативным  правовым актам  и нарушения  прав и законных интересов  заявителя в сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности. 

        Порядок государственной  регистрации прав регулируется  положениями  Федерального закона  от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее- Закон №218-ФЗ).  

        Согласно части 1 статьи 14 Закона  №218-ФЗ   государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления , за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев , и документов , поступивших в орган регистрации прав  в установленном  настоящим Федеральным законом порядке. 

        В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ  документы, устанавливающие наличие , возникновение , переход , прекращение , ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые  для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям , установленным законодательством Российской Федерации , и отражать информацию , необходимую для  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество  в Едином государственном реестре недвижимости. 

         В осуществлении государственного кадастрового учета  и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае , предусмотренном статьей 27 Закона  №218-ФЗ. 

         Общество заявило о восстановлении пропущенного по уважительным  причинам  процессуального срока на подачу заявления  о признании незаконными действий Управления Росреестра  по внесению записи в ЕГРН о прекращении  ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 на основании заявления Администрации от 20.04.2018г. №39/003/001/2018-1488 и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г. При этом ссылается на то , что  до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество  использовало  иные внесудебные  процедуры урегулирования  спора , в частности обращалось в Светлогорскую межрайонную  прокуратуру , в Зеленоградский районный суд с заявлением о разъяснении  решения суда от 14.06.2012г. Кроме того , заявитель обращался в Светлогорский  городской суд с административным  исковым заявлением, который передал дело на рассмотрение  Зеленоградского районного суда , который прекратил производство по делу  ввиду подведомственности дела арбитражному суду. 

         Согласно  части 4 статьи 198 АПК РФ заявление  о признании ненормативных правовых актов  недействительными , решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано  в арбитражный суд  в течение трех месяцев  со дня, когда гражданину , организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов , если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления  может быть восстановлен судом . 

        В Определении от 02.12.2013г. №1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал , что по своему  буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления  закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его  прав и законных интересов, а из того , что начало течения этого срока определяется  в каждом конкретном случае судом на основе установления момента , когда заинтересованное лицо  реально узнало о соответствующем нарушении. 

        Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными , а решений, действий (бездействия) – незаконными в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления по делам , возникающим из административных  и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела , то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013г. №980-О). 

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О указано , что заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. 

        Такими причинами признаются причины , которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.            

        В силу частей 1,2 АПК РФ  процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица , участвующего в деле , если  иное не предусмотрено  указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

       Пропуск  процессуального  срока на обжалование  ненормативного правового акта  уполномоченного органа , его решений , действий (бездействия) , служит самостоятельным  (достаточным)  основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. №8673/07).

        С заявлением в рамках настоящего дела Общество обратилось  в суд  07.06.2019г. Как пояснил представитель  заявителя , об исключении из ЕГРН записи об аренде земельного участка ему стало известно  05.09.2018г. Таким образом , Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении  более года  со дня , когда  ему стало известно  о совершении оспариваемых действий. 

        Каких-либо причин пропуска срока , которые могли бы быть признаны  уважительными , заявителем не приведено.  Обращение Общества   в органы прокуратуры с заявлением о проведении прокурорской проверки относительно незаконных действий  Управления Росреестра , в Зеленоградский районный суд Калининградской области  с заявлением о разъяснении способа исполнения  решения данного суда от 14.06.2012г., на что ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока , не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд  по правилам главы 24 АПК РФ (с учетом установленного процессуального срока). 

       Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота  и ставит  в неравное положение участников судебного процесса . Гарантированное государством право  на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности. 

       При отсутствии (недоказанности Обществом) уважительных причин, подтверждающих невозможность  подачи им заявления о  признании незаконными действий Управления Росреестра в пределах срока , установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока  удовлетворению не подлежит. 

        При этом суд  полагает , что  избранный  заявителем способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению с учетом выводов , изложенных в решении Зеленоградского районного суда Калининградской области  от 14.06.2012г. по делу №2-265/12. Так , в частности,  в  названном решении суд указал , что  стороны имеют возможность  решить вопрос размежевания земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:0001 и предоставления земельного участка под обслуживание жилого дома во внесудебном порядке. 

         Таким образом , только решение вопроса о  размежевании спорного земельного участка приведет к правовой определенности  во взаимоотношениях  лиц, чьи объекты недвижимости находятся на данном земельном участке,  и собственника земельного  участка. 

        В силу статьи 12 ГК РФ  , статьи 4 АПК РФ  судебной защите подлежат нарушенные  или оспариваемые права и законные интересы. 

        Доводы заявителя относительно  нарушения его прав  действиями Управления Росреестра по  внесению записи  в ЕГРН о прекращении  ограничения  (обременения) в виде аренды  на земельный участок  на основании  заявления Администрации  от 07.10.2016г. суд находит необоснованными , поскольку данная запись  была впоследствии  восстановлена , что следует из материалов дела , и  следовательно , в настоящее время  права заявителя  указанными действиями  Управления Росреестра не нарушаются.  

         При таких обстоятельствах в удовлетворении   требований Общества следует отказать. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на заявителя ; в связи  с уточнением требований  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб..

         Руководствуясь статьями 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                      Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении  требований отказать. 

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб..

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

        Судья                                                                                      Лобанова Е.А.