г. Владимир

«29» марта 2024 года                                                 Дело № А43-10936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу №А43–10936/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.03.2023 №09-23/2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области от 05.06.2023 №221 и от 11.08.2023 №221, 

при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» – ФИО2 по доверенности от 18.04.2023 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – управление) – ФИО3 по доверенности от 06.02.2024 №08-13/01927 сроком действия 1 год; ФИО4 по доверенности от 14.07.2023 №08-13/12535 сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 17.11.2023 сроком действия 1 год; ФИО6 по доверенности от 18.03.2024 (специалист);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 №11-08/000340 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 22 по Нижегородской области, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» (далее – Общество, ООО «Инсеко Групп», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.08.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.07.2022 № 6, дополнение к акту от 26.10.2022 № 6Д.

  По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 08.12.2022 № 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа 5 535 795 руб. 88 коп.

 Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 131 877 258 руб., начислены соответствующие пени в сумме 49 975 563 руб. 61 коп.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 18 по Нижегородской области) от 16.12.2022 № 221 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 20.03.2023 № 09-23/2 решение МИФНС №22 по Нижегородской области от 08.12.2022 № 6 отменено и принято новое решение, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 2 767 898  руб. и налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в  общей сумме 131 877 258 руб.

Решением Управления от 10.04.2023 №09-23/2-1 в решение от  20.03.2023 № 09-23/2 внесены изменения: с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ размер штрафа уменьшен до 2 197 377 руб. 83 коп.

Решением МИФНС № 18 по Нижегородской области от 30.03.2023 №221 решение МИФНС №18 по Нижегородской области от 16.12.2022 № 221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств отменено.

В дальнейшем МИФНС № 18 по Нижегородской области неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и отменялись в связи с изменением суммы задолженности.

МИФНС № 18 по Нижегородской области 05.06.2023 принято решение №221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с отражением суммы, подлежащей взысканию (обеспечению) 132 885 156 руб.

Решением МИФНС № 18 по Нижегородской области от 11.08.2023 № 221 решение МИФНС № 18 по Нижегородской области от 05.06.2023 №221 отменено.

Одновременно МИФНС № 18 по Нижегородской области 11.08.2023 принято решение №221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с отражением суммы, подлежащей взысканию (обеспечению) 132 314 635 руб. 83 коп. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления от 20.03.2023 № 09-23/2, а также решений МИФНС № 18 по Нижегородской области от 05.06.2023 № 221 и от 11.08.2023 № 221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 требование Общества в части признания незаконным решения МИФНС № 18 по Нижегородской области от 11.08.2023 № 221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество ссылается на то, что согласно условиям договоров, заключенным ООО «Инсеко Групп» с контрагентами (подрядчиками), запрет на привлечение других лиц для выполнения работ не устанавливался. Напротив, договорами предусмотрено, что «в случае необходимости подрядчик вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц».

Налогоплательщик полагает, что при таких условиях лица, непосредственно выполняющие работы на объекте, не обязательно должны находиться в штате организации-подрядчика (контрагента ООО «Инсеко групп»).

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что на момент привлечения подрядчиков и заключения с ними договоров записей о недостоверности сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не содержалось, организации являлись действующими и фактически приступили к выполнению работ.

Общество считает, что не могут являться надлежащими доказательствами протоколы допроса, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, в частности:

- протокол допроса ФИО7 от 29.07.2019 № 79 (ООО «Строим вместе»);

- протокол допроса ФИО8 от 18.04.2019 № 89 (ООО «Строительные Инновации»);

- протокол допроса ФИО9 от 16.05.2022 № 320 (ООО «Кибер Тайм»);

- объяснение ФИО10 от 02.06.2022 (ООО «Станкоторг», ООО «РСК Проект», ООО «Сетрум Строй», ООО «Синтезстрой»);

- протокол допроса свидетеля ФИО11 от 23.07.2020 (ООО «Метек»);

- протокол допроса свидетеля ФИО12 от 20.07.2020 № 338 (ООО «Атлант»);

- протокол допроса свидетеля ФИО13 от 14.07.2020 № б/н;

- протокол допроса свидетеля ФИО14 от 21.07.2020 № б/н (ООО «Ново-Строй»);

- протокол допроса свидетеля ФИО15 от 16.07.2020 года № б/н (ООО «Топаз»);

- протокол допроса ФИО16 от 19.05.2021 № б/н (ООО «ТК Бастион»).

По мнению ООО «Инсеко Групп», на основании статей 89, 100, 101 НК РФ проведение допроса свидетелей вне рамок выездной проверки является нарушением установленного законом порядка сбора доказательств, и основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством.

Общество настаивает на том, что использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ООО «Инсеко Групп» не взаимосвязано ни с одним представителем контрагента-субподрядчика.

Общество полагает, что основанием для принятия налога к вычету является не оплата контрагенту, а факт принятия работ и составление первичных документов.

ООО «Инсеко групп» считает, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а опечатки в договорах и незначительные несоответствия в датах не свидетельствуют о формальности документооборота. Реальность выполнения работ субподрядчиками подтверждается фактом сдачи работ конечным заказчикам.

Как указывает Общество, у ООО «Инсеко Групп» отсутствовали материальные и кадровые ресурсы для выполнения всего объема работ по договорам с заказчиками своими силами, в связи с чем были привлечены субподрядные организации.

Налогоплательщик поясняет относительно обществ с ограниченной ответственностью «Фулл-Инвест» и «Мир» (далее – ООО «Фулл-Инвест», ООО «Мир»): с указанными организациями заключались разовые сделки, свои обязательства указанные организации выполнили, документы по взаимоотношениям с ними в настоящее время не сохранились.

По мнению Общества, истек срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль за период 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года.

ООО «Инсеко Групп» обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство об установлении обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения либо смягчающих вину за совершение налогового правонарушения.

Судом не дана оценка доводам о нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество утверждает, что с 01.02.2022 ФИО17 не мог участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО «Инсеко Групп», получать акты налоговой проверки и иные документы. Кроме того, доверенности, выданные им с 01.02.2022 от имени ООО «Инсеко Групп» в лице директора ФИО17, не имеют юридической силы. Рассмотрение материалов налоговой проверки 05.09.2022, 28.11.2022, 07.12.2022 происходило с участием неуполномоченных лиц, документы также вручались неуполномоченным лицам. При этом, на даты рассмотрения материалов налоговой проверки (28.11.2022 года и 07.12.2022) уже имелась внесенная запись в ЕГРЮЛ о дисквалификации директора ФИО17

По мнению Общества, то обстоятельство, что в адрес ООО «Инсеко Групп» направлено два акта налоговой проверки с одинаковыми реквизитами (от 04.07.2022 № 6), но с разным содержанием (при этом, оба акта направлены с нарушением срока на 6 рабочих дней); рассмотрение материалов налоговой проверки 05.09.2022, 28.11.2022, 07.12.2022 прошло с участием неуполномоченных лиц ООО «Инсеко Групп», документы вручались неуполномоченным лицам, является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2022.

 Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.09.2023 с подтверждением направления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела карточки счета 60.01 по контрагентам и ответа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.11.2023 №09-12-02/20096@ (по итогам рассмотрения жалобы).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Управление и МИФНС № 22 по Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления и МИФНС № 22 по Нижегородской области в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах  на апелляционную жалобу.

МИФНС № 18 по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Представитель МИФНС № 18 по Нижегородской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзывах на апелляционную жалобу, письменной позиции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 В статье 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

 В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

 Согласно пункту 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при апелляционном рассмотрении жалобы налогоплательщика Управлением установлено, что решение МИФНС №22 по Нижегородской области от 08.12.2022 № 6  вынесено без обеспечения права на ознакомление его с материалами дела (Инспекцией вручены неуполномоченным лицам дополнение к акту налоговой проверки от 26.10.2022 № 6Д и документы, ссылки на которые имеются в акте налоговой проверки от 04.07.2022 № 6, в дополнении к акту налоговой проверки от 26.10.2022 № 6Д, в решении от 08.12.2022 № 6), а рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 05.09.2022, 28.11.2022, 07.12.2022 с участием неуполномоченных лиц, что послужило основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ.

В целях восстановления прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ, Инспекцией по поручению Управления копии вышеуказанных документов направлены по адресу места нахождения Общества по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 80094081335416), с сопроводительным письмом от 13.02.2023 № 11-07/001764. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России», отправление получено Обществом 17.02.2023.

Управлением по адресу регистрации Общества (603057, 

<

...>) 14.03.2023 по почте заказным письмом направлено извещение от 13.03.2023 № 09-12-01/04550 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы с дополнениями, в соответствии с которым рассмотрение назначено на 17.03.2023 в 14 час. 00 мин. Копия извещения от 13.03.2023 № 09-12-01/04550 также направлена Обществу 14.03.2023 по телекоммуникационным каналам связи, которое получено согласно квитанции 14.03.2023. 

Тем самым Управлением приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы с дополнениями.

 На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ Управление, отменив решение МИФНС №22 по Нижегородской области от 08.12.2022 №6, вынесло новое решение.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно допущенных МИФНС №22 по Нижегородской области нарушений процедуры вручения материалов проверки и их рассмотрения подлежат отклонению, поскольку они устранены Управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика в порядке главы 19 НК РФ.

 Существенных нарушений Управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения, судом по материалам дела не установлено.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - 

Постановление

 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Следовательно, налоговые последствия в виде учета расходов по налогу на прибыль, как и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций и осуществляло монтаж и технические обслуживание технологического оборудования.

При этом ООО «Инсеко Групп» осуществлялись работы повышенной опасности, для выполнения которых требовался высококвалифицированный, аттестованный и обученный персонал, допущенный к проведению таких работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В проверяемом периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 68 066 982 руб. и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль в общей сумме 319 051 382 руб. по ряду контрагентов (страницы 7-13, 275-277 решения Управления от 20.03.2023 №09-23/2) (т.5), в том числе в 4 квартале 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Фулл-Инвест» и ООО «Мир» на общую сумму 262 526 руб., в отношении операций с которыми какие-либо документы не представлены, предмет сделок с данными организациями не установлен. По названным организациям также учтены прямые расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2018 год в общей сумме 1 458 474 руб. 59 коп., которые документально не подтверждены.

Аналогично ООО «Инсеко Групп» не представлены первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, а также на включение затрат в состав расходах, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций, по взаимоотношениям с ООО «Строймонтажсервис» (применен вычет по НДС в 1 квартале 2019 года в размере 117 275 руб., учтены расходы за 2019 год в размере 586 375 руб.).

 Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Отсутствие первичных документов, содержащих сведения о реальной хозяйственной операции и отвечающих требованиям достоверности, исключает учет расходов при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по НДС.

Кроме того, по сведениям федеральных информационных ресурсов Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов в проверяемый период отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Фулл-Инвест» и ООО «Мир» за 4 квартал 2018 года представлены нулевые декларации по НДС.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций. 

В ходе проверки Инспекцией также установлено отражение  в учете налогоплательщика операций с обществами с ограниченной ответственностью «Синтезстрой», «Промстройинвест», «Газстройресурс», «Торговый Дом Опт Трейд», «Альянспромкомплект», «Бизнес Строй Ресурс», «Строительные Инновации», «Альгарде», «Центральные Тепловые Сети», «Техэнерго», «Промэлектра», «Проектно-Строительная Компания Экострой», «Алгоритм Ремонта», «Стройпромконструкция», «Станкоторг», «Эксимторг», «Норматех», ИФСУ «Промстройкомплекс», «Кибер Тайм», «Строим Вместе», Нефтегазстрой», «Эксплуатирующая Компания «Нефтехим Пром Консалтинг», «Лига-Престиж», «Ореол», «Реалпромторгоборудование», «Корпорация Развития», «Ремстройхаус», «Абсолютинвестстрой», «Модуль», «Эльбрус Бизнес Консалт», «Стройстандарт», «Дельта Рециклинг», «Промэнергоресурс», «Стройлидеральянс», «Престиж Град», «Фиоре», «ПК Железное Решение», «Теплостройинвест», «Системсервис», «Строительная Компания Руна», «Рециклинг», СК «СПК», «Мон-Сен-Мишель», «Сетрум Строй», «Фламинго», «Панорама», «РСК Проект», «Стройбазис» (далее – ООО «Синтезстрой», «Промстройинвест», «Газстройресурс», «Торговый Дом Опт Трейд», «Альянспромкомплект», «Бизнес Строй Ресурс», «Строительные Инновации», «Альгарде», «Центральные Тепловые Сети», «Техэнерго», «Промэлектра», «Проектно-Строительная Компания Экострой», «Алгоритм Ремонта», «Стройпромконструкция», «Станкоторг», «Эксимторг», «Норматех», ИФСУ «Промстройкомплекс», «Кибер Тайм», «Строим Вместе», ООО «Нефтегазстрой», «Эксплуатирующая Компания «Нефтехим Пром Консалтинг», «Лига-Престиж», «Ореол», «Реалпромторгоборудование», «Корпорация Развития», «Ремстройхаус», «Абсолютинвестстрой», «Модуль», «Эльбрус Бизнес Консалт», «Стройстандарт», «Дельта Рециклинг», «Промэнергоресурс», «Стройлидеральянс», «Престиж Град», «Фиоре», «ПК Железное Решение», «Теплостройинвест», «Системсервис», «Строительная Компания Руна», «Рециклинг», СК «СПК», «Мон-Сен-Мишель», «Сетрум Строй», «Фламинго», «Панорама», «РСК Проект», «Стройбазис») (страницы 7-13, 275-277 решения Управления от 20.03.2023 №09-23/2) (т.5).

По операциям с данными контрагентами Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 65 036 662 руб. и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с указанными контрагентами Общество представило договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты.

Согласно представленным договорам перечисленные организации  привлечены Обществом в качестве субподрядчиков по выполнению строительно-монтажных, сварочно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по документам вышеперечисленных контрагентов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами, сделки фактически заявленными организациями не исполнены и не могли быть исполнены.  

По сведениям федеральных информационных ресурсов Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов в проверяемый период отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций.

Судом по материалам дела установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ организации исключены из ЕГРЮЛ на основании записи о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ - юридические лица не находились по адресу регистрации.

          Так, ООО «Газстройресурс»исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2021,  ООО «Торговый дом Опт Трейд» - 17.09.2020, ООО «Альянспромкомплект» -22.07.2021, ООО «Бизнес Строй Ресурс»-  22.07.2021,  ООО «Альгарде» - 27.06.2019, ООО «Центральные Тепловые Сети» - 24.06.2021, ООО «Техэнерго» - 03.06.202,  ООО «Проектно-Строительная Компания Экострой»-  22.07.202, ООО «Алгоритм Ремонта» - 19.08.2021, ООО «Станкоторг» - 28.11.2019, ООО «Эксимторг» - 05.12.2019, ООО «Кибер Тайм» - 17.12.2020, ООО «Строим Вместе» - 06.02.2020, ООО «Эксплуатирующая Компания Нефтехим Пром Консалтинг» -01.08.2019, ООО «Лига-Престиж» - 06.08.2020, ООО «Ореол» - 01.07.2021, ООО «Реалпромторгоборудование» - 09.12.2021, ООО «Абсолютинвестстрой» - 19.02.2019, ООО «Дельта Рециклинг» -16.09.2021, ООО «Системсервис» - 12.12.2019, ООО «Мон-Сен-Мишель» - 16.07.2020, ООО «Сетрум Строй»- 09.09.2021, ООО «Фламинго» - 05.03.2020, ООО «Панорама» - 19.12.2019, ООО «РСК Проект» - 02.09.2021.

 Уполномоченными представителями перечисленных контрагентов являлись одни и те же лица, заявленные также учредителями/руководителями спорных контрагентов.

Так, ФИО10 заявлен в качестве учредителя в ООО «Станкоторг», в качестве руководителя ООО «РСК Проект», ООО «Станкоторг», ООО «Сетрум Строй», ООО «Синтезстрой».  Кроме того на ФИО10 выданы доверенности на представление интересов 19 организаций их вышеприведенного перечня контрагентов (страницы 21-22  решения Управления от 20.03.2023 №09-23/2).

ФИО18 заявлен в качестве учредителя в ООО «Эльбрус Бизнес Консалт», ООО «Мон-Сен-Мишель», в качестве руководителя ООО «Эльбрус Бизнес Консалт», ООО СК «СПК», ООО «РСК Проект», ООО «Модуль», ООО «Торговый Дом Опт Трэйд».

ФИО19 (сын ФИО20 руководителя ООО «Эксплуатирующая Компания «Нефтехим Пром Консалтинг») заявлен учредителем и руководителем ООО «Рециклинг».

ФИО21 заявлен учредителем и руководителем ООО «Системсервис».

ФИО22 является уполномоченным лицом по доверенностям от ООО «Альянспромкомплект», ООО «Дельта Рециклинг», ООО «Алгоритм ремонта», ООО «Стройлидеральянс», ООО «Теплостройинвест».

Согласно объяснениям ФИО10 от 02.06.2022 к нему обратились ранее незнакомые люди с предложением «подзаработать», поскольку имелись финансовые трудности, согласился. Мог быть учредителем и руководителем организаций ООО «РСК Проект», ООО «Станкоторг», ООО «Сетрум Строй», ООО «Синтезстрой». Но организациями не руководил, финансовые документы не подписывал. ООО «Инсеко Групп» не знает.

Из протокола допроса ФИО19 от 30.11.2021 № 364 следует, что он работает в ПАО «Лысковский электротехнический завод» штукатуром-маляром; в 2019 году работал в ООО «Круиз Сервис» официантом; в 2020 году работал в магазине «Пятерочка» продавцом-консультантом; ООО «Айсберг Групп», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Олимпия», ООО «Горизонт-Консалт», ООО «Промторг», ООО «Рейнбоу», ООО «Рециклинг» он знает, являлся руководителем и учредителем (планировал осуществлять торговую деятельность), при этом велась ли хозяйственная деятельность организаций не помнит.

Значившийся руководителем ООО «Промэлектра» ФИО23 пояснил, что руководителем ООО «Промэлектра» стал по просьбе знакомого (познакомился через интернет-игру) за вознаграждение; в 2016 году подписывал документы, возможно среди них были доверенности; о деятельности ООО «Промэлектра» ничего не известно, счета не открывал, финансовые документы не подписывал; ООО «Инсеко Групп» не знает (протокол допроса от 25.04.2022 №115).

Значившаяся руководитель ООО «Строим Вместе» ФИО7 сообщила, что  ООО «Строим Вместе» она не знает, доверенности не выдавала, расчетные счета не открывала, документы от имени организации не подписывала, чем организация занимается не знает (протокол допроса от 29.07.2019 №79).

Числящаяся руководителем ООО «Промстройинвест» и ООО «Стройпромконструкция» ФИО24 пояснила, что регистрация организаций осуществлена за денежное вознаграждение, все сделки от имени ООО «Промстройинвест», ООО «Стройпромконструкция» считает недействительными, ООО «Инсеко Групп» она не знает (объяснения от 11.04.2022).

Руководитель ООО СК «СПК» ФИО25 сообщил, что названную организацию не знает, документы от имени ООО СК «СПК» не подписывал, ООО «Инсеко Групп» также не знает (объяснения от 05.04.2022).

Значившийся руководителем ООО «Строительные Инновации» ФИО8 пояснил, что регистрировал организации в целях заработка, после регистрации каждой организации получал вознаграждение в размере 2000 руб. (протоколы допроса от 18.04.2019 №89, от 30.09.2021 №1).

Руководитель ООО «Кибер Тайм» ФИО9 создание и регистрацию в 2017 году ООО «Кибер Тайм» не отрицал. Вид деятельности организации - ремонт компьютерной техники. Деятельность осуществлялась в течение 2017 года, сдавал отчетность, подписывал первичные документы лично, затем была оформлена доверенность на ФИО10 (познакомились через Интернет, заказывал услуги по ремонту техники в 2017 году) с целью перевода организации в его собственность, документы по организации были переданы ФИО10 ООО «Инсеко Групп» знает (через Интернет) (протокол допроса от 16.05.2022 №320).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено совпадение ip-адресов при сдаче отчетности ООО «Синтезстрой», ООО «Ремстройхаус», ООО «Норматех», ООО «Техэнерго», ООО «ПК Железное решение», ООО СК «СПК», ООО «Сетрум Строй», ООО «РСК проект», ООО «ПСК Экострой», ООО «Теплостройнвест», ООО «Альянспромкомплект», ООО «Промэнергоресурс», ООО «Стройлидеральянс».

При этом указанные организации зарегистрированы по разным юридическим адресам, на учете состояли в разных налоговых органах.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам перечисленных контрагентов установлено, что денежные средства от 40% до 99% снимались наличными; у организаций отсутствовали платежи, характерные для реально осуществляющей хозяйственную деятельность организации.

ООО «Газстройресурс», ООО «Альгарде», ООО «Промэлектра», ООО «Строим Вместе», ООО «Эксплуатирующая Компания Нефтехим Пром Консалтинг», ООО «Фламинго», ООО «Панорама» с момента постановки на налоговый учет расчетные счета не открывались. 

Единственный расчетный счет ООО «Абсолютинвестстрой» открыт 13.12.2016, а закрыт 11.07.2017, то есть до начала взаимоотношений с ООО «Инсеко Групп» (дата договора 16.05.2018). 

По расчетным счетам ООО «Торговый дом Опт Трэйд», ООО «Эксимторг», ООО «Ореол», ООО «Реалпромторгоборудование», ООО «Корпорация развития», ООО «Модуль», ООО «Дельта Рециклинг», ООО «Рециклинг», ООО «Мон-Сен-Мишель», ООО «Сетрум Строй» движение денежных средств в проверяемый период отсутствовало. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСК Экострой» минимально (оборот по кредиту равен обороту по дебету и составляет 1500 руб.).

В адрес ООО «Газстройресурс», ООО «Торговый дом Опт Трэйд», ООО «Альгарде», ООО «Промэлектра», ООО «ПСК Экострой», ООО «Алгоритм Ремонта», ООО «Эксимторг», ООО «Строим Вместе», ООО «Эксплуатирующая Компания Нефтехим Пром Консалтинг», ООО «Лига Престиж», ООО «Ореол», ООО «Реалпромторгоборудование», ООО «Корпорация Развития», ООО «Абсолютинвестстрой», ООО «Модуль», ООО «Дельта Рециклинг», ООО «Рециклинг», ООО «Мон-Сен-Мишель», ООО «Сетрум Строй», ООО «Фламинго», ООО «Панорама» оплата налогоплательщиком по расчетному счету не производилась.

Кредиторская задолженность перед ООО «Газстройресурс», ООО «Торговый дом Опт Трэйд», ООО «Альгарде», ООО «Промэлектра», ООО «Строим Вместе», ООО «Эксплуатирующая Компания Нефтехим Пром Консалтинг», ООО «Ореол», ООО «Корпорация развития», ООО «Абсолютинвестстрой», ООО «Модуль», ООО «Рециклинг», ООО «Фламинго», ООО «Панорама» на конец 2020 года не числится. 

При этом, в ходе проверки Инспекцией не установлена, что списанная со счетов бухгалтерского учета кредиторская задолженность по исключенным из ЕГРЮЛ контрагентам включена в состав внереализационных доходов. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. По пояснениям представителя Общества в суде апелляционной инстанции кредиторская задолженность списана в связи с заключением договоров уступки прав требования.

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инсеко Групп» установлены возвраты денежных средств:

- в сумме 594 200 руб. 40 руб. с расчетного счета ООО «Бизнес Строй Ресурс» с назначением платежа «возврат излишне уплаченных средств по договору подряда №13 от 13.03.2020 за строительно-монтажные работы, сумма: 594200-40, в т.ч. НДС (20%): 99033-40»;

- в сумме 911 050 руб. 50 коп. с расчетного счета ООО «Ремстройхаус» с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных средств, сумма 911050,50 руб. в т.ч. НДС (20%) 151841,75 руб.»;

в сумме 112 100 руб. 80 коп. с расчетного счета ООО «Промэнергоресурс» с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных средств, сумма 112100,80 руб., в т.ч. НДС (20%) 18683,47 руб.»;

- в сумме 595 020 руб. 50 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания Руна» с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных средств, сумма: 595020,50 руб., в т.ч. НДС (20%) 99170,08 руб.»;

- в общей сумме 4 885 515 руб. 75 коп., с расчетного счет ООО «Системсервис» с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных средств, в т.ч. НДС 18%».

Инспекцией установлено, что ООО «Стройбазис», ООО «Стройпромконструкция», ООО «Бизнес Строй Ресурс», ООО «Альянспромкомплект», ООО «Промстройинвест» производилась оплата НДС за ООО «Инсеко Групп» в общей сумме 7 539 646 руб.

Анализ представленных налогоплательщиком договоров по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами показал, что  договоры имеют одинаковое содержание, включают в себя недостоверную информацию, в том числе:

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договорах, заключенных с ООО «Рециклинг», принадлежит ООО «Станкоторг»;

- расчетный счет 

<

***>, банк - АО «ОТП Банк», указанный в договорах, заключенных с ООО «Корпорация Развития», организации не принадлежит. Данный счет открыт в ООО «Банк Империя», филиал «Северо-Западный» в г. Санкт-Петербурге;

- договор от 15.04.2019 № 01/19-ЭР/НЧ подписан со стороны ООО «Синтезстрой» директором ФИО10, при этом ФИО10 является руководителем организации с 04.07.2019;

- руководитель ООО «Сетрум Строй» ФИО26 умер 25.08.2018, при этом договор № ЭМ/12-2018 датирован 03.12.2018;

- договор от 18.01.2019 № СМ/СПК-2019 со стороны ООО СК «СПК» подписан директором ФИО25, при этом ФИО25 стал руководителем ООО СК «СПК» с 22.01.2019;

- ООО «Эксплуатирующая Компания Нефтехим Пром Консалтинг» счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, не существует;

- ООО «Строим Вместе» счетов не имеет, расчетный счет № 

<

***>, указанный в договоре, не существует;

- ООО «Альгарде» счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, не существует;

- ООО «Газстройресурс» счетов не имеет, расчетный счет № 

<

***>, указанный в договоре, не существует;

- юридический адрес, указанный в договоре № МС/О/02-2019, заключенном с ООО «РСК Проект»: 

<

...>, эт/пом/ком 1/1/7, начал действовать с 16.05.2019, а договор № МС/О/02-2019 заключен 14.05.2019;

- юридический адрес, указанный в договоре, заключенном с ООО «Нефтегазстрой»: 

<

...>, пом.Ш ком, 5К, действует с 16.12.2020, при этом договор №ПТр-МС/2020 заключен 20.07.2020;

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, заключенном с ООО «Торговый Дом Опт Трэйд», не существует;

- юридический адрес, указанный в договоре № МС/ТСИ/01-2020, заключенном с ООО «Теплостройсервис»; 

<

...>, корп. I, пом. V, начал действовать с 05.03.2020, а заключен договор 14.01.2020;

- расчетный счет, указанный в договоре от 14.01.2020 № МС/ТСИ/01-2020, заключенном с ООО «Теплостройинвест», открыт 10.06.2020, то есть  позже даты заключения договора;

- ООО «Фламинго» банковских счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, не существует;

- ООО «Панорама» банковских счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, не существует;

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, заключенном с ООО «Стройбазис», принадлежит физическому лицу;

- юридический адрес ООО «Дельта Рециклинг», указанный в договоре: 125009, 

<

...>, эт. 0 ком 1, начал действовать с 02.04.2020, а договор №МС/ДР/01-2019 датирован 01.10.2019;

- банковские реквизиты ООО «Дельта Рециклинг» в договоре не указаны;

- адрес, указанный в договоре, заключенном с ООО «Абсолютинвестстрой»: 

<

...>, эт. 1, пом. 1, ком.7, является юридическим адресом ООО «РСП Проект»;

- ООО «Абсолютинвестстрой» расчетных счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, не существует;

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, заключенном с ООО «Ореол», не существует;

- юридический адрес, указанный в договоре, заключенном с ООО «Стройстандарт», начал действовать с 05.08.2019, а договор датирован 17.07.2019;

- расчетный счет, указанный в договоре от 05.08.2019 МС/О/04-2019, заключенном с ООО «Норматех», открыт 11.09.2019, то есть позже даты заключения договора;

- юридический адрес, указанный в договоре, заключенном с ООО «Алгоритм Ремонта»: 111394, 

<

...>, пом., 1 ком, 2 оф. 1ц, начал действовать с 03.03.2020, а договор датирован 04.10.2019;

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, заключенном с ООО «Алгоритм Ремонта», принадлежит ООО «Продторг»;

- ООО «ПСК Экострой» зарегистрировано 12.02.2020, при этом договор №МС/ПСК-Э/2020 датирован 20.01.2020;

- расчетный счет, указанный в договоре от 20.01.2020 №МС/ПСК-Э/2020, заключенном с ООО «ПСК Экострой», открыт 06.03.2020, то есть позже даты заключения договора;

- ООО «Промэлектра» банковских счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, организации не принадлежит;

- ФИО27, от имени которого подписаны договоры, заключенные с ООО «Строительные Инновации», значится руководителем организации с 26.09.2019, а договоры датированы 17.07.2019 и 16.09.2019;

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре №МС/О/03-2019 от 17.07.2019, заключенном с ООО «Строительные Инновации», принадлежит ООО «Стройстандарт»;

- расчетный счет, указанный в договоре от 16.09.2019 №МС/СИ-2019, заключенном с ООО «Строительные Инновации», открыт 18.10.2019, то есть позже даты заключения договора;

- юридический адрес, указанный в договорах, заключенных с ООО «Мон-Сен-Мишель», начал действовать с 03.10.2018, при этом датированы договоры 03.07.2018 и 13.08.2018;

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договорах, заключенных с ООО «Мон-Сен-Мишель», не существует;

- юридический адрес: 127055, 

<

...>, ком, 2. эт. цок., начал действовать с 02.11.2018, при этом договор №В/КП-18 датирован 01.06.2018;

- со стороны ООО «Лига-Престиж» договор от 18.01.2019 №СМ-МО/2/19 подписан директором ФИО28, при этом руководителем ООО «Лига-Престиж» в период с 04.09.2018 по 06.08.2020 заявлена ФИО29.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «ПСК Экострой», ООО «Центральные тепловые сети», ООО «Бизнес Строй Ресурс» ФИО30 23.05.2020 умер. Вместе с тем налогоплательщиком представлены первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета - фактуры), подписанные от имени ФИО30 31.05.2020, 05.06.2020, 16.07.2020, 24.07.2020, то есть после даты его смерти.

В ходе проверки Инспекцией также установлено отражение  в учете налогоплательщика операций с обществами с ограниченной ответственностью «Метек», «Атлант», «Саюр», «Союз», «Ново-Строй», «Топаз», «Энергострой», «ТД Ника», «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Метек», «Атлант», «Саюр», «Союз», «Ново-Строй», «Топаз», «Энергострой», «ТД Ника», «Строймонтажсервис»).

По операциям с данными контрагентами Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме на сумму 2 767 794 руб. и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с указанными контрагентами Общество представило договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты.

Согласно представленным договорам перечисленные организации  привлечены Обществом в качестве субподрядчиков по выполнению строительно-монтажных, сварочно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по документам вышеперечисленных контрагентов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами, сделки фактически заявленными организациями не исполнены и не могли быть исполнены.  

По сведениям федеральных информационных ресурсов Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов в проверяемый период отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций.

Руководитель ООО «Метек» ФИО11 пояснила, что организацию зарегистрировала по просьбе знакомого, фактической деятельностью не занималась, подписывала документы и открывала расчетные счета, при этом доступ к счетам и денежным средствам не имела (протокол допроса от 23.07.2020 № 344).

Руководитель ООО «Саюр» ФИО31 подтвердила, что являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации; однако, на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Саюр» отвечать отказалась (протокол допроса от 07.02.2022).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено совпадение ip-адресов при сдаче отчетности спорных контрагентов совпадают. Доверенности на получение ЭЦП выданы на одно и тоже лицо -  ФИО32

Из показаний ФИО32 следует, что в период 2018-2020 г.г. работала бухгалтером в ООО «Крон», ООО «Прогресс», ООО «Атлант», ООО «Саюр», ООО «Метек», ООО «Ново-Строй», ООО «Торговый дом», ООО «Стройсервис», ООО «Никос», ООО «Парус», ООО «Техновольт»; занималась ведением бухгалтерского учета и сдачей отчетности ООО «Метек», ООО «Атлант», ООО «Стройсервис», ООО «Саюр»: заходила в программу СБИС, отправляла отчетность из дома со своего аккаунта от имени указанных организаций и с помощью ЭЦП подписывала и направляла в налоговый орган; ЭЦП хранилась на флэш-накопителе, который предоставляли руководители организаций (протокол допроса от 18.02.2022 №492).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов установлено, что у организаций отсутствовали платежи, характерные для реально осуществляющей хозяйственную деятельность организации; денежные средства на расчетные счета организации поступают в основном только от ООО «Инсеко Групп» и  перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС. Кроме того, денежные средства с расчётных счетов обналичиваются путем снятия наличных, а также под видом выдачи заработной платы. По расчетным счетам перечисленных контрагентов отражены операции с одними и теми же организациями, с расчетных счетов ООО «Атлант» осуществляется оплата налогов за ООО «ТД Ника», с расчетных счетов ООО «Саюр» осуществляется оплата налогов за различные организации, с расчетных счетов ООО «Союз» осуществляется оплата налогов за ООО «Энергострой», с расчетных счетов ООО «Ново-Строй» осуществляется оплата налогов за ООО «Энергострой».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлен возврат денежных средств в  сумме 101 696 руб. с расчетного счета ООО «Саюр» с назначением платежа: «возврат средств в связи с закрытием счета». При этом у ООО «Инсеко Групп» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Саюр».

Анализ представленных налогоплательщиком договоров по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами показал, что  договоры имеют одинаковое содержание, включают в себя недостоверную информацию, в том числе:

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре от 18.01.2019 №ИЗ-01/2019, заключенном с ООО «Метек», открыт 19.02.2019;

- дата регистрации ООО «Саюр» - 03.12.2018, а договор №СМ/В1Ц01-2018 датирован 14.11.2018, расчетный счет, указанный в договоре, открыт 14.12.2018;

- договор №СМ/НС/01-2019, заключенный с ООО «Ново-Строй», датирован 12.02.2019, договор №ВБД-ИП/Ф/19, заключенный с ООО «Ново-Строй», датирован 13.03.2019, расчетный счет 

<

***> открыт 19.07.2019, при этом дата регистрации ООО «Ново-Строй - 16.04.2019;

- расчетный счет № 

<

***>,  указанный  в  договоре  от  20.06.2019 №СМ/Т/01-2019, заключенном с ООО «Топаз», открыт 21.06.2019;

- договор, заключенный с ООО «Энергострой», датирован 12.03.2019, расчетный счет № 

<

***>, указанный в договоре, открыт 29.03.2019, при этом дата регистрации ООО «Энергострой» - 15.03.2019.

Анализ договоров с заказчиками, актов о приемке выполненных работ показал, что налогоплательщиком осуществлялись работы повышенной опасности, для выполнения которых требовался высококвалифицированный, аттестованный и обученный персонал, допущенный к проведению таких работ, имеющий подтверждающие документы.

Между тем, у всех заявленных контрагентов такой персонал отсутствовал.

Согласно информации, представленной Саморегулируемой организацией Ассоциация «Национальное Агентство Контроля сварки», по данным Реестра НАКС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 спорным контрагентам свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 не выдавались; аттестационные удостоверения сварщика/специалиста сварочного производства лицам с указанием контрагентов как места работы не выдавались.

Показания ФИО17, ФИО33, ФИО34, согласно которым субподрядчикам передавались работы, которые ООО «Инсеко Групп» не успевало выполнить самостоятельно и где не требовалась высокая квалификация (ФИО17), для общестроительных работ, не требующих высокой квалификации («вырыть яму, построить стену») (ФИО33, ФИО34), противоречат заявкам к договорам, представленным налогоплательщиком, где предусматривалось выполнение строительно-монтажных, сварочно-монтажных работ, а также, работ по монтажу оборудования.

По информации, полученной от заказчиков, установлены сведения об объектах, объемах выполненных работ, марках и государственных номерах транспортных средств, ФИО водителей, проезжающих на территорию объектов для выполнения работ от имени ООО «Инсеко Групп».

Согласно полученной информации Инспекцией выявлено, что для выполнения работ от имени ООО «Инсеко Групп» проходили сотрудники самого налогоплательщика, а также лица, официально, получающие доход в иных организациях, не являющихся контрагентами налогоплательщика, и е лица, на которых сведения о доходах не подавались ни одним работодателем.

По расчетным счетам рассматриваемых контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств в адрес лиц, являющихся реальными исполнителями работ.

Установлена группа физических лиц, официально не являющихся сотрудниками ООО «Инсеко Групп», но выполняющая работы на различных объектах, где ООО «Инсеко Групп» выступает подрядчиком, в том числе ФИО35, ФИО36, ФИО37.

В отношении ФИО35 обществом с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» представлены следующие документы: аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства, выданное ООО «Нижегородский Центр Сварки и контроля», удостоверение, выданное Автономной Некоммерческой Организацией Учебный Центр «Потенциал», подтверждающий прохождение специальной подготовки по пожарно-техническому минимуму по программе: «Пожарно-технический минимум для газоэлектросварщиков», удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп» о допуске к работам по профессии сварщик технических трубопроводов и металлоконструкций.

В отношении ФИО36 представлены: удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп» о допуске к работам по профессии монтажник технических трубопроводов и металлоконструкций; удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп» о допуске в качестве оперативно-ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В; удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп», подтверждающее проведение проверки знаний требований охраны труда; удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп», подтверждающее прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; удостоверение, выданное Автономной Некоммерческой Организацией Учебный Центр «Потенциал», подтверждающее прохождение специальной подготовки по пожарно-техническому минимуму по программе: «Пожарно-технический минимум для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы».

В отношении ФИО37 представлены: удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп» о допуске к работам по профессии сварщик ручной аргонодуговой сварки; удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп» о допуске в качестве электротехнического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000В; удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп», подтверждающие проведение проверки знаний требований охраны труда; удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп», подтверждающие прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; удостоверение, выданное Автономной Некоммерческой Организацией Учебный Центр «Потенциал», подтверждающие прохождение специальной подготовки по пожарно-техническому минимуму по программе; «Пожарно-технический минимум для газоэлектросварщиков».

Обществами с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Северсталь» и «Нестле Россия» представлены документы (удостоверения), оформленные на лиц, официально не являющимися сотрудниками ООО «Инсеко Групп», но в документах которых в качестве места работы указано ООО «Инсеко Групп».

На территорию общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон» от имени ООО «Инсеко Групп» для ввоза и вывоза материалов, инструментов проезжали транспортные средства, принадлежащие как ООО «Инсеко Групп», так и физическим лицам, не являющихся сотрудниками ООО «Инсеко Групп» и контрагентов налогоплательщика.

Согласно показаниям ФИО38, на которого были оформлены пропуска для прохода на территорию «Молочный комбинат Нижегородский» акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (далее – АО «ВБД»), ФИО38 с 2019 года работает по договору подряда в ООО «Инсеко Групп», выполняет мелкие общестроительные работы на территории указанных организаций, в офисе ООО «Инсеко Групп» ни разу не был, на других объектах работы не выполнял, зарплату получал наличными на АО «ВБД», зарплату выдавал ФИО39 - прораб или бригадир ООО «Инсеко Групп».

В ходе проверки акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (заказчик работ) представлены выгрузка из системы по выданным магнитным пропускам (вход/выход) на МК «Нижегородский», выписки из журнала пропусков на территорию МК «Нижегородский», а также журналы регистрации и журналы вводного инструктажа на выборочной основе (без указания, на каком объекте осуществлялось ведение представленных журналов).

Налоговым органом опрошены в качестве свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, на которых были оформлены пропуска для прохода на территорию «МК Нижегородский» АО «ВБД».

Из показаний ФИО40 следует, что в период с 2016 года по июнь 2019 года работал в ООО «Инсеко Групп» в должности инженера по охране труда, фактически выполнял работу на аутсорсинге для МК «Нижегородский» АО «ВБД», делал инженерные схемы, визуализацию, зонирование, схемы, графики, макеты, графические изображения в сфере охраны труда, пищевой безопасности, бережливого производства. Рабочее место находилось по адресу: 

<

...> (МК «Нижегородский»), в административном блоке. Работы в ООО «Инсеко Групп» в качестве инженера по охране труда ФИО43 не выполнял, на иных объектах в период работы в ООО «Инсеко Групп» работы не выполнял (протокол допроса от 19.04.2022 №15151).

Согласно показаниям ФИО41 в 2018-2020 годах он работал в ООО «Грот» маляром-штукатуром, затем стал мастером. На АО «ВБД» в городе Нижнем Новгороде выполняли общестроительные работы. Вместе с ФИО41 в бригаде работали ФИО44 - штукатур-маляр, ФИО45 - прораб, ФИО46 - штукатур-маляр, ФИО47 -облицовщик-плиточник, ФИО48 - маляр-штукатур. ООО «Грот» также выполняло какие-то работы на АО «ВБД» - Царицынский молочный комбинат и на АО «ВБД» - выполняли общестроительные работы (протокол допроса 18.04.2022).

Из показаний ФИО42 следует, что с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года работал в ООО «Инсеко Групп» в должности специалиста по охране труда. Рабочее место фактически находилось на АО «ВБД», по аутсорсингу предоставлял услуги АО «ВБД». Непосредственным руководителем была ФИО49, она занимала должность либо руководителя службы по охране труда АО «ВБД» либо главного специалиста по охране труда АО «ВБД», от ООО «Инсеко Групп» руководителем был ФИО39 - мастер. В офисе ООО «Инсеко Групп» был дважды, при трудоустройстве и при увольнении. ФИО  директора ООО «Инсеко Групп» не знает. ФИО42 известно, что ООО «Инсеко Групп» выполняло какие-то ремонтные работы для АО «ВБД», сварочно-монтажные работы. Зарплату он получал на территории АО «ВБД», выдавал ФИО39 (протокол допроса от 26.04.2022 №1553).

Налоговым органом запрошена информация о прохождении медицинских осмотров физических лиц от имени ООО «Инсеко Групп».

Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Оптима-Аврора» представлен список сотрудников, прошедших медицинские осмотры, при этом из 90 человек - 44 являются сотрудниками ООО «Инсеко Групп», остальные лица - не являются сотрудниками налогоплательщика, но проходили на объекты от имени ООО «Инсеко Групп». Установлен факт оплаты медицинских услуг за физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Инсеко Групп».

АО «ВБД» представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда за период 26.11.2018 по 20.04.2022 по объекту«Тимашевский молочный комбинат» филиал АО «ВБД», из которого следует, что инструктаж проходили следующие лица: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68

ООО «Инсеко Групп» в проверяемом периоде представляло справки по форме 2-НДФЛ на ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО68 

ФИО65 являлся бригадиром в ООО «Инсеко Групп».

Собранная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что работы на объектах заказчиков выполнял налогоплательщик собственными силами или с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Инсеко Групп», и без привлечения спорных контрагентов, не имевших для осуществления этой деятельности необходимых ресурсов.

В рассматриваемом случае Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

При этом, налогоплательщиком не раскрыты сведения, позволяющие установить объем и стоимость работ, выполненных официально не трудоустроенными физическими лицами. Вызванные на допрос лица, которых налоговый орган смог идентифицировать, не явились в налоговый орган.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов и расходов обоснованными с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой отдельных обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке не отдельно взятых  фактов, а совокупности взаимосвязанных фактов.

 Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Однако, в рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика в адрес большинства спорных контрагентов при их последующем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов  в целях исчисления налога на прибыль (при методе начисления), но указывает на формальность взаимоотношений и «технический» характер контрагентов, а, следовательно, на отсутствие фактических затрат.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

 Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения пункта 1 статьи 113 НК РФ Управлением не нарушены. Как следует из решения от 10.04.2023 №09-23/2-1, в оспоренное решение Управлением внесены изменения, согласно которым Общество привлечено к налоговой ответственности по НДС за налоговые периоды с 4 квартала 2019 года и по налогу на прибыль с 2019 года, размер штрафа уменьшен до 2 197 377 руб. 83 коп. (т.5 л.д.303).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Управления от 20.03.2023 № 09-23/2.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В пункте 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

  Решением от 20.03.2023 №219/1 МИФНС №18 по Нижегородской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля грузового стоимостью 1 760 тыс.руб. (т.5 л.д.311-313).

Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленные по результатам проведения выездной проверки (умышленное создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды); установлено устойчивое снижение доходов от реализации и поступления выручки на расчетный счет налогоплательщика; значительная сумма доначисленного налога, пеней и штрафа; недостаточность денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание доначисленных сумм налога, пеней и штрафа; отсутствие основных средств на балансе Общества, кроме 1 транспортного средства.

В целях обеспечения возможности исполнения решения Управления от 20.03.2023 № 09-23/2 МИФНС №18 по Нижегородской области 05.06.2023 принято решение №221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которого все расходные операции по счетам налогоплательщика в АО «ЮниКредитБанк» приостановлены. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения – 132 885 156 руб.

В рассматриваемом случае у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение МИФНС №18 по Нижегородской области от 05.06.2023 №221 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, решением МИФНС №18 по Нижегородской области от 11.08.2023 решение от 05.06.2023 №221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которого все расходные операции по счетам налогоплательщика отменено полностью (т.5 л.д. 326-327).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании решения от 05.06.2023 №221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного МИФНС №18 по Нижегородской области, незаконным.

Одновременно в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию на основании решения Управления от 20.03.2023 № 09-23/2 МИФНС №18 по Нижегородской области 11.08.2023 принято новое решение №221 о приостановлении операция по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения – 132 314 635 руб. 83 коп. (т.5 л.д.324-325).

Уточняя заявленные требования, Общество просило признать незаконным и указанное решение МИФНС №18 по Нижегородской области от 11.08.2023 №221.

Между тем согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обществом до обращения в суд с соответствующим уточнением не соблюден установленный НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что требование Общества в части оспаривания решения от 11.08.2023 № 221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного МИФНС №18 по Нижегородской области, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу №А43–10936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

                                                                                             Т.В. Москвичева