АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171074/22-61-1278

г. Москва

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ  ЖИЛЬЯ "ГАМАЛЕИ 23-1" (123098, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  773401001,)  

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001)  

о признании права общей долевой собственности 

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 2) ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ-ИНВЕСТ" (123098, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ГАМАЛЕИ УЛ., Д. 23,  К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 

<

***>,  КПП: 773401001)  

при участии: 

от истца –ФИО2 по доверенности от 10.06.2022 г., ФИО3 по  доверенности от 10.06.2022 г.  

от ответчика – ФИО4 по дов от 01.12.2022 г., ФИО5 по дов. от  10.11.2022 г.  

от третьих лиц – не явились, извещены. 

1 

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГАМАЛЕИ 23-1" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права общей долевой  собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение общей площадью 268,2 кв.м.  с кадастровым номером 2 77:08:0009022:6668, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, помещение I, III, комнаты 1-8, 8а, 8б, 9-14 и на нежилое  помещение общей площадью 123 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009022:6667,  расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, помещение IХ,  взыскании почтовых расходов в размере 1 023 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления с учетом уточнений, со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ-ИНВЕСТ".  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123,  156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Гамалеи  23-1» (истец), создано собственниками вмещений многоквартирного жилого дома по  адресу Москва, ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1.  

Первое жилое помещение в МКД было приватизировано, по имеющимся  сведениям 24 февраля 1993 года.  

В подвале МКД расположены нежилые помещения: 

- подвал, помещение IX (кадастровый номер 77:08:0009022:6668) общей  площадью 123 м2 (далее - Помещение IX);  

- подвал, помещение I, III, комн. 1-8, 8а, 86, 9-14 (кадастровый номер  77:08:0009022:6668) общей площадью 268,2 м2 (далее - Помещение 1,111).  

Право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за городом  Москвой: на Помещение IX - в 2005 году (через 13 лет после приватизации первого  жилого помещения в МКД), на Помещение I, III - в 2010 году (через 18 лет после  первой приватизации), что подтверждается сведениями ЕГРН.  

Помещение IX было передано ответчиком в аренду ООО «Капстрой-инвест» по  результатам аукциона в электронной форме.  

Кроме того, ответчиком было издано Распоряжение от 25 апреля 2022 года №  21144 о приватизации Помещения I, III путем продажи на электронном аукционе.  

Истец считает указанные помещения объектами общей долевой собственности, к  которым необходим постоянный открытый доступ для обслуживания инженерных  коммуникаций дома, а зарегистрированное право города Москвы зарегистрированным  без надлежащих правовых оснований ввиду следующего.  

Как указывает истец, в спорных помещениях расположено оборудование,  обслуживающее более одного помещения в МКД и требующее постоянного  

беспрепятственного доступа, что подтверждается представленными в материалы дела  актами осмотра помещения.  

Согласно сведениям ЕГРН, спорным помещениям кадастровые номера были  присвоены 17.02.2014 года, в то время как первое жилое помещение в МКД было  приватизировано 24.02.1993 года.  

Таким образом, на момент приватизации первого жилого помещения в МКД  спорные помещения не были сформированы как самостоятельные и использовались  собственниками помещений МКД как вспомогательные по отношению к иным  помещениям дома, то есть как технический подвал.  

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или  муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица  сами по себе не являются доказательствами возникновения права собственности или  законного владения, а в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64  разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в ЕГРП.  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 23.01.2013 г. № ВАС138/2012, поскольку право действовать от имени собственников помещений в  многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено  товариществу собственников жилья, то именно товарищество правомочно действовать  от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в  арбитражный суд. Полномочия ТСЖ на обращение в суд с иском о признании права  общей долевой ценности подтверждаются п. 5 Протокола от 21.03.2013 г. № 1  подведения итогов голосования на очередном общем собрании собственников  помещений МКД, проводимом с 5 по 15 марта 2013 года.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего  имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности  нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего  имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с  частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290  ГК РФ.  

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с  принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля  в праве собственности на общее имущество дома.  

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  

одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и  спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные  на указанном земельном участке объекты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении  споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в  состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет  средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и  (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая  котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу  домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.  Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые  предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми  вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой  режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к  общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических  характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения  данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.  

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к  общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были  ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались  ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010   № 13391/09).  

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

Определением суда от 07.02.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.  Сикорского» ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК  РФ.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Расположены ли в  помещениях (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 8б, 9-14 и пом. IX) подвала жилого дома по  адресу: 

<

...> инженерные коммуникации и иное  обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование, требующее  постоянного открытого доступа для его эксплуатации и контроля? 2) Являлись ли по  состоянию на 04.02.1992 г. помещения (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 8б, 9-14 и пом. IX)  

подвала жилого дома по адресу: 

<

...> техническими,  предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме,  требующими постоянного открытого доступа? 3) Имели ли помещения (пом. I, III комн.  1-8, 8а, 8б, 9-14 и пом. IX) подвала жилого дома по адресу: 

<

...> по состоянию на 04.02.1992 г. самостоятельное назначение (в том числе,  имели ли отдельные входы, изолированные от входной группы) или носили  вспомогательный характер по отношению к другим помещениям многоквартирного  жилого дома?  

Согласно Заключению эксперта в спорных нежилых помещениях (пом. I, III комн.  1-8, 8а, 9-14 и пом. IX) подвала жилого дома по адресу: 

<

...> располагаются ограждающие несущие (стены, перекрытие) и ненесущие  конструкции (перегородки), инженерные коммуникации (трубопроводы холодного и  горячего водоснабжения, канализация с ревизиями для прочистки), инженерное  оборудование (ввод отопления с узлом учета, запорная арматура на трубопроводах  отопления и водоснабжения), обслуживающие более одного жилого и нежилого  помещения в многоквартирном доме, которые требуют постоянного открытого доступа  для его эксплуатации и контроля.  

Доступ осуществляется следующим образом: 

- Помещение IX - со двора жилого дома по лестнице, не входящей в состав  спорного помещения;  

Помещение I, III - с обратной стороны двора жилого дома по лестнице, не  входящей в состав спорного помещения.  

Ранее доступ осуществлялся: 

- через подъезд № 1 жилого дома по общедомовой лестнице А;  - через подъезд № 2 жилого дома по общедомовой лестнице Б.  

По достоянию на 04.02.1992 г. помещения (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 9-14 и пом. IX)  подвала жилого дома по адресу: 

<

...>, врп.1 являлись  техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом  доме, требующими постоянного открытого доступа.  

Помещения (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 9-14 и пом. IX) подвала жилого дома по  адресу: 

<

...> и на дату 04.02.1992 г., и в настоящее время  самостоятельного назначения не имеют и являются вспомогательными,  предназначенными для обслуживания более одного помещения в многоквартирном  доме.  

Кроме того, помещение I, III по состоянию 04.02.1992 г. отдельного входа,  изолированного от общедомовых входных групп, не имело, доступ в него  осуществляется: через подъезд № 1 жилого дома по общедомовой лестнице А; через  подъезд № 2 жилого дома по общедомовой лестнице Б.  

Определением суда от 20.04.2023г. вызван в судебное заседание эксперт ООО  «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО6, выполнившая экспертное заключение, для дачи пояснений.  

В судебном заседании эксперт ФИО6 дала пояснения  по экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.  

Протокольным определением от 15.06.2023г. заявленное ходатайство ответчика о  назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку  суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения  повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у  суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и  достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при  назначении и производстве экспертизы не допущено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно заключению эксперта, в спорных помещениях имеется следующее  оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в МКД и  требующие постоянного открытого доступа: трубопроводы отопления, ГВС, ХВС,  канализации (водоотведения) с ревизиями ДИ прочистки; ввод отопления с узлом  учёта; запорная арматура на трубопроводах отопления и водоснабжения. Кроме того, в  помещениях находятся несущие и ограждающие конструкции.  

Данные выводы согласуются с имеющимися в материалах дела письменными  доказательствами.  

В Акте от 30.01.2009 года, составленном представителями истца и организации,  осуществлявшей на тот момент управление МКД указано, что в помещении I, III  находятся коммуникации ЦО, ХВС, ГВС, вводные задвижки на холодную, горячую  воду и отопления, общедомовые стояки с запирающими устройствами,  распределительный щит на бомбоубежище.  

В Акте о проверке нежилых помещений, расположенных в подвале  многоквартирного дома от 13.01.2010 года, подписанном представителями органа-  

 правопредшественника ответчика, указано, что в помещении I, III находятся лежаки и  стояки ЦО, трубы ГВС и ХВС, запорная арматура, теплосчётчик, ввод ГВС и ХВС,  общедомовой электросчётчик, общедомовой электрический щит, в помещении IX -  лежаки и стояки ЦО, канализационный стояк, трубы ХВС, стояк вентиляции, трубы  ХВС, ГВС и канализации.  

В Акте осмотра нежилых помещений города Москвы от 09.06.2011 г. № 09- 1/МВК, составленном представителями истца и правопредшественника ответчика  указано, что в помещении I, III проходят лежаки и стояки отопления, трубы ХВС и ГВС  с запорной арматурой, общедомовой электрический счётчик, узлы учёта ГВС и  отопления, в помещении IX - лежаки ЦО, ГВС.  

В информационном сообщении о проведении торгов по продаже имущества,  находящегося в собственности города Москвы посредством публичного предложения в  электронной форме в отношении помещения I, III в п. 2.1 указано: «Существенное  условие сделки: установить на Объект приватизации с даты государственной  регистрации перехода права собственности к покупателю постоянный публичный  сервитут, являющийся существенным условием сделки приватизации, в целях  обеспечения беспрепятственного доступа и/или прохода в Объект приватизации для  обслуживания размещённых в нём и иных помещениях подвала коммунальных и/или  электросетевых объектов, который сохраняется при всех сделках на Объект  приватизации, вплоть до прекращения публичного сервитута в установленном порядке,  переход прав на Объект приватизации не влечёт за собой его прекращения».  

Доказательств того, что после приватизации первой квартиры в МКД проводилась  реконструкция либо капитальный ремонт, предусматривающие в подвальных  помещениях монтаж инженерных коммуникаций и оборудования, ранее в них не  располагавшихся, материалы дела не содержат.  

При этом, самые ранние документы технического учета БТИ, которые имеются в  материалах дела - на дату 05.02.1960, в соответствии с ними в помещении I, III  

обозначены такие социальные объекты как «Красный уголок»., а помещение IX (ранее  VIII) имеет в своем составе «служебные» помещения.  

В связи с этим следует учитывать, что Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-0-0 разъяснил, что к общему  имуществу домовладельцу относятся помещения, не имеющие самостоятельного  назначения.  

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир,  расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев  помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти  помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех  помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к  общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что  помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких  помещений и иметь исключительно технический характер.  

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у  помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых  помещений из состава общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.  

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что какие-либо иные критерии,  в том числе высота потолков, наличие либо отсутствие самостоятельного входа/выхода  и иные признаки (например, возможность использования иных полезных свойств  технических помещений для предоставления их в пользование третьим лицам), не  имеют правового значения.  

В связи с этим, с доводы ответчика о наличии у спорных помещений  самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием иных помещений, не  имеют правового значения и опровергаются материалами дела.  

На момент первой приватизации квартиры в МКД спорные помещений не были  сформированы в качестве самостоятельных.  

В рамках проведённой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что спорные  помещения по состоянию на 04.02.1992 г. и до настоящего времени самостоятельного  назначения не имеют и являются вспомогательными.  

Из материалов, представленных МосгорБТИ, следует, что при постройке дома  вход в помещение I, III осуществлялся исключительно через подъезд, отдельная  входная группа отсутствовала.  

Ныне существующий отдельный вход с улицы, согласно материалам дела, был  сооружён значительно позже первой приватизации, причём имел характер  несогласованной реконструкции и был отражён на поэтажном плане БТИ в красных  линиях. Согласие собственников на уменьшение общего имущества путём устройства  дверного проёма в фундаменте дома отсутствует.  

В связи с этим, обустройство несогласованной в установленном порядке  отдельной входной группы не имеет правового значения для рассматриваемого дела,  поскольку не может свидетельствовать о сформированности помещения I, III как  имеющего самостоятельное назначение на момент приватизации первого помещения в  МКД.  

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к  общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были  ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались  ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (постановление  Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, Постановление АС МО от 26.03.2014  по делу № А40-71323/2012).  

В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 подтверждается, что  формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение  кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя  бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при  приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных  помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не  предусмотрен.  

Как следует из представленных регистрационных дел, впервые кадастровые  номера были присвоены помещению I, III - в 2010 году, помещению IX - в 2005 году, то  есть значительно позже первой приватизации. Данное обстоятельство само по себе  свидетельствует о том, что по состоянию на 04.02.1992 г. спорные помещения не были  сформированы в качестве самостоятельных.  

С учетом изложенного, спорные помещения по состоянию на дату первой  приватизации (04.02.1992 г.) не были сформированы в качестве самостоятельных.  

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют надлежаще оформленные  полномочия на обращение в суд с рассматриваемым иском, судом отклоняются в силе  следующего.  

В силу пунктов 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества  собственников жилья входит: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и  порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать  меры, необходимые для владения, пользования и в установленных законодательством  пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в  многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы  собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим  имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.  

В Постановлении от 15.12.2009 № 12557/09 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что товарищество, обязанное в силу закона  представлять интересы всех собственников, не может от своего имени требовать  признания права общей долевой собственности на объект недвижимости (часть дома),  если право собственности на него зарегистрировано за одним из собственников,  которому принадлежит и часть жилых помещений в доме.  

Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой  собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического  интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в  интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными  истцами по делу. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного  представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме  должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.  

Определением ВАС РФ от 23.01.2013 № ВАС-18238/12 подтверждается, что  поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном  доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу, то именно  товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в  многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд.  

Истцом представлен Протокол подведения итогов голосования на общем  собрании собственников МКД по адресу ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1 от 21 марта 2013  года, п. 5 которого содержит прямое указание на наделение ТСЖ «Гамалеи 23-1» в  лице его правления на обращение с иском о признании права общей долевой  собственности на спорные помещения.  

Решение, оформленное указанным протоколом, принято в порядке ст.ст. 44-46  ЖК никем не оспорено и не признанно недействительным, а следовательно является  надлежащим волеизъявлением собственников помещений.  

Более того, ГУ ИС района Щукино, уполномоченное представлять интересы  города Москвы на собраниях собственников на основании п. 1.1.2.2 Положения о  порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными  службами районов функций по представлению интересов города Москвы как  собственника помещений в многоквартирных домах (утв. распоряжением  Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. № 1040-РП) проголосовало за наделение истца  правом обращения в суд с иском о признании права общей долевой собственности на  спорные помещения. То есть город Москва как титульный собственник, интересы  которого представляет ответчик, прямо и однозначно подтвердил право истца на  обращение с рассматриваемыми требованиями.  

Исковые требования заявлены от имени и в интересах собственников помещений  и фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до  нарушения права в соответствии с положениями Устава ТСЖ и действующего  законодательства.  

Утверждение о том, что истец был обязан представить согласие на обращение в  суд от каждого собственника отдельно, не основано на законе.  

Довод ответчика о том, что право собственности ответчика на спорные  помещения возникло до государственной регистрации, опровергается материалами  дела.  

Согласно материалам регистрационных дел, государственная первичная  государственная регистрация права собственности города Москвы на помещение I, III  осуществлена в 2010 году на основании Постановления Мосгордумы от 20.05.1998 г. №  47. Государственная регистрация права собственности на помещение IX осуществлена  в 2005 году на основании того же нормативного правового акта.  

Из заявлений следует, что произведённая государственная регистрация являлась  первичной, а не регистрацией ранее возникшего права. Таким образом, утверждение  ответчика о том, что право собственности города Москвы возникло в 1992 году,  опровергается материалами дела.  

Кроме того, Законом города Москвы № 19-87 от 09.11.1994 «О перечне объектов  общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников  помещений» уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах,  являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих  отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками  товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в  общую собственность. К объектам, неразрывно связанным с системами  жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, пунктом 18 указанного Закона  отнесены технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки  коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое  подполье).  

Пунктом 13 Распоряжения Мэра Москвы № 275-РМ от 13.05.2002 «О мерах по  развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации  жилищно-коммунальной реформы в интересах населения» устанавливался запрет  Департаменту имущества города Москвы и Префектурам административных округов  на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества  (общей долевой собственности) в жилых домах.  

В связи с этим следует признать, что государственная регистрация права  собственности города Москвы на спорные помещения была произведена без  надлежащих правовых оснований, с нарушением регионального законодательства.  

Довод о том, что Межведомственной комиссией по выявлению спорного  имущества не принималось решения о принадлежности спорных помещений к общему  имуществу, не имеет правового значения.  

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или  муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица  сами по себе не являются доказательствами возникновения права собственности или  законного владения, а в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64  разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации  в ЕГРН.  

В письме Департамента имущества города Москвы от 08.08.2011 г. № 09- 11/001154 указано, что межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что  спорные помещения могут быть признаны общим имуществом домовладельцев на  основании заключения специализированной организации и соответствующего решения  Арбитражного суда. То есть ответчик фактически сам признает принадлежность  спорных объектов к общедомовой собственности, а следовательно и правомерность  заявленных требований.  

Факт передачи помещений в аренду третьим лицам и объявления торгов по  продаже не меняет статуса спорных помещений как относящихся к общему имущее  собственников МКД.  

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения передавались в пользование  третьим лицам не свидетельствует о наличии у них назначения, отличного от  обслуживания помещений МКД и не имеет правового значения, поскольку  собственники не уполномачивали ответчика отчуждать объекты общей долевой  собственности либо использовать их иным образом.  

Представленные в материалы дела Договор № 16 от 01.01.1991 г. с приложениями  и Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города  Москвы от 24.02.1993 г № 9-88/93 с приложениями не являются относимыми  доказательствами по делу и не опровергают принадлежность спорных помещений к  общей долевой собственности собственников помещений МКД ввиду следующего.  

Срок действия представленных ответчиком договоров не охватывает дату  приватизации первого жилого помещения в МКД. В соответствии с п. 2 Договора № 16  от 01.01.1991 г., срок его действия - с 01.01.1991 г. по 31.12.1991 г. В соответствии с п.  2 Договора от 24.02.1993 г № 9-88/93, срок его действия - с 01.01.1993 г. по 31.12.1993  г.  

Сведений о пролонгации или изменении сроков действия указанных договоров  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, дата приватизации первого помещения в МКД (04.02.1992 г.) не  охватывается сроком действия ни одного из представленных ответчиком договоров.  

Поскольку наличие признаков общего имущества подлежит определению на  момент приватизации первого помещения в доме, представленные Договор № 16 от  01.01.1991 г. и Договор от 24.02.1993 г № 9-88/93 нельзя считать относимыми  доказательствами по настоящему делу, поскольку ни один из них на момент  приватизации первого помещения в МКД не действовал, а следовательно не может  свидетельствовать об использовании спорных помещений для целей, не связанных с  обслуживанием иных помещений в МКД.  

В деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу спорных  помещений в аренду.  

Пункты 3 Договора № 16 от 01.01.1991 г. и Договора от 24.02.1993 г № 9-88/93  содержат условие о том, что Арендодатель обязан в пятидневный срок после  утверждения договоров предоставить соответствующее имущество Арендатору по  приемо-сдаточному акту.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие акты и/или иные  документы, подтверждающие фактическую передачу помещений в пользование  третьим лицам. Сам по себе факт заключения договоров не свидетельствует об  

использовании помещений как самостоятельных, не связанных с обслуживанием иных  помещений в МКД.  

При таких обстоятельствах, представленные договоры не подтверждают довод  ответчика о том, что на момент приватизации первого помещения в доме спорные  помещения использовались в качестве самостоятельных для целей, не связанных с  обслуживанием иных помещений МКД.  

В качестве арендодателя в Договоре № 16 от 01.01.1991 г. и Договоре от  24.02.1993 г № 9-88/93 указана организация «АПРЭО Хорошёвского района» в лице  директора ФИО7.  

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у данной организации  полномочий по распоряжению спорными помещениями, равно как и подтверждения  полномочий ФИО7 на совершение сделок с ними.  

Описание объекта аренды по договорам не позволяет однозначно отождествить  их со спорными помещениями.  

В Договоре № 16 от 01.01.1991 г. и Договоре от 24.02.1993 г № 9-88/93 объект  аренды определен указанием общей площади и адреса. Иных сведений, позволяющих  индивидуализировать объект, не указано.  

При этом адрес указан как «ул. Гамалеи, д. 23», в то время как МКД, в котором  расположены спорное помещение, имеет адрес «ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1».  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания отождествлять объект аренды  по названным договорам со спорными помещениями.  

Кроме того, объект аренды по Договору от 24.02.1993 г № 9-88/93 не имеет ни  кадастрового, ни условного номера. В этом случае на момент заключения названного  договора (а следовательно, и на момент приватизации первого помещения в доме)  спорное помещение не было сформировано в качестве самостоятельного с присвоением  кадастрового номера.  

Таким образом, представленные ответчиком документы, не являются относимыми  доказательствами по делу, не имеют доказательственного значения, не опровергают  позицию истца и не подтверждают позицию ответчика.  

Довод о том, что прибор учёта в спорном помещении установлен 16.06.2015 г. и  не мог оказать влияние на правовой статус помещения на момент приватизации  первого помещения в доме, опровергается материалами дела, а именно: Актом о  проверке нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома от  13.01.2010 года, подписанным представителями ответчика и Актом осмотра нежилых  помещений города Москвы от 09.06.2011 г. № 09-1/МВК, составленном  представителями сторон, в которых зафиксировано наличие приборов учёта.  Доказательств проведения реконструкции, в результате которой в спорных помещениях  были сооружены инженерные коммуникации, не существовавшие на момент  приватизации первого помещения в доме, в материалах дела не содержится.  

Кроме того, наличие узла учёта не является единственным признаком  принадлежности спорных помещений к общему имуществу, установленным экспертом.  

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность имеющих  правовое значение обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимых  достаточных признаков принадлежности спорных помещений к общедомовой  собственности.  

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ  от 02.03.2010 № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на  приватизацию жилья, предусмотренного законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О  приватизации жилищного фонда в РСФСР, жилой дом, в котором была  приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта,  находящегося исключительно в муниципальной собственности.  

В Определении Конституционным Судом РФ от 19.05.2009 № 489-0-0 указано,  что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено  оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельце помещений, т.е.  общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, так же  предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не  имеют самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников  помещений.  

Именно приватизация гражданами жилья является основанием для появления в  многоквартирном доме нескольких собственников, и как следствие этого  возникновения права на общее имущество в таком многоквартирном доме.  

С указанного момента г. Москва утратил право единоличной собственности на  многоквартирный дом. Появление в многоквартирном доме иного собственника  автоматически порождает право общей долевой собственности на спорные помещения.  

Таким образом, на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме  спорные помещения фактически использовалось в качестве общего имущества  многоквартирного дома.  

В спорных помещениях на момент приватизации первой квартиры в  многоквартирном доме и до настоящего времени расположены инженерные  коммуникации горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, а также  отопления.  

Таким образом, изначально спорные помещения были сформированы  исключительно для целей связанных, с обслуживанием многоквартирного дома,  непрерывно использовались и используются до настоящего времени для размещения  коммуникаций и инженерного оборудования, в целях обеспечения надлежащей  эксплуатации многоквартирного и никогда не использовались, как самостоятельный  объект недвижимого имущества.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности  является статья 12 ГК РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских  прав упоминается «признание права».  

Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим  доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к  любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в  качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих  правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом  вещного права на имущество.  

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт  признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком  оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества  одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в  ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в  соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в  резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества  определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения  или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных  актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения,  предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или  ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной  регистрации.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64).  

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указано, что по  решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ЖК  РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в  частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего  имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных  частей здания в пользование (пункт 7).  

Поскольку общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном  доме не принимало решения, в порядке статьи 44 ЖК РФ, о передаче спорных  помещений в пользование кому-либо, суд считает, что ответчик владеет спорным  помещением, не имея на то правовых оснований. Самостоятельное использование  помещений, спорных по настоящему делу, невозможно без нарушения права общей  долевой собственности.  

Учитывая изложенное, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд считает, что  спорные помещения обладают признаками общего имущества, так как призваны  обслуживать интересы всех жителей дома.  

 Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом  многоквартирного дома, находящимся в незаконном владении ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права  общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания  заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности  ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие  индивидуальной собственности на это же имущество.  

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности  направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)  записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим  имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими  лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют  собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на  общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как  аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не  соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

Поскольку целью обращения в суд истца по настоящему делу является изменение  сведений в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с  принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, суд признает  надлежащим избранный истцом способ защиты о признании права собственности.  Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения  соответствующих сведений в ЕГРН, чем достигается восстановление и защита  нарушенных прав собственников других помещений здания.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признано  необоснованным и отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о  праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в  ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не  установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права,  применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.  

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на  требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).  

Статья 208 ГК РФ содержит открытый перечень требований, на которые не  распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой  давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на  устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не  связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой  давности.  

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3039/07 от 04.09.2007г., вопрос  о праве собственности на спорное имущество истца, не обладающего на момент  

рассмотрения спора зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически  им не владеющего, мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного  требования с соблюдением правил, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации для такого требования.  

Согласно ранее указанным актам совместного осмотра, собственникам  помещений обеспечен полный беспрепятственный доступ в спорные помещения.  Кроме того, истец имеет постоянный доступ к помещениям подвала в целях  обеспечения ежедневной эксплуатации находящихся в них инженерных систем и  оборудования. Иное привело бы к невозможности жизнеобеспечения в МКД.  

Поскольку судом установлено, что спорные нежилые помещения относятся к  общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого  дома, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении истца, в  связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в данном случае не  применяется.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования  являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

Заявление истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 023 руб. 76 коп. суд  также считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с  рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в  материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в  заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 75 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на  нежилое помещение общей площадью 268,2 кв.м. с кадастровым номером  77:08:0009022:6668, расположенное по адресу: 

<

...>,  подвал, помещение I, III, комнаты 1-8, 8а, 8б, 9-14 и на нежилое помещение общей  площадью 123 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009022:6667, расположенное по  адресу: 

<

...>, подвал, помещение IХ.  

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГАМАЛЕИ 23-1"  судебные расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы  в размере 1 023 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Н.В. Орлова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:06:00

Кому выдана ОРЛОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА