АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3018/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Караван вкуса»: Гончара И.В., представителя по доверенности от 12.12.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван вкуса»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А73-14761/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о возмещении судебных расходов

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Караван вкуса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>, лит. С, оф. 20), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные информационные технологии» Слесарева Сергея Анатольевича

к ФИО3, Ткаченко Оксане Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобальные информационные технологии» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, лит. А, пом. 18,19,21,23,24,28-33) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Глобальные информационные технологии» (далее – ООО «Глобал АйТи», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, 18.11.2019 конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Караван вкуса» (далее – ООО «Караван Вкуса», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсным управляющим ФИО2 23.12.2019 также подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них  3 193 791,70 руб. 

Заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал АйТи» в размере 3 193 791,70 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано. 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 определение суда от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов: с ООО «Караван вкуса» – 121 600 руб., с ООО «Глобал АйТи» – 82 500 руб., с ФИО3 – 62 500 руб.

Определением суда от 18.02.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Караван Вкуса» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда от 18.02.2021 изменено, с ООО «Караван вкуса» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 99 200 руб. 

ООО «Караван вкуса» в кассационной жалобе просит изменить определение суда и апелляционное постановление в части, направив дело на новое рассмотрение, или изменить их в части и принять новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком, до 25 000 руб. По мнению заявителя жалобы, приведенная в обоснование возражений на заявленные ответчиком требования судебная практика подтверждает чрезмерность взысканных судебных расходов. Исходя из средней рыночной цены за участие в судебных заседаниях и изготовление процессуальных документов, оплата услуг представителей не может превышать 75 000 руб., что при уточнении ответчиком субъектного состава лиц, на которых подлежат распределению судебные издержки, предполагает отнесение на кредитора расходов в сумме 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Караван вкуса» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде определена исходя из объема выполненной работы и сложившейся практики установления цен на юридические услуги такого рода, с учетом квалификации представителей, сложности дела и требований разумности. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Принимая во внимание, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда от 18.02.2021 изменено, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого апелляционного постановления. 

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 22.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора в сумме           266 600 руб., ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 115 000 руб.; акт о выполненных юридических услугах от 18.06.2020; договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 150 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 15.09.2020; чек от 05.08.2020 № 626938 на сумму 115 000 руб.; чек от 22.09.2020 № 417182 на сумму 150 000 руб., а также справка от 26.01.2021, выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России», подтверждающая совершение банковских операций по перечислению денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактическое несение ФИО1 судебных расходов и их размер в связи с рассмотрением обособленного спора подтверждены в полном объеме; приняв во внимание, что ФИО6, несмотря на выраженную им в ходе рассмотрения заявлений правовую позицию, инициатором привлечения ФИО1 к ответственности не является, подтверждения того, что именно действия ФИО6 вызвали необходимость несения ответчиком судебных расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении заявленных к взысканию судебных издержек между кредитором и должником, исходя из их процессуальной активности в равных долях – по 133 300 руб. (800 руб. за оформление доверенности, 132 500 руб. стоимость услуг).

При этом руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ФИО1 расходов, соотнеся объем фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд усмотрел наличие оснований для снижения размера предъявленных к возмещению с ООО «Караван вкуса» судебных издержек до 100 000 руб. (99 200 руб. – оплата услуг представителей, 800 руб. – расходы на оформление доверенности).

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с позицией суда о соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 200 руб. как разумных и необходимых для разрешения дела, однако, уменьшил сумму взыскиваемых с кредитора судебных издержек на 800 руб. (50% от 1 600 руб.) ввиду неправомерности взыскания расходов на оформление доверенности, имеющей общий характер и не содержащей ссылку на наличие у представителя ответчика полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного обособленного спора в деле о банкротстве (абзаца третий пункта 2 постановления Пленума № 1).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что подлежащие возмещению судебные расходы ответчика не могут превышать 25 000 руб. отклоняется судом округа. Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по вопросу распределения судебных расходов принимаются с учетом сложности конкретного спора, его категории и длительности судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ФИО1 услуг, не установлено, равно как и оснований для дальнейшего снижения расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену апелляционного постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А73-14761/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               Д.Г. Серга