АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4456/22

г. Уфа

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025 Полный текст решения изготовлен 23.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым

А.Р., рассмотрев дело по иску

1) общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) ООО «УО Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные

тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «УО Спектр» (ИНН 

<

***>). об обязании произвести перерасчет

при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещены. от ответчика: явки нет, извещены; от третьего лица: явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-66" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" об обязании произвести перерасчет.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству суда. Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

Определением от 03.08.2022 суд, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из Управления Пенсионного фонда России в Калининском районе городского округа 

<

...>) информацию о дате прекращения трудового договора инженера ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

24.08.2022 во исполнение определения из Управления Пенсионного фонда России в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили запрашиваемы документы.

Определением от 26.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Спектр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450043, 

<

...>).

Третьим лицом представлен отзыв на иск, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Определениями от 14.06.2024, от 07.10.2024 суд, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из Управлении Пенсионного фонда России в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан (450038, Республика Башкортостан, Уфа, улица Машиностроителей, 21а): информацию о дате выплаты всех сумм, причитающихся- ФИО1 от ООО «ЖЭУ-66» ИНН 

<

***>, адрес: 450043, 

<

...>.

02.11.2024 во исполнение определения суда из Управлении Пенсионного фонда России в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан поступили запрашиваемы документы.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Спектр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...> является ООО УО «Спектр».

Определением от 23.06.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Спектр" удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Спектр" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-66» является управляющей

компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

С 01.10.2018г. собственники МКД переведены на прямые договоры с ООО

«БашРТС» по вопросу оказания коммунальной услуги ГВС и отопление.

Таким образом, расчет размера оплаты и взимание платы с населения за ГВС и

отопление с 01.10.2018г. является обязанностью ООО «БашРТС».

ООО «ЖЭУ-66» со своей стороны, как управляющая компания, обслуживает

приборы учета ГВС и отопления в целях их корректной работы, обеспечивает передачу

показаний приборов учета.

В МКД расположено 7 приборов учета тепловой энергии. Установка такого

количества приборов учета тепла связана с конструктивными особенностями данного

МКД.

В октябре 2020г. все приборы учета были введены в эксплуатацию, получены акты

допуска (копии прилагаются).

В период октября, ноябрь, декабрь 2020г. в адрес ООО «БашРТС» передавались

показания приборов учета для расчета платы за потребленную тепловую энергию.

Показания приборов учета тепла передавались ООО «ЖЭУ-66» и принимались

ООО «БашРТС» с октября 2020 года по январь 2021г. включительно.

ООО «БашРТС» на основании передаваемых показаний выставляло собственникам

МКД квитанции. С января 2021г., частично приборы учета начали выходить из строя.

В феврале 2021г. ООО «БашРТС» провели выездную проверку по состоянию

приборов учета и выявили дефекты в части приборов.

После проведения проверки, ООО «БашРТС», произвело перерасчет за весь период (с октября 2020г.) по нормативу, то есть произвело обнуление всех исчислений по показаниям приборов учета.

Таким образом, собственникам МКД по адресу: 

<

...> марте 2021г. пришли квитанции о необходимости доплаты за отопление, а также за период с октября 2020г. по февраль 2021г.

Истец полагает, что выставленные ООО «БашРТС» являются необоснованно завышенными.

В соответствии с п.42 постановления Правительства № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В МКД по адресу: 

<

...> оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода.

В соответствии с п.42 постановления Правительства № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Истец полагает, что поскольку спорный МКД в период с октября 2020г. по февраль 2021г. был оборудован приборами учета, то расчет стоимости отопления для каждого собственника должен быть осуществлен исходя из показаний приборов учета.

Перерасчет ООО «БашРТС» за период октябрь 2020г.-январь 2021г. считает необоснованным и не соответствующему действующему законодательству.

По данным истца, в феврале из строя вышло 2 прибора учета из 7.

В соответствии с п.59(2) постановления Правительства № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составит меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Таким образом, так как приборы учета в МКД по адресу: 

<

...> работали 4 месяца, то в случае выхода из строя приборов учета объем тепловой энергии, подлежащей оплате в феврале-марте 2021г. должен определяться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного на основании показаний приборов учета за период ноябрь 2020г.-январь 2021г.

В связи с чем, перерасчет ООО «БашРТС» за период февраль-март 2021г. считает необоснованным и не соответствующему действующему законодательству.

Таким образом, у ООО «БашРТС» отсутствовали правовые основания для осуществления перерасчета платы за отопление собственникам МКД по адресу: 

<

...> за период с октябрь 2020г.-март 2021г. по нормативу.

Счет за февраль 2021г. по указанному МКД составляет более 2,5 млн рублей, что является явно несоразмерной платой за поставленный ресурс.

Полагая, что ответчик обязан произвести перерасчет тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что при проверке приборов учета 03.02.2021 установлено, что 5 из 7 узлов

учёта работали некорректно, а на трёх узлах (2, 5, 7) сорваны контрольные пломбы, что является несанкционированным вмешательством в работу приборов учёта.

Расчёт по нормативу ответчиком произведен правомерно, ссылается п. 81(11) Правил № 354, в соответствии с которым при обнаружении несанкционированного вмешательства исполнитель вправе произвести перерасчёт платы по нормативу, начиная с даты возможного вмешательства.

Ответчик полагает, что обязанность по обслуживанию и проверке приборов учёта лежит на управляющей компании, что истцом не было надлежащим образом исполнено. Ответчик указал, что истец не обеспечил исправность приборов и не уведомил о возникших неисправностях.

По данным ответчика, ООО "БашРТС" не начисляло собственникам и нанимателям повещающий коэффициент 10, так как несанкционированное вмешательство в работу узлов учета произошло не по вине потребителя, поскольку в ходе проверки 03.02.2021 было установлено, что потребители не имеют доступа к узлам учета и ключи от помещений, где они установлены, находятся у сотрудника ООО «ЖЭУ-66».

Кроме того, по решению межведомственной комиссии при Правительстве РБ, ООО «БашРТС» обязано уведомлять обо всех доначислениях и причинах таких доначислений по многоквартирным домам в городах своего присутствия, Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ (далее -ГК ЖСН).

В данном случае ООО «БашРТС» также уведомило контролирующий орган о планируемых доначислениях, направив письмо от 09.02.2021 года. В дальнейшем, 22.03.2021 года, в адрес ООО «БашРТС» поступала телефонограмма Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору о предоставлении информации в связи с обращением собственников и нанимателей МКД № 46/1 по ул. Транспортная в г.Уфа.

ООО «БашРТС» в установленный срок предоставило пояснение своих действий и пакет документов, согласно приложению, к настоящему письму. Государственный комитет по жилищному и строительному надзору по РБ, проведя проверку деятельности ООО «БашРТС», не выявил нарушений порядка начисления платы собственникам и нанимателям сорного МКД.

Таким образом, ответчик считает, что законные интересы и права собственников и нанимателей МКД № 46/1 по ул. Транспортная в г. Уфа действиями ООО «БашРТС» не ущемлены, так как при начислении платы за коммунальную услугу «отопление» в спорный период требования, установленные жилищным законодательством, не нарушены.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, настаивает, что ответчик не доказал факт несанкционированного вмешательства, а расчёт должен вестись в соответствии с п. 42 и 59(2) Правил № 354, а не по нормативу.

Истец указал, что проверка приборов учёта 03.02.2021 проведена с нарушениями, а именно проведена без уведомления управляющей компании (ООО «ЖЭУ-66»), в проверке не участвовал уполномоченный представитель истца, акты подписаны неуполномоченным лицом (ФИО1, который был уволен). Ответчик не представил акт установленной формы о несанкционированном вмешательстве (п. 85 Правил № 354). ПО данным истца пломбы на приборах учета не были сорваны, при повторном вводе узлов учёта в эксплуатацию указаны те же номера пломб.

По мнению истца при выходе приборов из строя применяется среднемесячное потребление.

ООО «УО Спектр» представлен отзыв на иск, требования истца поддерживает, приводит аналогичные доводы истца.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась в дом в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 1034.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Основанием для обращения в суд послужили действия ответчика, который, по мнению истца, произвёл незаконный перерасчёт платы за отопление по нормативу за период октябрь 2020 г. – март 2021 г., вместо того чтобы начислять плату: — за октябрь 2020 г. – январь 2021 г. по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии (далее – ОДПУ); — за февраль – март 2021 г. исходя из среднемесячного объёма потребления, определённого по показаниям ОДПУ за предыдущие три месяца (ноябрь 2020 г. – январь 2021 г.).

Из материалов дела следует, что МКД по адресу: 

<

...>, действительно оборудован ОДПУ тепловой энергии, состоящим из 7 узлов учёта, которые были допущены в эксплуатацию в октябре 2020 г. (акты допуска от 05.10.2020).

В период с октября 2020 г. по январь 2021 г. Ответчик принимал показания ОДПУ к расчёту, что не оспаривается сторонами.

Как указал истец, с января 2021 г. частично приборы учета стали выходить из строя, ООО "ЖЭУ-66" приступало к ремонту оборудования. В феврале 2021г. из строя вышло два прибора.

В силу пункта 89 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 90 Правил N 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем

В нарушении указанной нормы, ООО «ЖЭУ-66» не уведомляло теплоснабжающую организацию, о нарушении в работе прибора учета, что в силу п. 90 Правил, влечет применение расчетного способа определения расхода тепловой энергии и теплоносителя за отчетный период.

Доказательств составления совместно с обслуживающей организацией акта о выявленных неисправностях приборов учета и направления этого акта с отчетом о потреблении в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ на истцов возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, то есть выполнение всех предусмотренных законом и необходимых работ в отношении МКД.

Суд учитывает положения п. 89–90 Правил № 1034, возлагающих на потребителя (в лице управляющей организации) обязанность незамедлительно извещать теплоснабжающую организацию о выявленных нарушениях в работе узла учёта и составлять совместный акт. Непредставление Истцом доказательств исполнения данной обязанности также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих функций по обслуживанию ОДПУ, что могло привести к несвоевременному выявлению и устранению неисправностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доначисление платы по коммунальной услуге «отопление» в спорный период вызвано тем, что управляющая организация ООО «ЖЭУ-66» не исполнила надлежащим образом установленные законодательством обязанности, т.е. не осуществляла своевременную проверку исправности и работоспособности, регулировку и техобслуживание узлов учета ОДПУ в МКД Транспортная, 46/1, что и привело к тому, что показания ОДПУ не могли быть приняты к расчету.

На основании пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако, порядок расчета потребленного ресурса при его несанкционированном потреблении бытовыми потребителями, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг N 354. Согласно п. 62 Правилам N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как

произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения -по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. 81 (11) правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81 (11) Правил N 354, а именно целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акты о несанкционированном подключении и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляются в порядке, установленном настоящими Правилами.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты должны быть подписаны потребителем (его представителем) и содержать сведения о дате, месте, времени его составления; об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленных нарушениях; о составе лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметку об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информацию о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позицию) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иных обстоятельствах, связанные с выявленным нарушением.

Как указал ответчик, в результате проведенной проверке 03.02.2021 установлено, что 5 из 7 узлов учёта работали некорректно, а на трёх узлах (2, 5, 7) сорваны контрольные пломбы, что является несанкционированным вмешательством в работу приборов учёта.

В материалы дела представлены акты проверки теплового пункта от 03.02.2021, из которых следует, что проверка была проведена комиссионно. В данных актах зафиксированы конкретные неисправности в работе узлов учёта 1, 2, 5, 6, 7, а также факт нарушения контрольных пломб на узлах 2, 5, 7. Судом получены сведения из Управления Пенсионного фонда России в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан, согласно которым главный инженер ФИО1,, подписавший акты со стороны управляющей организации, на февраль 2021 г. продолжала трудовые отношения с Истцом. Таким образом, довод Истца о подписании актов неуполномоченным лицом судом отклоняется как несоответствующий действительности.

Кроме того, в вышеуказанных актах зафиксировано нарушение пломб. Указанные акты по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к актам о выявленных нарушениях в работе приборов учёта. Отсутствие отдельного документа (акта о несанкционированном вмешательстве), при наличии актов, констатирующих факт нарушения пломб не может служить основанием для признания действий ответчика неправомерными.

Учитывая выявленный факт нарушения пломб и неисправностей, повлёкших невозможность получения достоверных показаний по части узлов учёта, Ответчик правомерно, руководствуясь п. 81(11) Правил № 354, применил расчётный метод определения объёма потреблённого ресурса (по нормативу) за период, начиная с даты возможного вмешательства. Ответчик, принимая во внимание, что доступ к узлам учёта имела управляющая организация, а не собственники, не применил повышающий коэффициент, что является правомерным и не ущемляет права потребителей.

Довод Истца о необходимости применения п. 59(2) Правил № 354 (расчёт по среднемесячному потреблению) в данной ситуации не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма регулирует порядок расчёта при выходе прибора учёта из строя или утрате, но не в случае выявления факта его непригодности для учёта вследствие несанкционированного вмешательства. Для случаев вмешательства специальная норма содержится в п. 81(11) Правил № 354, которая и подлежала применению.

Довод о чрезмерности начисленной суммы (более 2,5 млн руб. за февраль 2021 г.) сам по себе не опровергает правомерность применения норматива, если порядок расчёта был избран Ответчиком в соответствии с законом.

Кроме того, по решению межведомственной комиссии при Правительстве РБ, ООО «БашРТС» обязано уведомлять обо всех доказательствах и причинах таких доначислений по МКД в городах своего присутствия. Госкомитет по жилищному и строительному надзору РБ.

В данном случае ООО «БашРТС» уведомило контролирующий орган о планируемых доначислениях, направив письмо от 09.02.2021. В дальнейшем, в адрес ООО «БашРТС» поступила телефонаграмма от 22.05.2021 Госкомитета по жилищному и строительному надзору о предоставлении информации в связи с обращением собственников МКД № 46/1 по ул. Транспортная.

ООО «БашРТС» в установленный срок предоставило пояснение своих действий и пакет документов. Госкомитет по жилищному и строительному надзору по РБ, проведя проверку деятельности ООО «БашРТС», не выявил нарушений порядка начисления платы собственникам помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, а представленные им доказательства являются достаточными и допустимыми для обоснования произведённого перерасчёта, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях, в размере, установленном для указанного требования.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 21 от 26.03.2021 об оплате государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-66" в размере 1 200 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ООО "ЖЭУ-66" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб., с ООО «УО Спектр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Спектр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов