АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8819/23 

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А60-40479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:      

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А60-40479/2023    об отказе в разъяснении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (предъявлен паспорт).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 19 170 446 руб. 82 коп. задолженности.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Техгазресурс».    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, иск удовлетворен.             

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.10.2024 поступило заявление ФИО1 от 27.10.2024 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 отказано.    

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, заявление о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 – удовлетворить.   

Податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом определении указания на место нахождения совещательной комнаты, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении правила о тайне совещательной комнаты.

Ответчик отмечает, что обжалуемое определение не содержит указаний на дату и номер регистрации заявления ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, на дату и номер регистрации искового заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» по настоящему делу; отсутствуют сведения о дате и номере регистрации определений суда об отложении судебного разбирательства от 12.09.2024,                от 15.08.2024, а также протокольного определения от 24.07.2024.      

Ответчик полагает, что обжалуемое определение не содержит указания на предмет спора, сведений об исследовании судом его заявления о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, о результатах такого исследования и указания на нормы процессуального права, согласно которым суд вынес определение.          

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФИО1, требуя разъяснить судебный акт, фактически выражает свою оценку формы и содержания предоставленных обществом «Облкоммунэнерго» в дело сведений.      

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не разъяснены его вопросы, связанные с представленными обществом «Облкоммунэнерго» сведениями, а именно: об органе, который создал данные сведения; о том, каким документом подтверждаются полномочия данного органа; какое лицо скрепило истребуемые сведения подписью; каким документом подтверждается право указанного лица скрепить документы подписью; какой нормативный правовой акт устанавливает перечень неотъемлемых реквизитов, обязательных для указания в истребуемых судом сведениях; каким документом подтверждается соответствие реквизитов в истребуемых судом сведениях перечню неотъемлемых реквизитов, установленных нормативным правовым актом.    

С точки зрения ФИО1, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения оставлено без внимания его заявление о разъяснении вопросов, связанных с письменными пояснениями общества «Облкоммунэнерго», представленными сетевой компанией в суд 25.09.2024.                    

Как указывает ответчик, обжалуемое определение не содержит разъяснений относительно его доводов о несоответствии предоставленных обществом «Облкоммунэнерго» в дело сведений императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственного стандарта «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (далее – ГОСТ Р 7.0.97-2016). 

Податель жалобы ссылается на отсутствие законодательства о создании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, документов, удостоверяющих личность судей, рассмотревших заявление о разъяснении судебного акта, а также документов, подтверждающих их назначение на должность судей.      

По указанным основаниям податель жалобы считает обжалуемое определение от 06.11.2024 не имеющим юридической силы и не соответствующим императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТа Р 7.0.97-2016.      

Подателем жалобы заявлено ходатайство о применении к обжалуемому определению последствий недействительности ничтожной сделки, в котором заявитель в том числе дополнительно обосновывает доводы о необходимости отмены названного судебного акта.     

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.   

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для выводов о нарушении апелляционным судом пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.        

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.      

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.     

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что письменные пояснения общества «Облкоммунэнерго», представленные сетевой компанией в суд 25.09.2024, в отношении которых у ФИО1 возникли возражения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.                 

Рассматривая заявление ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, суд апелляционной инстанции признал, что в нем содержатся доводы, направленные на оценку предоставленных обществом «Облкоммунэнерго» в суд 25.09.2024 сведений по существу спора. 

Между тем указанное постановление апелляционного суда не может быть в порядке разъяснения судебного акта дополнено новыми, не содержащимися в нем сведениями, аргументами, оценочными суждениями и выводами, поскольку это противоречило бы статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Несогласие с изложением выводов судов и результатами оценки доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц не является основанием для применения указанной нормы процессуального права.   

Таким образом, отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта. 

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует обязательным требованиям к форме и содержанию судебного акта, подлежат отклонению.    

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.  

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.   

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.   

Вопросы оформления судебных актов разъясняются в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013              № 100.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержание обжалуемого определения суда соответствует императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениям части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение оформлено в соответствии с указанной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.                            

При этом в обжалуемом определении содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заявление ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, а также приведены и мотивированы выводы о результатах рассмотрения данного заявления с указанием норм процессуального права, согласно которым суд принял определение.                

Сведения о предмете спора, о дате и номере регистрации определений суда об отложении судебного разбирательства от 12.09.2024,  от 15.08.2024,                а также протокольного определения от 24.07.2024 содержатся в материалах дела. Отсутствие указания на данные сведения в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам подателя жалобы, не является нарушением норм процессуального права и основанием для его отмены.               

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.    

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Доводы подателя жалобы о применении к обжалуемому определению последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению, поскольку понятие сделки и приведенные нормы материального права не применяются к судебным актам. 

Согласно части 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.      

Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражного апелляционного суда установлены Главой III.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ).          

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 33.1 Закона № 1-ФКЗ в Уральском судебном округе Российской Федерации действует Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.      

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 1-ФКЗ председатели, заместители председателей, судьи арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации и специализированных арбитражных судов назначаются на должность в порядке, установленном Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 26.06.1992                   № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Тексты указанных нормативных правовых актов, а также сведения о назначении судей арбитражных судов в Российской Федерации опубликованы в установленном порядке и являются общедоступными.        

Таким образом, ссылки подателя жалобы на отсутствие законодательства о создании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, документов, удостоверяющих личность судей, рассмотревших его заявление о разъяснении судебного акта, а также документов, подтверждающих их назначение на должность судей, подлежат отклонению.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А60-40479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова