АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10909/2019

г. Барнаул

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020. 

Решение суда в полном объёме изготовлено 17.02.2020.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь Дементьева Ю.А., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (судья Рассказов О.Л.), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Алтайского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным решения от 02.03.2017 о государственной регистрации № 3691А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2172225141251, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 15 по Алтайскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2172225141251 от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», ФИО1 и ФИО2

при участии в судебном заседании: 

прокурор – Шелудько И.Э., удостоверение;

от МИФНС № 15 по АК – ФИО3, удостоверение, доверенность № 23-13/00198 от 09.01.2020;

от третьего лица ООО «Инициатива» - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.12.2019, ФИО5, паспорт, доверенность от 17.12.2019, директор ФИО6, паспорт; 

от третьего лица ФИО1 - ФИО7, паспорт, доверенность от 04.10.2017;

от третьего лица ФИО2 - ФИО2, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края Губанов Д.В. (далее – заявитель, Прокурор), действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в порядке статей 52, 198 АПК РФ в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 02.03.2017 о государственной регистрации № 3691А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» записи № 2172225141251 в части сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи № 2172225141251 от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 11.07.2019 (в редакции определения от 24.07.2019 об исправлении опечатки) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – Общество, ООО «Инициатива»).

Протокольным определением от 21.08.2019 судом удовлетворены ходатайства о вступлении в дело третьими лицами в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО1 и ФИО2.

Требования Прокурора обоснованы нарушением оспариваемым решением Инспекции ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2007 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) в части требований достоверности содержащейся в федеральном информационном ресурсе информации, поскольку указанное решение принято, а запись внесена на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников Общества от 20.02.2017, подписанного от имени одного из участников – ФИО8, умершего 08.02.2017, иным неустановленным лицом. Прокурор просит восстановить срок на оспаривание решения Инспекции  от 02.03.2017 № 3691А, поскольку о недостоверности внесенных указанным решением сведений в ЕГРЮЛ  ему стало известно из ответа Инспекции от 22.04.2019 №23-21/04133 дсп, данного прокурору Центрального района города Барнаула, проводившего проверку по обращению ФИО1  Дополнительно к заявлению позиция прокурора изложена в возражении на отзывы и пояснении (л.д.1 и 74, т.3).   

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление (л.д. 104, т.1, л.д. 43. Т.3) находит требования необоснованными,  указывает на отсутствие у Инспекции правовых оснований  для отказа в принятии оспариваемого решения о внесении записи. Ссылаясь на п.2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ, Инспекция указывает, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующих орган представляется заявление по форме № Р14001, утв. приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-6/25@. Заявление по указанной форме было представлено, подано от имени общества ФИО4 Указанное заявление содержало отметку о подлинности подписи  ФИО4, удостоверенную в нотариальном порядке, указание на факт проверки нотариусом полномочий данного лица на его подписание. Сведениями о смерти ФИО8 регистрирующий орган не располагал. Протокол собрания участников Общества от 20.02.2017, избравшего директором общества ФИО4, подписан всеми участниками, не оспорен в суде, сам по себе основанием для регистрационных действий не является, проверка его достоверности в компетенцию  Инспекции не входит. Ссылается на пропуск Прокурором установленного ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание действий органа, осуществляющего публичные полномочия. 

 Третье лицо ООО «Инициатива» считает необоснованными требования прокурора по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 16, т.1, л.д. 23, т.3). Общество указывает на законность действий Инспекции при регистрации сведений об изменении руководителя Общества, отсутствии у Инспекции оснований для отказа в регистрации.  Вопрос о законности общего собрания участников не является предметом заявленного требования и не может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках главы 24 АПК РФ.  Возражает против применения положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как требования прокурора рассматриваются не в рамках корпоративного спора. При этом ООО «Инициатива» утверждает, что общее собрание участников общества проведено при жизни ФИО9, с его участием, а в дате, указанной в протоколе, допущена опечатка, что подтверждено собранием участников ООО «Инициатива» от 23.08.2019  (л.д. 89, т.2). В Обществе отсутствует какой-либо корпоративный спор относительно полномочий ФИО4 как руководителя Общества в период с февраля 2017 по июль 2018 года. 

Общество так же ссылается на пропуск срока на оспаривание действий налогового органа, утверждая о том, что прокурору было известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении с декабря 2018 г. Считает, что заявление прокурора предъявлено в защиту конкретных лиц (Б-вых), что не допускается в силу п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». Полагает, что запись о ФИО4 как о директоре общества в связи с государственной регистрацией сведений о новом директоре – ФИО6, не является актуальной, не может быть доступна неограниченному кругу лиц и нарушать их права и законные интересы. Полагает, что отсутствует установленная ч. 2 ст. 198 АПК РФ совокупность обстоятельств для признания оспариваемого решения незаконным.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 считают требования Прокурора законными и обоснованными, указывают на свою заинтересованность в настоящем споре тем, что при рассмотрении исковых споров между Обществом и ФИО1 и ФИО2 в суде общей юрисдикции, судами учитывались правомочия директора Общества ФИО4, отраженные в сведениях ЕГРЮЛ и являющиеся в связи с указанным достоверными.  Третьи лица полностью поддерживают доводы, приведенные Прокурором в заявлении и дополнительных пояснениях, позиция указанных лиц отражена в отзывах и дополнениях в к ним, представленных в материалы дела (л.д. 39, 68, т.2, л.д. 19, 70 т.3).

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с привлечением третьих лиц и по ходатайствам участвующих в деле лиц.    

Выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Инициатива» от 20.01.2017, его учредителями – ФИО9, ФИО5 и ФИО4  принято единогласное решение об учреждении и регистрации юридического лица – ООО «Инициатива», утверждении устава общества, определен уставный капитал и порядок его внесения участниками, а также избран единоличный исполнительный орган – директор в лице ФИО9.

25.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ООО «Инициатива».

На основании заявления представителя Общества ФИО4 от 21.02.2017 по форме № Р14001, протокола общего собрания участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017 об освобождении ФИО9 от должности директора и избрании на данную должность ФИО4 МИФНС России №15 по Алтайскому краю 02.03.2017  принято решение №3691А о государственной регистрации вносимых изменений в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №2172225141251 о руководителе Общества ФИО4

31.07.2018 в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от ФИО1 поступила жалоба на решение Инспекции от 02.03.2017 № 3691А, содержащая сведения о незаконности действий Инспекции по внесению сведений об изменении сведений о юридическом лице (возложение полномочий на директора ФИО4) Указанные действия основаны на документах, содержащих недостоверные сведения о заявителе, подтверждены ничтожным протоколом собрания, принятым с нарушением кворума, поскольку участвовавший согласно протоколу от 20.02.2017 в собрании ФИО9 умер 08.02.2017, т.е. за 12 дней до проведения собрания, соответственно решение на собрании об избрании руководителем ФИО4 принималось в отсутствие кворума.

Решением от 13.08.2018 Управлением жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, как поданная после истечения срока на ее подачу.

Вместе с тем, указанная жалоба ФИО1 послужила основанием для направления  Инспекцией материалов в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ (сообщение о преступлении от 06.08.2019, л.д. 15, т.1). 

19.12.2018 от представителя ФИО1 в Инспекцию поступило постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2018 (л.д. 19, т.1) по признакам преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с подделкой протокола общего собрания участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017. 

05.04.2019 старшим дознавателем ОД ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

27.03.2019 в адрес прокурора Центрального района города Барнаула поступила жалоба от представителя ФИО1 ФИО7 (л.д. 74, т.1), содержащая сведения о предоставлении в целях регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инициатива» подложного протокола собрания участников данного Общества от 20.02.2017. Ссылаясь на установление правоохранительными органами факта подложности протокола собрания  от 20.02.2017, заявитель указывала, что изложенные в указанном протоколе недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе Общества являются с марта 2017 года сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, внесенными на основании  решения Инспекции от 02.03.2017 № 3691А, что противоречит требованиям Федеральных законов № 129-ФЗ и 149-ФЗ. 

На основании проведенной проверки фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе ФИО7, прокурором Центрального района города Барнаула 13.05.019 в Прокуратуру Алтайского края представлен проект обращения в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статей 52, 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2017 № 3691А. Проект обращения представлен вместе с материалами прокурорской проверки на 58 листах. Досылом 20.05.2019 в Прокуратуру Алтайского края из прокуратуры Центрального района города Барнаула поступила информация Инспекции от 22.04.2019 №23-21/04133 дсп (л.д.)

Учитывая положения ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которыми обращение в арбитражный суд субъекта  РФ направляет прокурор субъекта РФ или его заместитель, усмотрев из материалов проверки основания обращения в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц в связи с наличием в федеральном реестре недостоверных сведений, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. 

Суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, либо лиц, в интересах которых заявитель выступает.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" .

В силу ст.1 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 вышеназванного Федерального закона N 129-ФЗ, в редакции, действующей на дату совершения регистрационных действий, для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, указанное следует из положений статей 6 и 12 Федерального закона № 129. Аналогичные требования достоверности информации ЕГРЮЛ содержатся в ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Федерального закона N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа (образование, избрание, досрочное прекращение полномочий) законом связано исключительно с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников).

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2017 в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 от ФИО4 для государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО "Инициатива", связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Вместе с указанным заявлением ООО «Инициатива» в лице представителя ФИО4 представило протокол общего собрания участников общества от 20.02.2017 об освобождении ФИО9 от должности директора и избрании на данную должность ФИО4, подписанный всеми его участниками.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Инициатива» от 20.01.2017 общество состоит из трех участников: ФИО9, ФИО5, ФИО4. Уставный капитал общества определен в размере 12 000 руб. и состоит из номинальной стоимости равных долей участников - вклад каждого определен в сумме 4 000 руб., т. е по 1/3 уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 8.1 устава ООО «Инициатива» каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 37  Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Общее собрание учредителей общества правомочно, если на нем присутствуют учредители общества, обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников общества. Решение об избрании директора общества принимается общим собранием учредителей и считается принятым если за него подано 100% голосов от общего числа голосов учредителей общества (п. п. 8.2, 8.10 устава ООО «Инициатива»).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017 на собрании принимали участие 3 участника – ФИО9, ФИО5 и ФИО4. Все решения приняты единогласно. Протокол подписан всеми участниками собрания.

Вместе с тем, 08.02.2017 ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.02.2017 

<

...>.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 25.09.2018 № 5549 (назначена постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу от 14.09.2018), УМВД России по г. Барнаулу от 29.11.2018 № 1306 (назначена постановлением дознавателя ОД ОП по Центральному району г. Барнаула от 27.11.2018), справки об исследовании от 20.11.208 (по материалам доследственной проверки по заявлению о совершении преступления (КУСП № 25182 от 07.11.2018) – подпись от имени ФИО9 в протоколе общего собрания  участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017 выполнена не им, а  другим лицом.

Постановлением дознавателя ОД ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу 27.11.2018 в связи с подделкой протокола общего собрания участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 327 УК РФ.

05.04.2019 старшим дознавателем ОД ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, из материалов дела следует, что 20.02.2017 собрание участников ООО «Инициатива» проведено с существенным нарушением закона в отсутствие кворума. На собрании могли присутствовать только два из трех участников Общества.

Доказательств заключения в порядке статей 1026, 1173 Гражданского кодекса РФ договора доверительного управления долей в уставном капитале умершего участника Общества ФИО9 в материалы дела не представлено. Следовательно, иное лицо, например доверительный управляющий долей, не могло голосовать на собрании 20.02.2017 долей, принадлежащей на дату открытия наследства ФИО9

Суд критически относится к доводам Общества о наличии технической ошибки в сведениях о дате проведения собрания, с учетом достоверной даты собрания – 04.02.2017, по мнению его участников. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения почерковедческих исследований, опровергают подпись ФИО9 в спорном протоколе собрания вне зависимости от его даты. С достоверностью установить участие и голосование ФИО9 в собрании о решении вопроса о назначении на должность руководителя ООО «Инициатива» ФИО4 до 09.02.2017 не представляется возможным. Протокол собрания об избрании руководителем Общества ФИО4, содержащий иную дату его проведения, в материалы дела и на регистрацию изменений в сведения в ЕГРЮЛ не представлен.

Из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение собрания участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017 является неправомерным, поскольку принято с нарушением кворума и подписано от имени ФИО9 неустановленным лицом, соответственно, данное решение не влечет правовых последствий в виде наделения полномочиями ФИО4 в качестве директора ООО "Инициатива".

Следовательно, ФИО4 не имел полномочий на подписание заявления от 21.02.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решение общего собрания участников от 20.02.2017 не имеет юридической силы, не могут считаться достоверными и действительными также и внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие волеизъявления компетентного органа Общества, принятого в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения о юридическом лице являются неправомерными, в связи с чем решение Инспекции от  02.03.2017 № 3691А. подлежит признанию недействительным.

Ссылка Общества на разъяснения, приведенным в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в контексте оценки сделки при включении данных в реестр относительно уполномоченного на совершение сделки лица в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку волеизъявление общества должно учитываться через законное решение его компетентного органа.

Наличие в государственном реестре недостоверных сведений о юридическом лице, внесенных на основании поддельного протокола общего собрания участников ООО «Инициатива», ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение достоверной информации.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ с момента избрания нового директора общества – ФИО6 (12.07.2018), сведения о прежнем его руководителе не отображаются, не свидетельствует о том, что они недоступны неопределенному кругу лиц.

Так, в соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом «О международных компаниях».

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в случаях, предусмотренных федеральными законами, и в порядке, установленном актами Правительства Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи (п. 2 ст. 6 названного закона).

Обратившись в налоговый орган за расширенной выпиской из ЕГРЮЛ, любое лицо вправе получить интересующие его сведения.

Таким образом, способ получения заинтересованными лицами информации об уполномоченном лице ООО «Инициатива» (за исключением сведений, перечисленных в  абз. 2 и 3 п.1 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ) в интересующий их временной период, правового значения не имеет.

Общество ссылается на злоупотребление прокурором правом на обращение в суд в порядке ст. 52 АПК РФ по защите прав конкретных лиц – привлеченных к участию в дело третьих лиц ФИО1 и ФИО2, с учетом чего производство по делу подлежит прекращению  в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» как на основание прекращения производства по делу.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления названного Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) установлено, что  если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Вместе с тем, оспариваемое решение Инспекции к указанному требованию не относится, поскольку его нельзя признать принятым в отношении каких-либо конкретных третьих лиц. Основания для прекращения производства по делу по указанному основанию у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 3 Определения от 18.11.2004  № 367- О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями  о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Прокурору о недостоверности внесенных на основании решения №3691А от 02.03.2017 сведений стало известно из полученных из прокуратуры Центрального района города Барнаула материалов проверки по жалобе ФИО7, в том числе ответа МИФНС № 15 по Алтайскому краю от 22.04.2019 № 23-21/04133 дсп заместителю прокурора Центрального района г. Барнаула.

Довод ОО «Инициатива» и Инспекции о пропуске заявителем срока  н аоспаривание решения Инспекции от 02.03.2017, с учетом того, что прокурору было известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении  с декабря 2018 г., суд отклоняет в виду следующего.

Как видно из представленных в материалы дело доказательств, 06.12.2018 директор ООО «Инициатива» ФИО6 обращалась в прокуратуру края с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № 11801010042002586 от 27.11.2018 и на неправомерные действия сотрудника отдела полиции ФИО10 Данное обращение 12.12.2018 направлено для разрешения по существу в прокуратуру Центрального района г. Барнаула. 18.12.2018 заместителем прокурора района заявителю дан ответ о законности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, предметом рассмотрения районного прокурора являлись действия конкретного должностного лица отдела полиции при возбуждении уголовного дела, в том числе правильность квалификации преступления, а также законность его действий в части разглашения сведений о возбуждении уголовного дела. В ходе проводимой прокуратурой района проверки не исследовался вопрос о предоставлении обществом протокола общего собрания в какие-либо государственные органы и, соответственно, о законности принятия последними, порождающих правовые последствия актов, а, следовательно прокурору о вынесении налоговой инспекцией оспариваемого решения известно не было.

На основании статьи 11 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку прокурору с достоверностью стало известно о незаконности оспариваемого решения, в результате принятия которого в ЕГРЮЛ внесены не достоверные сведения, которыми пользуется не ограниченный круг лиц, в том числе при рассмотрении конкретных  споров в судах, только после проведения соответствующей прокурорской проверки по заявлению лица, при отсутствии установленных законом оснований для самостоятельного инициирования подобной проверки, следовательно, срок на оспаривание решения о внесении недостоверной записи пропущен прокурором по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Решение общего собрания участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017 не является предметом оспаривания по данному делу, а лишь служит доказательством неисполнения обществом требований п.п. «а» п.1 ст.17 Закона №129-ФЗ о соблюдении установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица при оценке судом достоверности сведений федерального ресурса и оценке действительности решения уполномоченного регистрирующего органа. С учетом изложенного, довод ООО «Инициатива» о невозможности применения положений Гражданского кодекса РФ и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не в рамках корпоративного спора суд считает не состоятельным.

Предъявление Прокурором рассматриваемого заявления в суд направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, обусловлено обязанностью прокурора контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что соответствует положениям ст. ст. 52, 198 АПК РФ.

Доводы представителей Общества и представителя ФИО11 относительно оценки обстоятельств гражданских споров, последствий принятия судами общей юрисдикции решений по указанным спорам, не имеет правового значения для суда при рассмотрении настоящего спора по существу, с указанными правоотношениями третьих лиц не связано и не направлено на изменение указанных правоотношений. Судом принимались во внимание указанные споры и исследовались доказательства их наличия лишь с целью рассмотрения обоснованности ходатайств ФИО1 и ФИО2 о вступление в настоящее дело третьими лицами в порядке ст. 51 АПК РФ.

В качестве правовосстанавливающей меры регистрирующий орган обязан внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи государственный регистрационный номер № 2172225141251 от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, поскольку возможности аннулирования записи в реестре действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Прокурором представлены доказательства незаконности оспариваемого решения и нарушения указанным решением в контексте последствий совершения регистрационных действий по внесению недостоверных сведений в  ЕГРЮЛ, с учетом чего, суд удовлетворяет требования заявителя.

Расходы по госпошлине суд относит на заинтересованное лицо в порядке ст. 110 АПК РФ, которое, как и заявитель, освобождено от ее уплаты, в связи с чем госпошлина в бюджет не взыскивается судом.

Руководствуясь 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 15 по Алтайскому краю от 02.03.2019 о государственной регистрации № 3691А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2172225141251, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службе России № 15 по Алтайскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2172225141251 от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               В.В. Синцова