АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7321/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,                        Киреева О.Ю.) по делу № А45-7321/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318547600177950, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 2» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Гавань» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305540514500011, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении сервитутов и установлении сервитутов на пользование земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5; ФИО6; муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 19.05.2022; обществ с ограниченной ответственностью «Терминал 1», «Терминал 2», «Терминал 3» -                 ФИО8 по доверенности от 15.04.2022, акционерного общества «Гавань» - ФИО8 по доверенности от 13.04.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» - ФИО9 по доверенностям, соответственно, от 16.09.2022 и от 04.05.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (далее – ООО «Терминал 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 2» (далее – ООО «Терминал 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (далее – ООО «Терминал 3»), акционерному обществу «Гавань» (далее – АО «Гавань»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о прекращении действия сервитутов, установленных решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу № А45-24303/2013, от 02.07.2020 по делу № А45-37874/2018; об установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 общей площадью 580,38 кв. м в пользу ИП ФИО2 для обеспечения проезда автомобильного транспорта в подземную автостоянку в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 08.10.2021 № 1844/9-3)                          с установлением платы в сумме 129 748 руб. в год; об установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 общей площадью 1 145,6 кв. м в пользу ИП ФИО4, АО «Гавань», ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда пожарных автомобилей к зданиям, расположенным по адресу: 

<

...> координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 08.10.2021 № 1844/9-3) с установлением платы в сумме 43 137 руб. 69 коп. в месяц либо ежегодного размера платы – 517 652 руб. 25 коп., с возложением обязанности по обустройству сервитута для проезда пожарной техники и двух разворотных площадок для пожарной техники                         на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 возложить на                            ИП ФИО3 с возмещением ей затрат на обустройство в сумме 1 902 110 руб.            92 коп. ИП ФИО4, АО «Гавань», ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2»,                  ООО «Терминал 3» после проведения работ; обязанность по обустройству сервитута, установленного в пользу ИП ФИО2 для проезда автомобильного транспорта                    в подземную автопарковку возложить на ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Действия сервитутов, установленных решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу № А45-24303/2013, от 02.07.2020 по делу № А45-37874/2018 прекращены.                      В пользу ИП ФИО2 установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 общей площадью 580,38 кв. м для обеспечения проезда автомобильного транспорта в подземную автостоянку в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> сроком на 5 лет с установлением платы в размере 21 851 руб. 40 коп. в месяц, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного                          в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная                  с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу,                       с прекращением сервитута по требованию сервитуария ввиду прекращения оснований,                 по которым он установлен. В пользу ИП ФИО4, АО «Гавань», ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» установлен сервитут на земельный участок                      с кадастровым номером 54:35:032961:73 общей площадью 1 145,6 кв. м для обеспечения беспрепятственного круглосуточного проезда пожарных автомобилей к зданиям, расположенным по адресам: 

<

...> сроком на 5 лет с установлением платы в сумме 43 137 руб. 69 коп.             в месяц, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу, с прекращением сервитута по требованию сервитуария ввиду прекращения оснований, по которым он установлен. На ИП ФИО3 возложена обязанность по обустройству сервитута для проезда пожарной техники и двух разворотных площадок для пожарной техники на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 с возмещением затрат по обустройству в размере 1 902 110 руб. 92 коп. на ИП ФИО4, АО «Гавань», ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2»,              ООО «Терминал 3» после проведения работ по обустройству. Обязанность                                 по обустройству сервитута, установленного в пользу ИП ФИО2 для проезда автомобильного транспорта в подземную автопарковку, возложена на истца.                           В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2, ООО «Терминал 1» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить,                                    ИП ФИО2 просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в том же составе суда, ООО «Терминал 1» просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 приводит следующие доводы: требования истца в рамках настоящего дела направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела № А45-24303/2013, в котором арбитражный суд уже определил минимально необходимые размеры и границы сервитута, в связи с чем они не подлежали повторному доказыванию, а исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ;  предложенный истцом проект обустройства сервитута, выполненный ООО «KANURA» предполагает поднятие полотна дороги на въезде в подземную автостоянку, принадлежащую ИП ФИО2, что сделает невозможным ее эксплуатацию, однако вопрос о необходимости поднятия дорожного полотна для устройства сервитута судебной экспертизой не исследовался;                  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 в зоне предполагаемого сервитута расположены инженерные сети и тепловая камера, однако при проведении экспертизы не исследована фактическая возможность выноса сетей и тепловой камеры; отказ в удовлетворении ходатайства соответчиков о назначении повторной судебной экспертизы препятствует разрешению вопроса о том, обеспечит ли установленный сервитут возможность использования главной вещи по отношению к земельному участку истца.

ООО «Терминал 1» в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: исковые требования истцом заявлены в защиту не своих прав и законных интересов, а в пользу третьих лиц – соответчиков, которые требований об установлении сервитутов не заявляли, в связи с чем  иск подлежал  оставлению без рассмотрения, как заявленный неуполномоченным лицом; иск подлежал оставлению без рассмотрения также по тому основанию, что фактически истцом заявлено об установлении новых сервитутов, однако вопрос об установлении сервитутов уже был предметом рассмотрения в деле                     № А45-37874/2018; требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших                в законную силу судебных актов по делам № А45-24303/2013 и № А45-37874/2018; предусмотренные статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) основания для прекращения сервитутов отсутствуют; выданное истцу разрешение на строительство (с изменениями от 21.05.2021) не исключает возможности использования собственником  земельного участка в соответствии с его назначением.

ИП ФИО3, ООО «Янтарь» в представленных отзывах просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А45-24303/2013 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 с целью обеспечения проезда автомобильного транспорта на подземную автостоянку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по указанному делу (не обжаловано участвующими в деле лицами      в вышестоящие судебные инстанции) в пользу ИП ФИО2 в отношении указанного земельного участка установлен сервитут общей площадью 849 кв. м для обеспечения проезда автомобильного транспорта на подземную автостоянку с ежегодной платой                   за сервитут 189 800 руб.

Указанным судебным актом установлено следующее: граница между земельным участком с кадастровым номером 54:35:032961:83, на котором расположена подземная парковка, принадлежащая на праве собственности ИП ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером 54:35:032961:73 проходит вплотную по стенам административного здания с подземной автостоянкой Бизнес-центра «Европа», по адресу:  

<

...> и Торгового центра «Европа» по адресу:                        

<

...>; со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 расположен въезд на подземную автостоянку административного здания с подземной автостоянкой Бизнес-центра «Европа» на уровень - минус 2й этаж (отм. -6,450); естественный рельеф, наличие р. Ельцовка, расположение подпорных стенок не позволяют осуществить проезд на данную подземную парковку со стороны Красного проспекта ни слева, ни справа от административного здания                             с подземной автостоянкой Бизнес-центра «Европа» и Торгового центра «Европа», поэтому проезд возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73.

В последующем собственником возведенного на данном земельном участке здания управленческой деятельности общей площадью 167 кв. м и самого земельного участка общей площадью 3 827 кв. м стала ИП ФИО3

В рамках дела № А45-37874/2018 ИП ФИО4, ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3», АО «Гавань» обратились с иском к                                ИП ФИО3 об установлении сервитута для безопасной эксплуатации Торгово-выставочного центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...> и Делового центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...>, в виде доступа к этим зданиям, собственниками помещений в которых они являются, через принадлежащий ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 площадью 3 827 кв. м на следующих условиях:

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, определенная геодезическими координатами характерных точек границ (по прилагаемой схеме расположения границ сервитута относительно контура здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73), общей площадью 1 234,46 кв. м (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 03.12.2019 № 1887/9-3);

- обязанность по обустройству проездов для пожарной техники путем устройства асфальтобетонного проезда и двух разворотных площадок для пожарной техники возлагается на соистцов;

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного                          (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к зданиям                  по адресу: 

<

...>, дом 182/1, включая запрет препятствовать пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать к зданиям, осуществлять маневры автотранспорта;

- срок действия сервитута - постоянный.

ИП ФИО2 в рамках указанного дела также заявила свои требования об установлении сервитута и была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 исковые требования ИП ФИО4, обществ «Терминал 1», «Терминал 2», «Терминал 3»,                  АО «Гавань» удовлетворены. В целях безопасной эксплуатации ТВЦ Европа и ДЦ Европа установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 общей площадью 1 234, 46 кв. м (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 03.12.2019 № 1887/9-3). Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к зданию по адресу: 

<

...>, и зданию по адресу: 

<

...>. Срок действия сервитута – постоянный. Установлена плата за сервитут в размере 52 060 руб. 92 коп.                  в месяц с момента государственной регистрации сервитута. Обязанность по обустройству проездов для пожарной техники и двух разворотных площадок для пожарной техники, их содержанию возложена на истцов. Расходы по постановке земельного участка, занятого сервитутом, на кадастровый учет и государственной регистрации сервитута возложена на истцов.

В последующем ИП ФИО3 принято решение снести указанное здание                  с целью строительства объекта с иным целевым назначением – 18-этажная гостиница                  с подземной парковкой.

По получении выданных муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» технических условий подключения объекта строительства истцом установлено, что   установленные вышеприведенными судебными актами сервитуты делают невозможным строительство объекта указанного назначения. Так, учитывая, что по отводимому земельному участку под строительство объекта проходят действующие водопроводы 2Д = 150 мм, не являющиеся муниципальной собственностью, а также в непосредственной близости от границ земельного участка под строительство объекта проходит трасса проектируемого коллектора «Овражный» Д = 2 000 мм, в связи с чем в градостроительном плане необходимо указать территорию для обслуживания инженерных коммуникаций, границы которой определяются расстоянием по 20 м по горизонтали (в свету) в обе стороны от стенок проектируемого коллектора до зданий и сооружений, с учетом архитектурных форм, а также заключить двустороннее соглашение между                                    ИП ФИО3 и МУП «Горводоканал» о границах охранной зоны инженерных коммуникаций.

Проектной организацией предложено ИП ФИО3 установить необходимые сервитуты в иной конфигурации, с учетом интересов третьих лиц.

С учетом условий расположения коммуникаций ООО «KANURA» подготовило проекты сервитутов в пользу ИП ФИО4, АО «Гавань», ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» и в пользу ИП ФИО2

Так, совокупная площадь установленных сервитутов с учетом их частичного совпадения составляет 1 391,81 кв. м, тогда совокупная площадь предлагаемых к установлению сервитутов составляет 1 145,6 кв. м, при этом у собственника увеличится площадь застройки до 1 793 кв. м, а установленные сервитуты не будут создавать препятствий строительству городскому коллектору.

Ссылаясь на необходимость изменения действующих сервитутов, учитывая интересы собственника земельного участка в новых изменившихся обстоятельствах его использования, на невозможность достижения цели использования земельного участка в связи с частичным наложением планируемого объекта строительства на площадь сервитута, на то, что изменение границ сервитутов не влияет на обеспечение интересов собственников объектов недвижимости, для которых таковые устанавливались,                        ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 назначена судебная землеустроительно-оценочная экспертиза, порученная экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены предложенные ответчиками вопросы:

- обеспечит ли предлагаемый истцом к установлению сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 общей площадью 580,38 кв. м в пользу                         ИП ФИО2 проезд автомобильного транспорта на подземную парковку, расположенную по адресу: Красный проспект, 182 согласно каталогу координат;

- обеспечит ли предлагаемый к установлению сервитут на земельный участок                     с кадастровым номером 54:35:032961:73 общей площадью 1 145,6 кв. м в пользу                    АО «Гавань», ИП ФИО4, ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3» для проезда и разворота пожарной техники пожаробезопасность зданий, расположенных по адресу: Красный проспект, 182 и 182/1;

- определить ежемесячный (ежегодный) размер платы за указанные сервитуты                      с учетом их площади, интенсивности использования и иных факторов, которые могут повлиять на размер платы.

Согласно заключению экспертов от 08.10.2021 № 1844/9-3 предполагаемые к установлению сервитуты обеспечат проезд автомобильного транспорта на подземную парковку и проезд и разворот пожарной техники.

Размер платы за указанные сервитуты в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 составляет: ежемесячные размер платы за сервитут (части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 общей площадью 1 145 кв. м) составляет 43 137 руб., 69 коп., ежегодный размер платы за сервитут – 517 652 руб. 25 коп.; ежемесячные размер платы за сервитут (части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 общей площадью 580 кв. м) составляет – 21 851 руб. 40 коп., ежегодный размер платы за сервитут – 262 216 руб. 86 коп.

По возникшим у ответчиков вопросам судом первой инстанции вызваны в судебное заседание эксперты, которые дали соответствующие пояснения, в том числе указали, что установление предложенного сервитута обеспечит пожарную безопасность зданий, препятствий в высотных отметках не существует, перепад высоты естественный                          с плавным переходом.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что при расчете использовались объекты-аналоги, у экспертной организации имеется архив объектов-аналогов, в соответствии с земельным законодательством кадастровая стоимость принята за рыночную стоимость, оценка проведена на дату проведения экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 274, 304 ГК РФ и исходили из того, что принадлежащий истцу земельный участок с учетом изменившихся обстоятельств его целевого назначения не может использоваться в соответствии с изменившимся назначением участка при сохранении существующих параметров сервитутов, при этом изменение последних согласно предложенным истцом вариантам не влечет утраты значения и целей ранее установленных сервитутов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться                      в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора от 26.04.2017).

Согласно пункту 13 Обзора от 26.04.2017 каждая из сторон вправе обратиться в суд               с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Требование об изменении условий сервитута представляет собой требование об изменении условий договора и подчиняется правилам статьи 450 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, установив наличие существенно изменившихся обстоятельств использования истцом принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, обремененного в пользу ответчиков вступившими в законную силу судебными актами по делам                            №№ А45-24303/2013, А45-37874/2018, суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом в рамках настоящего дела требование как требование об изменении условий сервитута. Рассмотрение такого требования в форме требования о прекращении ранее установленных сервитутов и установлении других сервитутов не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку свидетельствует лишь о неточном формулировании требования, но не его существа. При этом, как отмечено выше, по существу, исходя из того, что установлены обстоятельства для изменения сервитутов, требования истца рассмотрены правильно.

Поскольку условия сервитутов согласно указанным судебным актам определялись                      с учетом того, что земельный участок общей площадью 3 827 кв. м, принадлежащий истцу, используется в целях эксплуатации здания управленческой деятельности общей площадью 167 кв. м, тогда как в настоящее время указанное здание снесено по решению собственника, снято с кадастрового учета и истцом получено разрешение на строительство 18-этажного здания гостиницы общей площадью 8 444,15 кв. м с подземной автостоянкой, для осуществления подключения которого к объектам водоснабжения выданы технические условия, предусматривающие прокладку трассы диаметром 200 мм по территории действующих сервитутов, учитывая, что установление сервитута не должно создавать препятствий собственнику земельного участка использованию последнего по назначению, суд первой инстанции п существу правильно рассмотрел настоящий спор как спор об изменении условий сервитута, и, установив наличие к тому правовых и фактических оснований, удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчиков о том, что принятыми по настоящему делу судебными актами осуществлен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов об установлении сервитутов, суд округа полагает несостоятельными, поскольку сервитуты в интересах ответчиков сохранены, их цели остались прежними, а изменены лишь условия о характеристиках сервитута (площади, размере платы). Предложенные истцом изменения сервитутов проверены посредством назначения судебной экспертизы именно по тем вопросам, которые заявлены для такого исследования ответчиками. При этом выводы экспертов указывают на то, что предложенные варианты сервитутов являются оптимальными для сторон спора, являющихся собственниками смежных земельных участков. Согласно схеме изменяемого сервитута обеспечивается проезд как к объекту недвижимости ИП ФИО2 – для проезда в подземную парковку, так и к зданиям торговых центров в целях обеспечения проезда пожарной техники (ввиду отсутствия пожарного проезда с других сторон зданий торговых центров), в том числе с сохранением поворотно-разворотной площадки. То обстоятельство, что проезд к зданиям торговых центров и подземной парковки измененным сервитутом предусматривается с одной стороны, вместо двух ранее определенных как самостоятельных проездов в интересах отдельно собственника подземной парковки и собственников зданий торговых центров,              не нарушает условий надлежащего обслуживания указанных объектов недвижимости,                  обеспечения зданий торговых центров требованиям пожарной безопасности, поскольку одновременно предусматривается соответствующее обустройство с другой стороны земельного участка истца, с которой установлен сервитут в интересах ИП ФИО2 Въезд на земельный участок истца со стороны подземной парковки, принадлежащей                 ИП ФИО2, расположенной под одним из зданий торгового центра, обеспечивается непосредственно с автомобильной дороги общего пользования. Ответчиками при рассмотрении настоящего дела не опровергалось, что предложенный истцом в настоящем деле вариант обустройства сервитута и соответствующие этому обустройству затраты заявлялось ими как истцами в деле № А45-37874/2018 в качестве необходимых затрат, которые при установлении сервитута ими принимались на себя.

Уменьшение площади сервитута в пользу ответчиков – собственников торговых центров с 1 234,46 кв. м до 1 145,6 кв. м и в пользу ИП ФИО2 с 849 кв. м                         до 580,38 кв. м повлекло соразмерное, соответственно, уменьшение размера платы за сервитут в пользу первых (с 52 060 руб. 92 коп. в месяц до 43 137 руб. 67 коп. в месяц),                а также соразмерное с учетом изменения рыночной стоимости платы за обременение                  в пользу ИП ФИО2 (по прошествии 9 лет после установления сервитута в ее пользу увеличение платы за сервитут со 189 900 руб. в год до 21 851 руб. 40 коп. в месяц).

Плата за сервитут определена судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 12 вышеприведенного Обзора, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.

Размер платы ответчиками с приведением соответствующего документального обоснования не оспорен.

Вопреки доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, не имеется оснований              не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в частности по вопросу о том, обеспечит ли изменяемый сервитут пожаробезопасность зданий. Заявитель жалобы безосновательно не учитывает, что изменение условий сервитута не повлекло названного назначения сервитута, исходя из которого производилось экспертное исследование в рамках судебной экспертизы, которую проводил тот же эксперт федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому поручалось проведение судебной экспертизы в деле № А45-37874/2018 по ходатайству выступающих в названном деле в качестве истцов - собственников торговых центров. Полученное в деле № А45-37874/2018 экспертное заключение положено в основу установленного в рамках указанного дела сервитута.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Само по себе несогласие кассатора с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта и с проведенными им исследованиями             не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения                   в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует                   о нарушении судами норм права.

Поскольку аргументированных доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы по настоящему делу, как относительно параметров сервитутов, так и размера платы за сервитут, ответчиками не приведено, учитывая также, что как в экспертном заключении, так и в ходе пояснений, данных вызванными в судебное заседание  экспертами проводившими исследование, даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы, а сомнения ответчиков сводятся лишь к несогласию с таковыми, отклонив представленную ответчиками рецензию на заключение судебной экспертизы, исходя из мнения которой недостаточно площади для разворота пожарной техники и в изначально установленных параметрах сервитута, и как не опровергающую выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено лишь в последнем судебном заседании по делу, суд первой инстанции отказал в повторном экспертном исследовании.

Отклоняя доводы заявителей жалобы о том, что требования истца в рамках настоящего дела направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, суд округа исходит из того, что спорные обстоятельства возникли после вынесения решений по указанным ответчиками делам и фактически настоящий спор рассмотрен как спор об изменении условий сервитута по правилам статей 450, 451 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А45-7321/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1