СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1062/2024-ГК

г. Пермь

03 апреля 2024 года

Дело № А50-15569/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей  Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, в отсутствие представителей истца, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, по делу № А50-15569/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304770000525825, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод сверх установленных нормативов,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский водоканал»  

 

(далее – МУП «Краснокамский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения за период с января по  октябрь 2022 года в размере 950 руб. 00 коп., платы за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с  января по октябрь 2022 года в размере 3 800 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023  (резолютивная часть от 19.12.2023) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 950 руб. задолженности и 400  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Руководствуясь совокупным толкованием пунктов 118, 119, 123(4) главы VI  «Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации  водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных  вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ» и статьи 167  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее - Правила № 644), апеллянт полагает, что по характеру расположения его  нежилого объекта, по объему сточных вод и по характеру, осуществляемых  видов деятельности, законодатель не установил для него обязательный  норматив состава сточных вод, следовательно, ответчику не может вменяться  обязанность компенсации превышения показателей.  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение  суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал о  допуске ФИО3, не имеющей юридического образования, для участия  в процессе в качестве его представителя.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ,  апелляционный суд на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ в его удовлетворении  отказал. ФИО3 присутствует в судебном заседании на основании  статьи 11 АПК РФ.  

Также ответчиком заявлялось ходатайство о перерыве в судебном  заседании с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.  

На основании ст. 163 АПК РФ ходатайство ответчика было удовлетворено,  в судебном заседании объявлен десятиминутный перерыв, после чего судебное  разбирательство продолжено тем же составом суда, при прежнем секретаре,  при участии ответчика, который высказался по доводам жалобы, просил  оспариваемое решение суда отменить.  

МУП «Краснокамский водоканал», извещенное надлежащим образом о  

 

месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в  Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, МУП  «Краснокамский водоканал» с 01.10.2017 является оператором систем  водоснабжения и водоотведения в г. Краснокамск, оказывает услуги по  обеспечению коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения.  Одним из абонентов (

<

...>, м-н  «Карапуз»), пользующихся услугами истца является ИП ФИО2.  

Письмом № 2603 от 16.11.2022 истцом в адрес ответчика был направлен  договор холодного водоснабжения и водоотведения. Как следует из отзыва  ответчика единый договор холодного водоснабжения и водоотведения  заключен на объект, расположенный на первом этаже встроенного нежилого  помещения многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Отдельного канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения (канализации) он не имеет, по проекту использует систему  водоотведения МКД.  

Истцом ответчику за период с января по октябрь 2022 года была начислена  плата за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в размере 950 руб. 00 коп. и плата за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 3  800 руб. 00 коп., которая по выставленным счетам-фактурам последним в  полном объеме не была оплачена.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 2823 от 12.12.2022 об оплате  образовавшейся задолженности, оставшаяся без удовлетворения.  

Судебный приказ от 17.03.2023 по делу № А50-5599/2023 о взыскании с  ответчика в пользу истца спорной платы отменен определением суда от  04.04.2023 по возражениям ответчика относительно исполнения судебного  приказа, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив осуществляемый  ответчиком вид деятельности (розничная торговля одеждой, игрушками,  книгами, канцтоварами, постельным бельем, кожгалантереей), среднемесячный  объем сточных вод с объекта ответчика, составляющий менее 30 куб.м. в сутки,  

 

руководствуясь содержанием п. 123(4) Правил № 644, с учетом законодательно  предусмотренной презумпции наличия загрязняющих веществ в сточных водах  абонентов, негативно воздействующих на работу централизованной системы  водоотведения, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части  в взыскания платы в размере 950 руб., определенной истцом расчетным  способом по формуле 123(4).  

В условиях отсутствия доказательств осуществления ответчиком вредных  видов деятельности, перечисленных в п. 203 Правил № 644 суд пришел к  выводу о том, что абонент (ответчик) не соответствует критериям для  упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ, ввиду  чего основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания  платы за сброс загрязняющих веществ отсутствуют; в удовлетворении иска в  части взыскания 3 800 руб. 00 коп. соответствующей платы судом отказано. В  указанной части возражений против выводов суда первой инстанции сторонами  не заявлено.  

Ответчик оспаривает взыскание 950 руб. платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения.  

Отклоняя возражения апеллянта, основанные на неверном толковании  подлежащих применению в данном случае правовых норм, апелляционный суд  исходит из верной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и  правильности выводов, изложенных в оспариваемом решении.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №  728 в Правила холодного водоснабжения и водоотведения (постановление  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, далее - Правила №  644), внесены изменения, вступившие в силу с 03.06.2020.  

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если  сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие  вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на  работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации,  осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере  и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской  Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы  по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить  организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения  в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организации  

 

водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за  отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных  вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное  воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или  не разрешенных к сбросу в ЦСВ.  

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные  вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой  системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114  данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на  работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими  Правилами.  

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и  компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства  при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на  работу ЦСВ.  

В силу пункта 123(4) Правил N 644 (в редакции, действующей с  03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):  

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее  указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;  

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с  использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически  не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе  поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные  системы водоотведения;  

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в  многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в  ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;  

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует  контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный  колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен  отдельно от сточных вод иных абонентов,  

расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении  сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется  по формуле:  

П = К x Т x Qпр1, где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных  вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);  

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога  на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента,  определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с  

 

балансом водопотребления и водоотведения или иными способами,  предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или  очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации,  осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации  уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее  канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными и иными специализированными  потребительскими кооперативами, управляющими организациями,  осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами,  собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных  домах или жилых домов.  

Согласно пункту 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава  и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых  сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года  по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор  водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения)  был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период  сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более  суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны  подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства  декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные  абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.  

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не  распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых  сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной  канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может  быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление  декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо  от объема сбрасываемых сточных вод.  

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными Постановлением N  728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в  пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности,  осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на  работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без  проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и  подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод  на работу ЦСВ.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае  устанавливает презумпцию наличия загрязняющих веществ, оказывающих  негативное воздействие на работу ЦСВ, в составе сточных вод абонентов,  

 

категории которых определены в п. 123(4) Правил № 644.  

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722 также  отмечено, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора:  вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с п.  123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод,  что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и  расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических  состава и свойств сточных вод абонента.  

С учетом изложенного у абонента, не согласного с применением к нему  положений п. 123(4) Правил № 644, есть право на подачу декларации (после  обеспечения наличия контрольного канализационного колодца для отбора  сточных вод, сбрасываемых исключительно с объекта абонента) с  последующим применением иного порядка расчета.  

Таким образом, абоненты не лишены права выбрать наиболее  благоприятный для них порядок оплаты, в том числе по фактическому  содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за  составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий,  предусмотренных подпунктами «а» - «г» п. 10 Правил осуществления контроля  состава и свойств сточных вод (постановление Правительства Российской  Федерации от 22.05.2020 № 728), и подачи декларации сточных вод,  сбрасываемых с объекта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в  дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей  64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств того, что в спорный  период ответчик обращался к истцу с требованием об отборе проб его стоков  для проведения исследования состава сточных вод и ему было отказано, равно  как и отсутствие доказательств того, что ИП ФИО2 в спорный период  обеспечил подачу предприятию декларации о составе и свойствах сточных вод,  при том, что ответчиком осуществляется сброс в ЦСВ сточных вод в объеме  меньшем 30 куб. м в сутки, поэтому он относится к числу абонентов, обязанных  вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, и, принимая во  внимание отсутствие доказательств внесения соответствующей платы,  проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к  мотивированному выводу об обоснованности предъявляемой истцом платы за  негативное воздействие на работу ЦСВ, в связи с чем правомерно  удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.  

 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года по  делу № А50-15569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова  Н.А. Гребенкина