АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А33-31208/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 октября 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

Вячеславовны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, в присутствии: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ста-тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении до-говора № 17082543 от 12.05.2023, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 636 732 руб., неустойки в размере 4 372 349 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2023 возбуждено производство по делу.  

16.04.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением от 21.08.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федеральное Бюро Оценки» ФИО5.  

19.09.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Федеральное Бюро Оценки» поступили пояснения о невозможности проведения экспертизы в связи с нахождением эксперта на больничном на неопределённое время.  

Определением от 10.10.2024 производство по проведению судебной экспертизы по делу № А33-31208/2023, назначенной определением суда от 21.08.2024 и порученной обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное Бюро Оценки», прекращено.  

Определением от 17.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экс-Код доступа к материалам дела -  

пертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченному эксперту ФИО9.  

02.06.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение экспертов от 27.05.2025 № 05/27/05.  

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

12.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчиком) заключен договор на поставку продукции № 17082543, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению купели фурако (японская баня) диаметром 1,5 и 2,4 метра, далее по тексту – продукция, согласно приложениям № 1 и 1/1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в установленные договором сроки.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора качественные характеристики и комплектация продукции указаны в приложениях № 1 и 1/1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В приложениях №№ 1 и 1/1 к договору представлены спецификации на изготовление купелей:  

- в приложении № 1 к договору указаны характеристики купели стоимостью 144 900 руб.: купель фурако круглая, диаметр 1,5 метра, объем 1,83 м3, глубина 106 см, вместительность до 4 человек, в комплект входит чаша из полипропилена 5 мм – гарантия 15 лет, внешняя отделка из дерева (алтайский кедр), сидения из кедра;  

- в приложении № 1/1 к договору указаны характеристики купели стоимостью 258 900 руб., а также дополнительные опции на сумму 124 900 руб.: купель фурако круглая, диа-метр 2,4 метра, объем 3,5 м3, глубина 106 см, вместительность до 10 человек, в комплект входит чаша из полипропилена 5 мм – гарантия 15 лет, внешняя отделка из дерева (алтайский кедр), сидения из кедра, дровяная внешняя печь 55 кВт нерж. марки стали Aisi 304, дополнительные опции: утепление чаши из ПП (стены и дно) теплоизолом 10 мм, светодиодная подсветка RGB, система аэромассажа, термокрышка, датчик температуры, термо- защитный кожух на дымоход, циркуляционный насос, полка для напитков, весло.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 528 700 руб.  

В силу пункта 3.2 договора до начала работ заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50%, а именно 264 350 руб.  

Оставшуюся часть от суммы договора, а именно 264 350 руб. заказчик должен оплатить в течение 5 календарных дней с момента направления уведомления о готовности продукции в порядке п. 9.2 (пункт 3.3 договора).  

В пункте 2.1 договора обозначены следующие обязанности подрядчика: 

- после получения предоплаты за продукцию в соответствии с п. 3.2 договора незамедлительно приступить к выполнению работы. Срок изготовления продукции и поставки продукции в адрес заказчика составляет 14 (по договоренности и в зависимости от загруженности мастерской) календарных дней (пункт 2.1.1 договора);  

- срок выполнения работ начинает исчисляться со дня, следующего за днем поступления указанных в пункте 2.1.1 денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1.2 договора);  

- по окончании работ уведомить заказчика о готовности продукции к отправке в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора (пункт 2.1.3 договора).  

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае, если в течение 5 календарных дней со дня направления спецификации (акта приема-передачи) и товарной накладной заказчик не представит исполнителю письменные возражения относительно подписания, указанные документы считаются подписанными заказчиком, а работы принятыми заказчиком в полном объеме в надлежащий срок.  

На основании пункта 5.1 договора после получения предоплаты в установленный договором срок подрядчик несет ответственность за соблюдение сроков изготовления продукции в соответствии с п. 2.1.1. В случае нарушения сроков более чем на 14 календарных дней подрядчиком заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Исходя из пункта 4.3 договора, подписание документов, предусмотренных договором, должны осуществлять лица, указанные в разделе 10 договора, либо уполномоченное лицо по доверенности. Стороны обязуются направить отсканированную доверенность на уполномоченное лицо в момент подписания соответствующего документа на электронную почту, указанную в разделе 10 договора. В случае ненаправления данной доверенности в момент подписания таким лицом соответствующего документа либо непередачи уполномоченному лицу второй стороны в момент подписания документов такой доверенности (оригинала для сверки и заверенной копии) риск возникновения юридических последствий подписания таким лицом документов в рамках договора лежит исключительно на стороне, от лица которой данное лицо подписывало документы.  

Как предусмотрено в пункте 7.1 договора, в случае возникновения разногласий по договору стороны приложат все усилия для того, чтобы разрешить конфликтную ситуацию путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно пункту 8.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно: 8.2.1 по письменному соглашению сторон. 

В случае если заказчик в одностороннем порядке расторг договор, заказчик оплачивает подрядчику расходы, понесенные до момента расторжения договора (пункт 8.3 договора).  

01.06.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым согласовано внесение изменений в пункты 2.1.2 и 5.1 договора, а также договор дополнен пунктом 2.1.7.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 подрядчик обязуется в течение 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения произвести поставку продукции с доставкой и монтажом на территории заказчика, г. Красноярск, ДНТ Шарье, ул. Раздольная, 13.  

Согласно пункту 2.1.7 договора подрядчик обязуется ликвидировать причиненный ущерб газону (ландшафту) в месте установки полностью с восстановлением первоначального вида.  

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения обязательств, установленных п. 2.1.2 договора, подрядчиком заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

12.05.2023 подрядчиком выставлен заказчику счет на оплату купелей № 44 на сумму 528 700 руб.  

Платежным поручением от 16.05.2023 № 1473 заказчиком произведена оплата по счету на сумму 528 700 руб.  

24.06.2023 подрядчиком оформлен счет-фактура № 30 о передаче заказчику работ по договору на сумму 528 700 руб.  

Дополнительным соглашением от 27.06.2023 внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изго- 

товлению и монтажу купели фурако (японская баня) диаметром 1,5 и 2,4 метра, далее по тексту – «продукция», согласно приложения № 1 и1/1 и ½ к договору. Также внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому, стоимость работ, подлежащих выполнению, по настоящему договору составляет 595 653 руб.  

Письмом от 03.08.2023 № 2025 подрядчик направил заказчику спецификацию на дополнительный объем работ по монтажу купелей на сумму 122 299 руб. Указанным письмом подрядчик предъявил требование об оплате основного объема работ, выполненных 23.06.2023, а также дополнительных работ по монтажу.  

Письмом от 28.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акт приема-передачи работ по договору.  

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111687284594 письмо от 28.08.2023 получено заказчиком 30.09.2023.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору, заказчик обратился к нему с претензией, содержащей требование о расторжении договора, вывозе купелей, восстановлении газона, возврате уплаченных денежных средств в размере 528 700 руб. и уплате неустойки в размере 380 664 руб.  

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66004917002788 претензия получена подрядчиком 28.09.2023.  

Утверждая о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с уточненным иском о расторжении договора № 17082543 от 12.05.2023, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 636 732 руб., неустойки в размере 4 372 349 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие с его стороны существенных нарушений обязательств по договору, которые могли явиться причиной требования о расторжении договора. Ответчик также ссылался, что работы по договору выполнены в полном объеме, а истец уклоняется от их приемки и подписания акта, недостатки работ являются устранимыми и не препятствуют использованию купелей по назначению.  

Ответчик также утверждал, что дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 1 подписано от лица подрядчика неуполномоченным лицом – работником ФИО10 В свою очередь, договоренность о монтаже изделий была достигнута лишь в устном порядке.  

Кроме того, ответчик заявлял о подготовке проекта дополнительного соглашения от 27.06.2023 о внесении изменений в пункт 1.1 договора в части выполнения работ по изготовлению и монтажу купели фурако (японская баня) диаметром 1,5 и 2,4 метра, а также в пункт 3.1 договора в части определения стоимости работ по договору в размере 595 653 руб. Проект дополнительного соглашения заказчиком не подписан.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения спора сторонами произведен осмотр купелей, по результатам которого составлен акт от 12.03.2024, содержащий перечень недостатков, выявленных заказчиком, а также комментарии подрядчика о несогласии с частью выявленных недостатков.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 12.05.2023 № 17082543, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора от 12.05.2023 № 17082543.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  

такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В свою очередь, положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).  

Из существа указанных норм следует, что право на односторонний отказ от договора законодатель связывает с направлением уведомления с указанным волеизъявлением.  

Разделом 8 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора.  

При анализе материалов дела судом установлено, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 28.09.2023, заказчиком прямо выражено волеизъявление на расторжение договора, подрядчику предъявлены требования о возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору.  

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66004917002788 претензия получена подрядчиком 28.09.2023.  

Учитывая, что в претензии заказчик фактически выразил волю на расторжение договора, предусмотренный пунктом 7.1 договора срок ответа на претензию (10 календарных дней) истек 09.10.2023 (28.09.2023 + 10 календарных дней = 08.10.2023, являющееся нерабочим днем (воскресенье), ближайший рабочий день – 09.10.2023), договор между сторонами считается расторгнутым с 10.10.2023.  

В связи с изложенным, учитывая, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем уведомления об этом подрядчика в претензии, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора № 17082543 от 12.05.2023.  

Как следует из материалов дела, в период действия договора подрядчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу купелей. Обращаясь в суд с исковым заявлением, ис- 

тец указывал, что работы по договору ответчиком не выполнены надлежащим образом, использование купелей по назначению не является возможным.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснования отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества произведенных ответчиком работ 16.04.2024 истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 21.08.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федеральное Бюро Оценки» ФИО5.  

19.09.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Федеральное Бюро Оценки» поступили пояснения о невозможности проведения экспертизы в связи с нахождением эксперта на больничном на неопределённое время.  

Определением от 10.10.2024 производство по проведению судебной экспертизы по делу № А33-31208/2023, назначенной определением суда от 21.08.2024 и порученной обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное Бюро Оценки», прекращено.  

Определением от 17.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченному эксперту ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли изготовленные и установленные купели фурако в количестве 2 штук диаметром соответственно 1,5 метра и 2,4 метра условиям договора поставки № 17082543, условиям спецификации о стоимости проведенных работ по монтажу, иным нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду изделий и работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема и стоимости выявленных недостатков.  

2. В случае выявления недостатков установить причины их возникновения, носят они производственный или эксплуатационный характер, в том числе явились следствием неправильной эксплуатации, хранения?  

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование изделий по назначению?  

4. Установить стоимость устранения недостатков. 

02.06.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение экспертов от 27.05.2025 № 05/27/05. В заключении приведены следующие ответы на поставленные судом вопросы.  

Ответ на вопрос № 1. Изготовленные купели фурако в количестве 2 штук диаметром соответственно 1,5 метра и 2,4 метра условиям договора № 17082543, условиям спецификации о стоимости проведенных работ по монтажу, иным нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду изделий и работ (СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации»; ГОСТ 32670-2014 «Услуги бытовые, услуги бань и душевых. Общие технические услови» не соответствуют в полном объеме.  

Качественно выполнены следующие работы: 

Плитка тротуарная 50х50 см+ песок  

Соответствует 

Выполнено качественно  

1 500  

Труба Ф150 0,25 м, нерж., 1 мм 

Выполнено  

Выполнено качественно  

713 

Конвектор «Ромашка» Ф150, AISI 439 1.0 мм  

Выполнено  

Выполнено качественно  

6 575  

Шибер 0,2 м, Ф150, AISI 439 1.0 

Выполнено  

Выполнено качественно  

1 540  

Старт-сендвич холодный Ф150х250. Н/Н. 1 мм 0,5 мм (М)  

Выполнено  

Выполнено качественно  

1 800  

Сендвич-труба Ф150х150, Н/Н. 1 мм 0,5 мм. 4 шт.  

Выполнено  

Выполнено качественно  

23 350  

Оголовок с дефлектором Ф 150х250 Н/Н 1 мм, 0,5  

Выполнено  

Выполнено качественно  

3 013  

ДППУ Ф250. Круглый, теплый Н/Оц 0,5 мм. 0,5 мм 

Выполнено  

Выполнено качественно  

3 113  

Хомут обжимной Ф150 нерж., 0,5 мм. 4 шт.  

Выполнено  

Выполнено качественно  

1 150  

Хомут обжимной Ф250 нерж., 0,5 мм. 5 шт.  

Выполнено  

Выполнено качественно  

2 000  

Кронштейн телескопический 40-45 Ф250, нерж., 1 мм, 0,5 мм. 2 шт.  

Выполнено  

Выполнено качественно  

3 275  

Кронштейн стеновой универсальный Ф150 мм., AISI 439/1,0 мм  

Выполнено  

Выполнено качественно  

980 

Штанга для стенового хомута Металлик и Ко 430/1 мм L-750 мм – 2 шт.  

Выполнено  

Выполнено качественно  

1 890  

Термокрышка для купели D 1600 мм  

Выполнено  

Выполнено качественно  

18 900  

Стоимость качественно выполненных работ составляет 68 299 руб. 

Некачественно выполнены следующие работы: 

Подготовка площадки под купель (выравнивание скальником, 3 м3)  

Не соответствует  

Не выполнено в соответствии со спецификацией  

6 000  

Уплотнение основания из скальника виброплитой под купель  

Не соответствует  

Не выполнено в соответствии со спецификацией  

2 500  

Установка 2-х купелей  

Не соответствует  

Не выполнено в соответствии с габаритными размерами, объемами в соответствии со спецификацией  

10 000  

Устройство/монтаж основания под купель из бетонных тротуарных плиток 50х50 см  

Не соответствует  

Не выполнено основание из бетонных тротуарных плиток (размером 50х50 см) в соответствии со спецификацией  

4 000  

Купель фурако круглая 1,5м объ-ем 1,8 м3  

Не соответствует  

Не соответствует спецификации и заявленным размерам (диаметру), объему  

144 900  

Купель фурако круглая 2,4м объ-ем 3,5 м3  

Не соответствует  

Не соответствует спецификации и заявленным размерам (диаметру), объему  

383 800  

Стоимость некачественных выполненных работ составляет 551 200 руб. 

Ответ на вопрос № 2. Выявленные недостатки носят производственный характер:  

несоответствие купелей, то есть их (внутренних чашей) размеров (диаметров), дефекты в подготовке площадки под купель (выравнивание скальником, 3 м3) носят производственный характер, уплотнение основания из скальника виброплитой под купель носят производственный характер, дефекты в установке 2-х купелей, их устройство/монтаж основания под купель их бетонных тротуарных плиток 50х50 см носит производственный характер.  

Ответ на вопрос № 3. При обнаруженных недостатках изготовленных купелей, а также их работ по монтажу использование купелей по прямому назначению не представляется возможным.  

Ответ на вопрос № 4. Стоимость устранения недостатков составляет 636 732 руб., в том числе:  

- стоимость изготовления купелей фурако по договору от 12.05.2023 № 17082543 со-ставляет 528 700 руб.;  

- стоимость необходимых ремонтных работ по устранению недостатков, возникших при установке купелей, составляет 108 032,36 руб., составлен локальный сметный расчет № 1 (приложение № 2 к заключению).  

Истец выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорил, обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ.  

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик 01.08.2025 представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение, содержащую возражения стороны и вопросы для экспертов.  

По мнению ответчика, отклонение в диаметре (при условии неопределенного способа измерения) не делает купели непригодными, они функциональны, выявленные нарушения не критичны для эксплуатации, поскольку иное не доказано, выявленные недостатки касаются монтажа купелей, носят устранимый характер, не являются существенными, позволяют эксплуатировать изделие по прямому назначению.  

21.08.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в материалы дела представлены пояснения эксперта на рецензию ответчика, в которых даны ответы на поставленные стороной вопросы.  

Вопрос эксперту: каким нормативным документом регламентированы допустимые отклонения объема купелей от заявленного в договоре? Каким нормативным документом регламентирован способ измерения диаметра купелей?  

Ответ на вопрос. В договоре объем купели показан как ключевой параметр, соответствие которому обязался обеспечить подрядчик. Допустимы или не допустимы отклонения в размере купели, решается исключительно заказчиком по договору.  

Купель – емкость небольшого объема для проведения контрастных водных процедур в дополнение к процедурам в бане, определяющими для купели являются внутренние размеры чаши (стенки вертикальные) и объем жидкости (эксплуатационные характеристики).  

Экспертами выполнено натурное обследование, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2 – основой предварительного исследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов. Обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п.8.2.1. Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов (таблица 2 - сведения о приборах и инструментах), определение их соответствия нормативным требований или отклонение от них.  

Для купели 1 (диаметр согласно спецификации 1,5 м) это внутренний диаметр емкости, высота – это высота емкости внутри от дна до обрамления, объем воды которой можно наполнить купель до обруча (объем согласно спецификации 1,8 м3). Наружные габаритные размеры (деревянной декоративной емкости) не являются определяющими, так как служат для создания защиты емкости купели от внешних воздействий и создания эстетического вида.  

Для купели 2 (диаметр согласно спецификации 2,4 м) это внутренний диаметр емкости, высота – это высота емкости внутри от дна до обрамления, объем воды которой можно наполнить купель до обруча (объем согласно спецификации 3,5 м3). Наружные габаритные размеры (деревянной декоративной емкости) не являются определяющими, так как служат для создания защиты емкости купели от внешних воздействий и создания эстетического вида (стр. 7).  

Вопрос эксперту: какие конкретные последствия для эксплуатации купелей вызваны использованием щебня вместо скальника?  

Ответ на вопрос. Купель устанавливается на ровную устойчивую поверхность, в ином случае возможно проседание, деформация, повреждение (уклон, наклон купелей). В связи с чем щебень не применятся из-за более мелкой фракции, а также неизвестен объем (его достаточность для установки купелей) уложенного щебня. Указанный рецензентом ГОСТ 8267-93 не подтверждает идентичные характеристики примененного щебня со скальником. Сертификаты соответствия марки щебня и фракции, акты скрытых работ не представлены. Во-вторых, при несоблюдении условий договора возможна разница в закупочной цене.  

Вопрос эксперту: на каком основании экспертиза возлагает на подрядчика обязанности, не предусмотренные договором?  

Ответ на вопрос. Судом поставлен вопрос, в том числе о соответствии работ нормам,  

договору и стоимости работ по монтажу. 

Выполненные/не выполненные работы согласно спецификации на дополнительные  

работы, относящиеся к монтажу дровяной печи: 

Спецификация на дополнительные работы, относящиеся к монтажу дровяной печи  

Выполненные/невыполненные работы 

Плитка тротуарная 50х50 см+ песок 

Выполнено согласно спецификации  

Устройство/монтаж дровяной печи и дымохода 

Выполнено согласно спецификации (не обеспечивает условий безопасной эксплуатации, нарушены условия СП)  

Труба Ф150 0,25 м, нерж., 1 мм 

Выполнено согласно спецификации  

Конвектор «Ромашка» Ф150, AISI 439 1.0 мм 

Выполнено согласно спецификации  

Шибер 0,2 м, Ф150, AISI 439 1.0 

Выполнено согласно спецификации  

Старт-сендвич холодный Ф150х250. Н/Н. 1 мм 0,5 мм (М)  

Выполнено согласно спецификации  

Сендвич-труба Ф150х150, Н/Н. 1 мм 0,5 мм. 4 шт.  

Выполнено согласно спецификации  

Оголовок с дефлектором Ф 150х250 Н/Н 1 мм, 0,5  

Выполнено согласно спецификации  

ДППУ Ф250. Круглый, теплый Н/Оц 0,5 мм. 0,5 мм  

Выполнено согласно спецификации  

Хомут обжимной Ф150 нерж., 0,5 мм. 4 шт.  

Выполнено согласно спецификации  

Хомут обжимной Ф250 нерж., 0,5 мм. 5 шт.  

Выполнено согласно спецификации  

Кронштейн телескопический 40-45 Ф250, нерж., 1 мм, 0,5 мм. 2 шт.  

Выполнено согласно спецификации  

Кронштейн стеновой универсальный Ф150 мм., AISI 439/1,0 мм  

Выполнено согласно спецификации  

Устройство монтажа греющего кабеля 

Не выполнено подключение к электрическому питанию  

Устройство монтажа соединения канализационных полипропиленовых труб для слива воды из купелей  

Не выполнено присоединение к системе канализации  

Экспертами установлено отсутствие следующих видов дополнительных работ, предусмотренных договором при монтаже печи.  

От печи к купелям проведены и закреплены на металлических хомутах шланги (D-50мм) высокого давления (утеплены, утеплитель толщиной 10мм) - «подача и обратка», уложен греющий кабель на всю длину шланга, не подключен к электрическому питанию; установлена металлопластиковая труба (Б-20мм) для подачи воды в дровяную печь и циркуляционный насос; установлены канализационные полипропиленовые трубы диаметром 40мм для слива воды из купелей, не выполнено - отсутствует их соединение с канализационными трубами.  

- устройство монтажа греющего кабеля не завершено, подключение к электрическому питанию не выполнено;  

- монтаж трубопроводов обогрева и подачи воды в купели выполнен, присоединение к системе канализации для слива воды не выполнено.  

Следовательно, экспертами сделан обоснованный вывод о том, что безопасная эксплуатация печи невозможна, не соблюдены требования СП 7.13130.2013. Свод правил. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» при установке печи (п.5.18, п.5.21) по причине невыполнения дополнительных работ, по монтажу печи, предусмотренных договором.  

Вопрос эксперту: какие нормативные требования обязывают подрядчика включать в инструкцию данные по обогреву, если это не предусмотрено договором?  

Ответ на вопрос. Заключением экспертов не возложены требования на подрядчика включить в инструкцию к товару информацию по эксплуатации системы обогрева. Экспертами сделан обоснованный вывод, что безопасное, то есть эксплуатация (использование) печи заказчиком должно соответствовать установленным нормам, нормативным документам.  

Вопрос эксперту: какие недостатки не позволяют эксплуатировать изделие по назначению? Почему не рассмотрены альтернативные варианты ремонта (например, локальное усиление основания)?  

Ответ на вопрос. Перечисленные в экспертизе недостатки самого товара и монтажа не допускают использование по назначению купелей. Ремонтом изменить диаметр купелей в большую сторону невозможно. Указанный рецензентом ГОСТ 8267-93 не подтверждает идентичные характеристики примененного щебня со скальником. Сертификаты соответствия марки щебня и фракции, акты скрытых работ не представлены.  

Экспертное заключение конкретизировано, выполнено со ссылками на нормативно-техническую документацию, является полным.  

По итогам анализа ответов эксперта на поставленные вопросы, в том числе в рецензии на экспертное заключение, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В судебном заседании 25.09.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано с учетом следующего.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Из материалов дела следует, что экспертом установлены объем и стоимость качественно выполненных работ, объем и стоимость некачественно выполненных работ соответственно, недостатки выполненных работ и стоимость их устранения, определен производственный характер причин возникновения недостатков.  

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик ссылался на отсутствие выводов эксперта относительно допустимости отклонений размеров купели, причин невозможности использования щебня, а не скальника, возложение на подрядчика дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором, недоказанность наличия реальной угрозы безопасности при эксплуатации купелей.  

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд установил, что возражения, положенные в основу необходимости назначения повторной экспертизы, по своей сути относятся к вопросам права, подлежащим разрешению судом с учетом положений договора, закона и выводов эксперта. При этом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на экспертов обязанности доказывания, в экспертном заключении должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Представление доказательств заявленных доводов, также опровержения доводов процессуального оппонента возложено на сторон и не может быть вменено экспертам.  

Возражения ответчика по своей сути подлежат разрешению путем анализа условий договора, а не с помощью проведения дополнительных или повторных экспертных исследований.  

Проанализировав возражения ответчика, содержание экспертного заключения и пояснения экспертов по вопросам, представленным подрядчиком, суд пришел к выводу, что возражения ответчика относительно экспертного заключения не содержат в себе конструктивных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта действительности, касаются вопросов права. Таким образом, возражения ответчика подлежат от- 

клонению как необоснованные, поскольку фактически выражают несогласие с заключением без приведения мотивированных недостатков его содержания.  

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования объекта экспертизы.  

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.  

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.  

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).  

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответ- 

ствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения в срок согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика.  

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что работы выполнены с недостатками, подрядчиком не предприняты действия по устранению недостатков, заказчиком они самостоятельно также не устранены, стоимость работ по устранению недостатков состав-ляет 636 732 руб., в том числе стоимость изготовления купелей фурако – 528 700 руб., стоимость необходимых ремонтных работ по устранению недостатков, возникших при установке купелей –108 032,36 руб., руб., в соответствии с положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Доводы ответчика об отсутствии существенных недостатков, препятствующих использованию купелей, признаются судом не имеющими правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Пунктом 1.1 договора, приложениями №№ 1 и 1/1 к договору предусмотрено изготовление подрядчиком купелей диаметром 1,5 и 2,4 метра, отклонение результата работ от указанных параметров, установленное заключением экспертизы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору и некачественном выполнении работ. Учитывая, что изготовленные подрядчиком купели не соответствуют предусмотренным договором требованиям, заказчиком результат работ по договору не получен.  

Возражения относительно того, что подключение коммуникаций не относится к обязанностям подрядчика, суд также считает подлежащими отклонению.  

Как установлено судом, 01.06.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым согласовано внесение изменений в пункты 2.1.2 и 5.1 договора, а также договор дополнен пунктом 2.1.7.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 подрядчик обязуется в течение 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения произвести поставку продукции с доставкой и монтажом на территории заказчика, г. Красноярск, ДНТ Шарье, ул. Раздольная, 13.  

Таким образом, осуществление работ по монтажу купелей включено сторонами в обязательства подрядчика дополнительным соглашением от 01.06.2023.  

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение между сторонами нельзя считать согласованным и заключенным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Как указано ответчиком, дополнительное соглашение изготовлено и подписано менеджером ответчика ФИО10, работавшим с истцом в рамках спорного договора. Данный сотрудник, воспользовавшись свободным доступом к печати, поставил на дополнительном соглашении подпись, внешне похожую на подпись ответчика.  

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.  

Учитывая наличие у менеджера доступа к печати индивидуального предпринимателя, пояснения ответчика об осуществлении ФИО10 в рамках исполнения его трудовых обязанностей взаимодействия с истцом в рамках исполнения договора, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО10 явствовали из обстановки.  

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  

истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.  

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.  

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.  

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.  

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.  

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В рассматриваемом случае с учетом предмета и основания требований, круга участвующих лиц, оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.  

Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской).  

Поскольку доводы об отсутствии у ФИО10 полномочий на подписание дополнительного соглашения документально не подтверждены, полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в силу пункта 4.3 договора риск возникновения юридических последствий подписания лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностью, документов в рамках договора лежит исключительно на стороне, от лица которой данное лицо подписывало документы, ответчиком не оспаривалось выполнение монтажных работ по договору (представлены спецификация, договор, письма с требованием оплаты дополнительных работ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать дополнительное соглашение от 01.06.2023 несогласованным и незаключенным.  

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст утвержден Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД). Разделом F ОКВЭД предусмотрена классификация видов экономической деятельности в сфере строительства.  

Согласно пункту 43.29 ОКВЭД под производством прочих строительно-монтажных работ понимают:  

- установку (монтаж) оборудования, кроме систем отопления и кондиционирования воздуха, или инженерного оборудования в зданиях и сооружениях гражданского строительства;  

- установку (монтаж) в зданиях или сооружениях: лифтов, эскалаторов, включая их ремонт и обслуживание, автоматических и вращающихся дверей, молниеотводов, систем очистки воздуха, тепловой, звуковой или виброизоляции;  

- приспособление инженерных систем и оборудования на объектах культурного наследия.  

Установка (монтаж) оборудования подразумевает возможность непосредственного его использования по назначению после завершения монтажных работ. С учетом изложенного подключение оборудования к коммуникациям входит в комплекс монтажных работ, в связи с чем подлежало осуществлению подрядчиком.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов, условиями договора и результатами судебной экспертизы подтверждается выполнение ответчиком работ, ненадлежащего качества и несоответствующих условиям заключенного договора.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 636 732 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 372 349 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 подрядчик обязуется в течение 14 календарных дней с даты подписания допол- 

нительного соглашения произвести поставку продукции с доставкой и монтажом на территории заказчика, г. Красноярск, ДНТ Шарье, ул. Раздольная, 13.  

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 в случае нарушения обязательств, установленных п. 2.1.2 договора, подрядчиком заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Учитывая дату подписания дополнительного соглашения (01.06.2023), работы подлежали исполнению подрядчиком в срок до 14.06.2023. Следовательно, неустойка за нарушение условий договора подлежит начислению с 15.06.2023.  

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).  

Учитывая, что претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, получена подрядчиком 28.09.2023, начисление неустойки по договору возможно в период с 15.06.2023 по 28.09.2023.  

Истец, рассчитывает сумму неустойки исходя из цены договора 528 700 руб. без учета дополнительного соглашения от 27.06.2023. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд исходит из базы для начисления неустойки, которая заявлена истцом.  

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 560 422 руб.:  

528 700 руб. x 106 дней (период с 15.06.2023 по 28.09.2023) х 1 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023) = 560 422 руб.  

Доводы ответчика о несогласованности размера неустойки в связи с подписанием дополнительного соглашения неуполномоченным лицом подлежат отклонению по ранее изложенным судом доводам при рассмотрении вопроса о согласовании проведения монтажных работ.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным в части взыскания суммы в размере 560 422 руб. за период с 15.06.2023 по 28.09.2023.  

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ста-тьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его по- 

терь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт того, что размер ответственности, согласованный сторонами превышает размер, обычно устанавливаемого сторонами в рамках договорных отношений размера неустойки, при заключении договора сторонами согласован размер неустойки в размере 0,1% от суммы договора, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер обоснованно начисленной неустойки до 56 042,20 руб., рассчитанной путем применения ставки неустойки в размере 0,1%.  

На основании изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 636 732 руб. и неустойки в размере 56 042,20 руб.  

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 17.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченному эксперту ФИО9, установлена фиксированная стоимость экспертизы в раз-мере 97 000 руб.  

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края индивидуальным предпринимателем ФИО4 платежными поручениями № 4116 от 08.08.2024 на сум-му 37 000 руб. и № 4348 от 21.02.2025 на сумму 60 000 руб.  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 83 от 28.05.2025 на сумму 97 000 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы в размере 5 009 081 руб. составляет 54 045 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 3133 от 19.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 24 473 руб. Учитывая результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение исковых требований на 23,9 %, суд приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению в следующем порядке:  

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 483 руб. государственной пошлины;  

- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 572 руб. государственной пошлины;  

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 000 руб. судебных издержек по оплате вознаграждения экспертам, поскольку по итогам проведения экспертизы установлен факт некачественного выполнения работ, требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворено судом в полном объеме.  

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.08.2023, чеки по операции от 01.08.2023 № 5334825111 на сумму 25 000 руб., от 03.10.2023 № 5930446415 на сумму 25 000 руб., от 18.10.2023 № 6075715273 на сумму 25 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 01.12.2023.  

01.08.2023 между ФИО11 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчиком) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику квалифицированную юридическую помощь по подготовке пакета документов для представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов на условиях и в объемах, предусмотренных соглашением, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке на условиях, установленных разделом 3 соглашения.  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, оказывая юридическую помощь, исполнитель дает консультации заказчику по указанному в пункте 1.1 соглашения делу; составляет все необходимые по делу документы: претензию, исковое заявление с приложением, ходатайства и заявления, другие документы правого характера; представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя.  

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание квалифицированной юридической помощи по соглашению заказчик уплачивает 75 000 руб.  

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг истцом представлены чеки по операции от 01.08.2023 № 5334825111 на сумму 25 000 руб., от 03.10.2023 № 5930446415 на сумму 25 000 руб., от 18.10.2023 № 6075715273 на сумму 25 000 руб.  

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 75 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному су- 

дебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Как следует из договора, стоимость услуг установлена за комплексное ведение дела без учета объема оказанных услуг.  

29.01.2024 истцом в материалы дела представлена калькуляция к соглашению, согласно которой истцу оказаны следующие услуги стоимостью 75 000 руб.:  

- составление досудебной претензии – 9 000 руб.; 

- составление искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) – 42 000 руб.;  

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции о вышеуказанному делу, сумма фиксированная из расчета до 10 судодней – 24 000 руб.  

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований, характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем  

документов, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных к взысканию, является обоснованной.  

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.  

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.  

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, оформленного протоколом от 29.06.2017 (с учетом изменений, внесенных протоколом № 06/21 от 29.04.2021), утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Согласно указанным ставкам стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет 9 000 руб., по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., услуг по непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции – 18 000 руб.  

Поскольку в рамках заключенного договора представителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, ходатайств о назначении судебной экспертизы, об уточнении искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях 11.12.2023, 29.01.2024, 01.03.2024, 16.04.2024, 22.05.2024, 17.06.2024, 07.08.2024, 04.12.2024, 23.01.2025, 06.02.2025, 15.04.2025, 17.04.2025, 09.06.2025, 19.09.2025, 25.09.2025, 07.10.2025, что подтверждается текстами поступивших в материалы дела документов и протоколов судебных заседаний, стоимость оказанной юридической помощи не превышает ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярско- 

го края (протокол от 29.06.2017 с учетом изменений, внесенных протоколом № 06/21 от 29.04.2021), истцом добровольно ограничен размер судебных расходов (согласно калькуляции предусмотрено участие до 10 судодней, фактически исполнителем проведено 17 судодней), суд признает размер судебных расходов обоснованным в заявленном размере.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении неимущественного требования о расторжении договора, удовлетворение имущественных требований на 23,9 %, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 962,50 руб. (75 000 руб. / 2 (с учетом предъявления двух самостоятельных видов требований) х 23,9%).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 636 732 руб., неустойку в размере 56 042, 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 483 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 962, 50 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 572 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Мурзина