/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11362/2015

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25137/2017)  финансового управляющего Лукина А.И. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.09.2017 в части отказа по делу № А26-11362/2015 (судья  Москалева Е.И.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Лукина А.И. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороборкиной Т.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2016 года) признана банкротом Бороборкина Татьяна Александровна, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 20 февраля 2016 года. Определением суда от 03 августа 2017 года срок реализации имущества должника продлен до 01 февраля 2018 года.

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» составлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге.

28 июля 2017 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением разрешении разногласий, просил внести следующие изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовленное залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» (далее – Банк): в п. 1.1 положения изменить адрес должника, в связи с ошибочным его указанием; в п. 3.1 изменить электронную площадку на аккредитованную при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий; в п. 3.4.3 исключить требование о размещении сообщения о продаже имущества должника в местном издании, так как такая публикация не предусмотрена положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заменить на публикацию в газете «Коммерсантъ»; исправить некорректный адрес сайта ЕФРСБ; в п. 3.4.4 исключить слово «рабочих» из требования об опубликовании сообщения о продаже имущества не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов в связи с несоответствием положениям п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве; п. 3.4.10 исключить; в п. 6.10 исключить требование о размещении сообщения о продаже имущества должника в местном издании, заменить на публикацию в газете «Коммерсантъ»; в п. 9.3 исключить слово «рабочих» из положения о продаже имущества на публичных торгах по истечении тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися и отказа Банка воспользоваться правом оставить имущество за собой, в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве; в п. 11.2 слово «рабочих» заменить на «календарных» применительно к количеству дней, по истечении которых будет происходить снижение цены на имущество, как более арифметически верное; в п. 11.3 указать единственную величину снижения начальной цены продажи имущества - 7 %; в п. 11.4 указать, что торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 44 процентов от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения (цена отсечения), как арифметически более верное; в п. 11.6 внести изменения аналогичные п. 3.1; в. п. 12.1.3 исключить требование об опубликовании сведений в местном издании, исправить адрес сайта ЕФРСБ; п. 12.1.10 исключить по аналогии с п. 3.4.10; в пункте 14.5 исключить требование об опубликовании сведений в местном издании, исправить адрес сайта ЕФРСБ; абзац 3 п. 15.4 изложить: в этом случае арбитражный управляющий обязан или предложить заключить договор купли-продажи имущества другому участнику торгов, подавшему заявку в один период с победителем торгов или выставить имущество на торги в соответствии с настоящим порядком, по цене и на условиях, которые действовали в день поступления заявки от победителя торгов; в абз. 1 приложения к положению указать корректные регистрационные данные жилого дома.

АО «Россельхозбанк»  (далее – Банк) не возражал против изложения п. 1 положения и абз. 1 п. 1 приложения в редакции, предложенной финансовым управляющим, возражал против внесения иных изменений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 ходатайство финансового управляющего Лукина А.И. о разрешении разногласий  удовлетворено частично. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества Бороборкиной Т.А., представленное  залоговым кредитором  АО «Россельхозбанк», пункты 1.1, 3.44,  9.3 положения,  абз. 1 пункта 1 приложения к положению утверждены в редакции, предложенной финансовым управляющим, приняты замечания в части наименования сайта ЕФРСБ.  В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о внесении в Положение, подготовленное залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», изменений по п.3.1, п. 3.4.3, п.3.4.10, п. 6.10, п. 11.2, п. 11.3, п. 11.4, п.11.6, п. 12.1.3, п. 12.1.10, п. 14.5, абзац 3 п. 15.4 и разрешить вопрос по существу. Отметил, что выбор электронной площадки обусловлен тем, что данная электронная площадка аккредитована при СРО АУ, членом которой является финансовый управляющий. По п. 12.1.3 финансовый управляющий полагает, что законодательством о несостоятельности не предусмотрено опубликование информационного сообщения о продаже имущества в местном  печатном издании. По пункту 12.1.10 финансовый управляющий возражает, поскольку сам не в силах проверить оператора электронной площадки по каждому из параметров и не может отвечать за действия третьих лиц. В отношении пункта 11.2 Положения  указал, что срок снижения цены в 7 календарных дней вместо 5 рабочих  дней позволит  не учитывать праздничные дни, и снижение будет происходить каждую неделю в определенный день. Судом первой инстанции так же не учтен тот факт, что в Положении, подготовленным Банком, указана цена отсечения 3754755,00 рублей, т.е. 45 % от суммарной стоимости 2-х лотов. Это не может быть достигнуто, так как лоты продаются отдельно друг от друга и суммировать их стоимость для указания в качестве общей цены отсечения нельзя. По абзацу 3 п. 15.4 финансовый управляющий полагает, что данный пункт должен быть принят в следующей редакции: «В этом случае Арбитражный управляющий обязан или предложить заключить договор купли-продажи Имущества другому участнику торгов, подавшим заявку в один период с победителем торгов или выставить имущество на торги, в соответствии с настоящим порядком, по цене и на условиях, которые действовали в день поступления заявки от победителя торгов». Участники торгов, подавших заявки в указанный срок наделены теми же правами, что и участники, подавшие заявки в один день с победителем, не могут быть ущемлены в своих правах.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не заявивших возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 08.06.2016 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 48818873,38 руб. основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в 12118000 руб. учтено в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 23.05.2017 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1300219,53 руб. основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно  произведенной оценке, стоимость имущества составила: жилого дома с земельным участком – 8867000 руб., легкового автомобиля – 404000 руб.

 Банком  составлено Положение о продаже заложенного имущества должника – земельного участка площадью  810 кв.м., жилого дома, не завершенного строительством, площадью 216,3 кв.м. и легкового автомобиля Cadillac GMT 926 2010 года выпуска.

Разрешая по заявлению конкурсного управляющего должником разногласия по вопросам порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии неопределенности условий торгов, а также должных свидетельств того, что утвержденный порядок способен негативно повлиять на максимальное получение прибыли в результате продажи имущества притом, что право залогового кредитора определить порядок продажи находящегося в залоге имущества означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона, и в данном случае такие противоречия в обжалуемой финансовым управляющем  части не выявлены.

Выводы суда первой инстанции   не опровергнуты подателем  апелляционной жалобы, чьи доводы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно п. 15 ст. 110  Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.  

Доводы, связанные  с публикацией сведений в печатном издании, указанной норме не соответствуют.

Согласно разъяснениям в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов предоставляет залоговому кредитору, при разногласиях между последним и финансовым управляющим обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на финансового управляющего.

Доказательства того, что реализация имущества должника на условиях предложений залогового кредитора приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Никем из лиц, участвующих в деле, конструктивных предложений и доказательств, соответствующих части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" по условиям продажи заложенного имущества не представлено, вследствие чего у апелляционного суда отсутствуют объективные условия для вмешательства в пределы компетенции залогового кредитора.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае привлечение организатора торгов осуществляется не по инициативе финансового управляющего в порядке предоставленных ему названной нормой полномочий и не за счет средств должника, направляемых на расчеты с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

При таких обстоятельствах привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по инициативе залогового кредитора имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает.

Финансовый управляющий не представил доказательства необходимости привлечения отличных от предложенных залоговым кредитором лиц к организации проведения торгов, лишь указав на наличие права у конкурсного управляющего на  привлечение для обеспечения своих полномочий специализированной организации, при этом не обосновал такой необходимости и не представил приемлемых объяснений тому, каким образом привлечение в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового и других кредиторов.

В отношении условия пункта 11.2 Положения  о сроке снижения цены в 7 календарных дней вместо 5 рабочих дней и арифметике расчета цены отсечения   оснований, кроме удобства отслеживания снижения цены, не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская