АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24844/2018

г. Уфа

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 0274159956, ОГРН 1110280048405)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Латан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 560 564 руб. 93 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2018 г. № 02,

от ответчика – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «БАИСК», истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Латан»  (далее – ООО «Латан», ответчик)  о взыскании основного долга в сумме 4 649 793 руб., процентов в сумме 1 163 900 руб. 51 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 75 578 руб. 02 коп.  с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 649 793 руб., задолженность по процентам в размере 1 157 505 руб. 46 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 753 266 руб. 47 коп.  с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО «БАИСК» и ответчиком – ООО «Латан» был заключен договор купли-продажи №5 от 05.06.2017 года, согласно которому ответчик обязался поставить в собственность истца строительные материалы, а истец обязался принять и оплатить поставляемый товар.

13.06.2017г. истец произвел предоплату по договору купли-продажи №5 от 05.06.2017г., перечислив ответчику 3 000 000 рублей, 15.06.2017г. истец произвел предоплату в размере 1 649 793 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету истца в ООО «Уралкапиталбанк» от 15.02.2018 г., а также платежными поручениями № 56 от 13.06.2017г., № 1 от 15.06.2017г.

Ответчик свои обязательства по поставке строительных материалов не исполнил, строительные материалы не поставил.

16.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор о прекращении обязательств новацией № б/н. 

Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору купли-продажи № 5 от 05.06.2017 г.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами, предусмотренными договором купли-продажи № 5 от 05.06.2017 г. (п. 1.2 договора).

Обязательства должника перед кредитором со дня заключения настоящего договора прекращается его заменой на новое обязательство должника вернуть денежную сумму по займу в размере 4 649 793 рублей под 25,1% годовых, со сроком возврата займа до 15.06.2018г. (п.1.3 договора).

В случае неисполнения должником обязательства по возврату указанной п. 2.1.1 суммы займа в определенный в п. 2.1.3 срок, должник уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. 

Ответчик в указанный в договоре  срок займу в размере 4 649 793 рублей  не возвратил, проценты не оплатил.

Письмами исх. 97 от 05.03.2018г., № 100 от 13.03.2018г., 182 от 12.04.2018г., 431 от 28.06.2018г.  в адрес ответчика истцом были направлены претензии с просьбой вернуть сумму займа с процентами, которые ответчиком оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иное исполнение (новация). Для обновления обязательства требуются два условия: а) должно быть два обязательства, обновляемое и обновляющее, установлением которого прекращается первое обязательство; б) второе обязательство должно быть заключено с мыслью устранить первое, т.е. требуется намерение обновления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наличие у ООО "Латан" задолженности перед ООО " БАИСК " по договору купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде неотоваренной предоплаты в сумме 4 649 793 руб., сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новация обязательств ООО "Латан", обусловленных договором купли-продажи № 5 от 05.06.2017г., в заемное обязательство, путем заключения договора  новации № б/н от 16.06.2017г., действующему законодательству не противоречит.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга по договору о прекращении обязательства новацией в сумме 4 649 793 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора о прекращении обязательства новацией  № б/н  от 16.06.2017г. установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25,1% годовых.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в договоре новации, заключенном сторонами по настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

4 649 793

19.06.

2017

15.06.

2018

362

4 649 793× 362 / 365 × 25.1%

1 157 505,46 

1 157 505,46

Сумма процентов: 1 157 505,46  руб.

Сумма основного долга: 4 649 793 руб.

Суд, проверив правильность уточненного расчета процентов за пользование займом за  период с  19.06.2017 по 15.06.2018 года в сумме  1 157 505,46  руб. находит его верным.

Ответчик  расчет суммы долга и процентов не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства, отзыва на исковое заявление не представил. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 753 266 руб. 47 коп.  с дальнейшим начислением по день фактического исполнения (согласно уточнению).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора о прекращении обязательств новацией в случае неисполнения должником обязательства по возврату указанной п. 2.1.1 суммы займа в определенный в п. 2.1.3 срок, должник уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. 

 Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма неустойки

с

по

дней

4 649 793

18.06.

2017

26.11.

2018

162

4 649 793* 162*0,1%

753 266,47 

753 266,47

Сумма неустойки: 753 266,47 руб.

Сумма основного долга: 4 649 793 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком расчет  неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 753 266,47   руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору о прекращении обязательств новацией в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.11.2018 по день оплаты долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору по день фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № б/н от 04.07.2018 (согласно уточнения).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 5 000 руб. на оказание юридических услуг истец представил  договор об оказании юридических услуг № б/н от 04.07.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и  ИП ФИО2  (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства, по делам о взыскании задолженности с ООО "Латан", ООО "ОптМет", ООО "Ранар" на общую сумму 207 699 793 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается  платежным поручением № 383 от 05.07.2018 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере  5  000 руб. по договору об оказании юридических услуг № б/н от 04.07.2018 истцом документально подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. согласно уточнения в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным и разумным требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Латан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 649 793 руб. суммы долга, 1 157 505 руб. 46 коп. суммы процентов, 753 266 руб. 47 коп. суммы неустойки, начисленной за период с 18.06.2018 по 26.11.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.11.2018, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Латан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 803 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова