РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63928/2021-134-382

13 сентября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВИСТ ГРУПП» (119311, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИКЛЕМА» (143026, МОСКВА ГОРОД, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕРРИТОРИЯ, НОБЕЛЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: 

<

***>)

об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права, в том числе действия по модификации и техническому обслуживанию программ для ЭВМ

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 14 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н  от 28.05.2021   г., диплом); ФИО3 (паспорт, протокол №  б/н  от 07.04.2021   г.);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВИСТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКЛЕМА» (далее – ответчик) об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права, в том числе действия по модификации и техническому обслуживанию программ для ЭВМ, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 14 000 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительного права на программное обеспечение: «Модуль базовой функциональности» (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ № 2010612150 от 23.03.2010), «Модуль контроля качества дорог» (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ № 2011617685 от 03.10.2011), «Модуль наработки узлов и агрегатов» (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ № 2011617684 от 03.10.2011), являющееся составной частью автоматизированной системы диспетчеризации горно-транспортного комплекса.

По утверждению Истца, ООО «Пиклема» (далее - «Ответчик») осуществляет деятельность по разработке и внедрению программного обеспечения, имеющего незаконные заимствования исходного текста программ для ЭВМ Истца, чем нарушает 

Также Истец пояснил, что программное обеспечение «Модуль базовой функциональности», «Модуль контроля качества дорог», «Модуль наработки узлов и агрегатов» является собственной разработкой Истца, созданной работниками Истца в рамках выполнения работ по соответствующим служебным заданиям, программное обеспечение неоднократно дорабатывалось и модифицировалось работниками Истца, в том числе бывшим работником Истца ФИО4, в настоящий момент осуществляющим трудовые функции у Ответчика.

Как указал Истец, исходный текст программ для ЭВМ Истца был передан Ответчику ФИО4 для последующей модификации и реализации в качестве новой, самостоятельной программы для ЭВМ.

В связи с изложенным, Истцом заявлены требования о выплате компенсации в размере 14 000 000 рублей, а также об обязании ООО «Пиклема» (ОГРН: 

<

***>) прекратить действия, нарушающие исключительные права АО «ВИСТ Групп» (ОГРН: 

<

***>), в том числе действия по модификации и техническому обслуживанию программ для ЭВМ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что авторское право при соблюдении необходимой совокупности условий распространяется и на подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, как на часть произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на программу для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ, и размер истребуемой компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что программное обеспечение Истца никогда не использовал, в своей деятельности использует программное обеспечение, разработанное работниками самого Ответчика. Более того, в распоряжении Ответчика никогда не имелось исходных текстов заявленных Истцом в исковом заявлении программ для ЭВМ, а соответственно Ответчик не мог осуществить заимствование при разработке собственных программ из программ Истца. Доказательств обратного со стороны Истца не представлено.

Не представлено со стороны истца и доказательств того, что бывший его сотрудник ФИО4 когда-либо копировал программы для ЭВМ Истца на личный материальный носитель, не связанный с сервером или рабочими компьютерами Истца, использовал их не в связи с осуществлением своей трудовой деятельности в ООО «ВИСТ Групп», а также каким-либо способом передавал их Ответчику.

В материалы дела Истцом представлен скриншот страницы некоего репозитория кода, однако из его содержания следует, что его последний вход в систему датирован 05.02.2016 года. В указанную дату ООО «Пиклема» еще не было создано в качестве юридического лица, а на работу к Ответчику ФИО4 был принят только Приказом № 17 от 01.09.2020г.

Кроме того, из данного скриншота не ясно, с какими именно программами для ЭВМ в моменты своего входа в систему работал ФИО4

Предоставленные истцом скриншоты сайта Ответчика не содержат информацию о внедрениях Ответчиком программного обеспечения Истца.

Таким образом, доводы Истца о том, что Ответчик нарушает его исключительные права, заимствует исходные коды принадлежащих ему программ для ЭВМ, чем причиняет ему убытки, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств внедрения Ответчиком для своих заказчиков программ для ЭВМ «Модуль базовой функциональности», «Модуль контроля качества дорог», «Модуль наработки узлов и агрегатов» или производных от них программ.

В рамках судебного разбирательства Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу с направлением запросов в АО «СУЭК», ПАО «НЛМК», ООО «Евразхолдинг», а также ходатайство об истребовании доказательств по делу непосредственно у Ответчика ООО «ПИКЛЕМА».

Как следует из содержания ходатайств Истца, он просит запросить в АО «СУЭК», ПАО «НЛМК», ООО «Евразхолдинг» письменные пояснения о коммерческих отношениях указанных компаний, включая их аффилированных лиц, с Ответчиком, а также копии всех договоров и первичных учетных документов связанных с правоотношениями данных лиц и Ответчика.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программу для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Кроме доводов истца о якобы имеющемся факте передачи исходного кода бывшим работником истца ФИО4 ответчику, в отсутствие документального подтверждения данного довода, материалы дела не содержат ни одного доказательства , подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу ЭВМ.  О назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1257, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова