ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25776/2016

15 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

ФИО1 лично, по паспорту,

ФИО2 лично, по паспорту,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11629/2024) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по обособленному спору № А56-25776/2016/ж.4 (судья Шевченко И.М.), принятое

 

по заявлению представителя собрания кредиторов ФИО2

о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берикет», 

 

установил:

определением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Берикет» процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего ФИО5.

Решением от 23.12.2016 арбитражный суд признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5

Постановлением от 05.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.12.2016.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Берикет».

Постановлением от 21.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 03.07.2017, признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Определением от 19.05.2023 суд освободил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 100 000 руб. и взыскании с него 1 836 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Определением от 07.03.2024 размер фиксированной части вознаграждения ФИО3 снижен до 300 000 руб., с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Берикет» взыскан 1 636 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, ссылается на добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Берикет», возражая против доводов заявителя, что такие обязанности не исполнялись им на протяжении более чем пяти лет; полагает, что благодаря его действиям конкурсная масса была пополнена и произведено частичное погашение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы считает, что за период до 11.12.2020 заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный кредитор был осведомлен об обстоятельствах, на которые ссылается в заявлении и не был лишен возможности заявить требование о снижении фиксированного вознаграждения при подаче жалобы на действия (бездействие) управляющего.

От представителя собрания кредиторов ООО «Берикет» ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО7 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 и ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, 3 на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Постановление № 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что платежными поручениями от 03.04.2023 № 2 и № 3 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено 856 000 руб. и 1 080 000 руб. вознаграждения соответственно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 по настоящему делу (обособленный спор «ж.3») признаны ненадлежащими следующие действия (бездействие) ФИО3:

- по неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; 

- по нарушению сроков проведения собраний кредиторов и представлению отчетов о своей деятельности; 

- по неправомерному опубликованию в ЕФРСБ сообщения от 04.04.2023 о предоставлении банковских реквизитов;

- по длительному непогашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по непринятию мер по погашению требования ФИО8; 

- по длительному непроведению инвентаризации имущества ООО «Берикет» и неопубликованию результатов такой инвентаризации; 

- по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; 

- по непринятию мер по истребованию имущества должника у третьих лиц;

- по предоставлению в суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащего недостоверные сведения о погашении требования кредитора ФИО8; 

- по включению недостоверных сведений в отчеты о своей деятельности;

- по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов 05.05.2023.

В конкурсную массу с ФИО3 взыскано в общей сложности 102 323 руб. 61 коп. убытков.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами нарушения, допущенные ФИО3 как конкурсным управляющим, объем выполненных ФИО3 мероприятий конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера выплаченного вознаграждения до 300 000 руб. как соответствующую критериям справедливости и соразмерности.

Поэтому, в силу несостоятельности подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном уменьшении судом фиксированного вознаграждения без учета объема выполненных последним в процедуре конкурсного производства мероприятий, в том числе, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 97 к указанному требованию о снижении вознаграждения применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта.

ФИО3 в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, а потому такое заявление не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение арбитражным судом первой инстанции суммы вознаграждения в рассматриваемом случае было направлено на то, чтобы еще раз обратить внимание на допущенные конкурсным управляющим нарушения при исполнении им своих обязанностей, при этом не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером фиксированной части вознаграждения о незаконности и необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков