Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132345/2019

11 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ ЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 7/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 110Н, ОГРН:  1127847126802);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. МАЛЫЙ П.С. ДОМ/5, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 112, ОГРН:  1117847196081);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие «Щит Энерго» (далее ООО ОП«Щит Энерго», истец)    обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» ( далее ООО «СтройМонтаж», ответчик) о взыскании 1416000 руб. долга и 49227 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил оригиналы документов для обозрения.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Охранное предприятие «Щит Энерго» (исполнитель) и ООО «СтройМонтаж» (заказчик) заключены договоры № 83/18 от 19.03.2018, № 86/18 от 26.07.2018, № 87/18 от 12.09.2018 года на оказание охранных услуг, согласно которым истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчик) принял на себя обязанности по обеспечению охраны территорий и помещений заказчика, а также имущества заказчика, находящегося в границах территорий и помещений заказчика, (в том числе имущество заказчика, находящееся в закрытых помещениях и запираемых кабинах техники), расположенных по адресу: согласно Приложению № 1. заказчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора и соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных договоров оплата услуг исполнителя производится не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца путем списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Согласно пункту 1.1 соглашений о договорной цене, подписанных к каждому договору, за выполнение охранных услуг заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю денежные средства не позднее 10 числа следующего месяца.

Однако в нарушение условий договоров № 83/18 от 19.03.2018 года, № 86/18 от 26.07.2018 года, № 87/18 от 12.09.2018 года ответчик допустил неисполнение своих обязательств по оплате принятых услуг. Общая задолженность составляет 1416600 рублей 00 коп.

Истец в адрес истца направил претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

           Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт оказания услуг и принятия их заказчиком.

Охранные услуги по договорам № 83/18 от 19.03.2018 № 86/18 от 26.07.2018, № 87/18 от 12.09.2018 были оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными истцом двусторонними актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами. Доказательств оплаты задолженности по указанным актам суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний   отказ   от   исполнения   этого   обязательства   допускается   в   случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в размере 1416600 рублей 00 коп.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, исходя из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 4.4 договоров на оказание охранных услуг. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, с ООО «СтройМонтаж» подлежит взысканию в пользу ООО «Охранное предприятие «Щит Энерго» сумма пеней за нарушение сроков оплаты услуг в размере 49227 рублей 85 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит Энерго» 1416000 руб. долга, 49227 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты и 27659 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.