ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102434/2017

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.03.2019)

от ООО «ТНА Ресурс» - директор ФИО3 (решение от 07.04.2017                     № 2/2017)

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО1

на определение от 11.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 30.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск»  ФИО1

к ООО «ТНА Ресурс»

при участии ФИО3

о признании недействительными договора уступки права требования от 06.04.2017 № 1/Ц-2017 и соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017 и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО «Татнефть-Архангельск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете от 02.12.2017 «Коммерсантъ» № 225.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) ООО «Татнефть-Архангельск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск»                   ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора от 06.04.2017 № 1/Ц-2017 уступки права требования и соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенных между должником и ООО «ТНА Ресурс» и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.02.2019 конкурсному управляющему ООО «Татнефть-Архангельск» отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не была дана оценка финансовому состоянию должника, а также осведомленности лиц, заключивших оспариваемые сделки от имени должника и контрагента о неблагополучном финансовом состоянии должника, в результате совершения оспариваемых сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора, фактически привели к возникновению новой задолженности у должника; кроме того, судами необоснованно применены положения о том, что оспариваемые сделки, в частности, зачет, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности по ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТНА Ресурс» просило оставить в силе принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО3, также представлявшая интересы ООО «ТНА Ресурс» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Татнефть-Архангельск» (поставщик) и ООО «ТНА Ресурс» заключен договор поставки нефтепродуктов №НП 06/13-5, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Также между ООО «Татнефть-Архангельск» и ФИО3, занимавшей с 14.04.2014 должность бухгалтера должника, 09.01.2017 заключен договор денежного займа с процентами № 01/17-ФЗ, в соответствии с условиями которого ООО «Татнефть-Архангельск» (заимодавец) передает в собственность ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 1 340 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств, также начисленные на нее проценты в размере 7,4% годовых в срок до 31.12.2017 включительно.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, сумма займов и процентов считаются возвращёнными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт займодавца, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, с которым согласился займодавец

Между ООО «Татнефть-Архангельск» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) 09.01.2017 заключено соглашение №01/17-ФЗ, в соответствии с условиями которого, стороны договорились считать суммы платежей по платежным поручениям от 16.03.2016 № 105, от 25.03.2016 № 145, от 05.05.2016 № 322, от 01.06.2016 № 392, от 02.06.2016 № 395, от 03.06.2016 № 398, от 20.06.2016 № 447, от 08.11.2016 № 757 - всего на сумму 1 340 000 руб. как выплату ООО «Татнефть-Архангельск» по договору процентного займа от 09.01.2017 № 01/17-ФЗ.

В назначениях указанных платежных поручений указано на выплату заработной платы работнику ФИО3.

Между ООО «Татнефть-Архангельск» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) 19.01.2017 заключен договор денежного займа с процентами №02/17-ФЗ, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств, а также начисленные на нее проценты в размере 7,4% годовых в срок до 31.12.2017 включительно.

На основании соглашения о проведении сверки расчётов по выданным денежным средствам и начисленным процентам по договору № 02/17-ФЗ денежного займа с процентами 19.01.2017, заключенного 06.04.2017, стороны договорились считать уплаченные по платежным поручениям от 19.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 3, от 03.03.2017 № 22, от 22.03.2017 № 42, от 30.03.2017 № 43, от 05.04.2017 № 48, от 05.04.2017 № 46, от 06.04.2017 № 54 суммы в общем размере                 1 753 000 руб. как оплату по договору процентного займа от 19.01.2017 №02/17-ФЗ.

В назначениях платежных поручений указано на выплату заработной платы.

Впоследствии, между ООО «Татнефть-Архангельск» и ООО «ТНА Ресурс» 06.04.2017 заключен договор № 1/Ц-2017 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Татнефть-Архангельск» (цедент) уступает, а ООО «ТНА Ресурс» (цессионарий) принимает права (требования) к ФИО3 по договору № 01/17-ФЗ денежного займа от 09.01.2017 в сумме 1 363 907 руб. 07 коп. и по договору № 02/17-ФЗ денежного займа от 19.01.2017 года в сумме 1 761 592 руб. 93 коп, всего на сумму 3 125 500 руб.

В соответствии с п. 4 договора от 06.04.2017, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в полном объеме после получения денежных средств от должника, либо взыскания указанных денежных средств с должника в судебном порядке.

Кроме того, между ООО «Татнефть-Архангельск» и ООО «ТНА Ресурс» в лице директора ФИО3 31.05.2017 заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, в соответствии с которым ООО «Татнефть-Архангельск» погашает задолженность ООО «ТНА Ресурс» в сумме                   3 125 500 руб. по договору № 1/Ц-2017 уступки права требования, а ООО «ТНА Ресурс» погашает задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» в сумме 3 125 500 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 18.06.2013 № НП 06/13-05.

Производство по делу о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск» возбуждено определением суда от 26.06.2017.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности оказания предпочтения при совершении зачета перед иными кредиторами; совершения зачета в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности по длящимся обязательствам, поскольку между сторонами существовала практика проведения взаимозачетов; в действительности уведомления о зачете направлены на установление сложившихся сальдо взаимных расчетов и не являются самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию по ст. 61.3 Закона банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума                  № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные требования кредиторов той же очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, зачет встречных однородных требований совершен с предпочтительным удовлетворением требований ООО «ТНА Ресурс» перед другими кредиторами.

В случае отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО «ТНА Ресурс» получило бы удовлетворение своих требований в порядке очередности пропорционально наравне с другими кредиторами третьей очереди.

Наличие кредиторов, возбужденных в отношении должника исполнительных производств рассматривалось, в частности, в иных судебных актах по настоящему делу (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019).

Приходя к выводу о действительности оспариваемой сделки - зачёта встречных однородных требований от 31.05.2017, судами необоснованно не была дана оценка совокупности обстоятельств и доводам конкурсного управляющего  о том, что из совокупности заключенных сделок следует, должник - не получив реального равноценного возмещения в рамках договора цессии, заключенного 06.04.2017, фактически исполнил обязательства перед ООО «ТНА Ресурс» по договору поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, т.е. о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом, исследовав условия договора уступки, заключенного 06.04.2017, в частности, пункт 4 указанного договора, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что оплата уступленного права должна была быть произведена  ООО «ТНА Ресурс» за счёт денежных средств, право требования которых было уступлено. Таким образом, цессионарий оплатил уступленное ему право требования за счёт денежных средств цедента.

В данном случае, суды также посчитали, что договор уступки от 06.04.2017заключен при равноценном встречном предоставлении, поскольку оплата произведена зачетом встречных однородных требований, между тем, в случае признания зачета недействительным как направленного на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, уступленное право фактически является неоплаченным.

Кроме того, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. 

Конкурсным управляющим также заявлялись доводы о том, что ФИО3 являлась с 2014 года старшим бухгалтером Закона о банкротстве, и была уволена 06.04.2017 и назначена на должность генерального директора ООО «ТНА Ресурс», в связи с чем, указанному лицу было известно о финансовом состоянии должника.

В данном случае, должник в шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве уступил ликвидный актив – обязательства, вытекающие из договоров займа, заключенных с ФИО3, в пользу ООО «ТНА Ресурс» без оплаты денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТНА Ресурс» и являлись ли оспариваемые сделки, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, установить равноценность всемерного предоставления по договору уступки, после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признания сделок, совершенных от 31.05.2017 и 06.04.2017, недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу  № А40-102434/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов