133/2023-213176(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1659/2023

г. Хабаровск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Арком-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680555,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 680051, 

<

...>)  

о взыскании 83 508 руб. 75 коп., при участии: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2023   № 2/2023;  

от ответчика – ФИО3, директора, 

Общество с ограниченной ответственностью «Арком-ДВ» (далее – ООО «Арком- ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – ООО «Нордик», ответчик) о взыскании  78 750 руб. задолженности по арендной плате за период октябрь 2022 – январь 2023 года,  4 758 руб. 75 коп. неустойки.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 606, 614  Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.  

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление ООО «Нордик» указало на отсутствие у него второго  экземпляра договора, на фактическое освобождение помещение 27.10.2022 и  неоднократные попытки передать помещение арендодателю от которых последний  уклонился. В этой связи ответчик просил в удовлетворении иска отказать, признав договор  аренды расторгнутым с 27.10.2022 и помещение сданным истцу в эту же дату.  

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке  общеискового судопроизводства.  

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство о фальсификации договора  аренды со ссылкой на то, что указанный договор директором ООО «Нордик» не  подписывался.  

Истец против исключения указанного договора из материалов дела возражал.  

В связи с чем ООО «Нордик» заявлено ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы.  

Определением от 20.06.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось  в целях проведения почерковедческой экспертизы.  

Определением от 08.08.2023 производство по делу возобновлено. 

В связи с представленным экспертным заключением истец в порядке статьи 49 АПК  РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Нордик» основной долг за  период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 78 750 руб., проценты, рассчитанные по статье  395 ГК РФ за период с 08.11.2022 по 02.10.2023 в размере 4 646 руб. 25 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по  дату непосредственного исполнения решения суда.  

Указанные уточнения приняты судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования,  настаивала на их удовлетворении.  

ООО «Нордик» возражало против удовлетворения исковых требований по  обстоятельствам, изложенным в отзыве. При этом директором ООО «Нордик» указано, что  между сторонами существовал договор аренды, однако не тот, который представлен истцом  в материалы дела, у ответчика оригинал договора отсутствует.  

Пояснил, что бывшим руководителем ответчика помещение освобождено  27.10.2022, однако арендодатель уклонялся от принятия помещения.  

В связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись  на представленном истцом договоре аренды помещения от 01.04.2022 № 04/2022  выполнена не руководителем ответчика, суд удовлетворил ходатайство ООО «Нордик» о  фальсификации такого договора и исключил его из числа доказательств по дела.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  до 24.10.2023 до 12 час. 10 мин., о чем стороны извещены публично, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 ООО «Арком-ДВ» передало, а ООО  «Нордик» приняло во временное владение и пользование по акту приема-передачи  имущество: нежилое помещение первого этажа, площадью 150 кв.м. в здании склад  материалов лит. Б по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что ООО «Нордик» ненадлежащим образом исполняло обязанность  по внесению платы за указанное помещение, начиная с октября 2022 года, ООО «Арком- ДВ» направило в его адрес претензию от 10.11.2022 № 08, в которой предложило оплатить  образовавшуюся задолженность, а также, учитывая озвученное директором ответчика по  телефону 21.10.2022 намерение расторгнуть договор, указало на необходимость явиться  21.11.2022 для подписания акта приема-передачи.  

Поскольку ООО «Нордик» образовавшуюся задолженность не оплатило, от  подписания акта уклонилось, ООО «Арком ДВ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Так, исходя из подтвержденного факта передачи ответчику в пользование  имущества, а также формулировок, содержащихся в акте приема-передачи, достоверность  которого ответчиком не оспорена, сложившиеся между сторонами правоотношения по  существу вытекают из договора аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК  РФ общими положениями об обязательствах.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Несмотря на отсутствие подписанного договора истцом в материалы дела  представлены акты от 25.05.2022 № 31, от 25.04.2022 № 24, от 25.06.2022 № 38, от  25.07.2022 № 44, от 25.08.2022 № 51, подписанным со стороны ответчика без возражений.  

Кроме того, в судебном заседании ФИО4, являющийся бывшим  руководителем ответчика, подтвердил факт проставления подписи в акте от 25.08.2021   № 51.  

Из указанных актов следует, что размер арендной платы составлял 22 500 руб. в  месяц.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы  за спорное помещение был согласован конклюдентными действиями сторона настоящего  спора, выразившимися в произведенной оплате, в подписании ответчиком  соответствующих актов.  

Рассмотрев доводы ответчика о фактическом освобождении помещения 27.10.2022,  суд признал их необоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Так в материалы настоящего дела не представлено доказательств, что ответчик  передал, а истец принял спорное помещение в указанную дату.  

Само по себе направление сообщения посредством сервиса обмена мгновенными  сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp» о том, что ключи от арендуемого  помещения оставлены в замке, не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором  обязанности по возвращению арендованного имущества.  

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих об уклонении истца от  приемки спорного помещения в указанную даты, равно как и 21.11.2022 (дату,  обозначенную истцом в претензии для приемки помещения) не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать  арендные отношения прекращенными, а помещение переданным 27.10.2022.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованным требование  истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.01.2023  в заявленном размере.  

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.11.2022 по 02.10.2023 в размере 4 646 руб. 25 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по  дату непосредственного исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

В данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о  неправомерности своих действий с начала пользования таковым.  

Поскольку материалами дела установлен факт использования спорным помещением  в период октябрь 2022 года – январь 2023 года, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 02.10.2023 в размере  в размере 4 646 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату непосредственного  исполнения решения суда, подлежит удовлетворению. Проверив уточненный расчет  процентов, суд признает его обоснованным, и арифметически верным. Начисление  процентов произведено истцом начиная с периода, когда ответчик должен был узнать об  образовавшейся задолженности (с учетом направленных в его адрес претензий и  установленного статьей 314 ГК РФ 7-го срока для добровольного исполнения  обязательства).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в  споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с  привлечением в судебный процесс.  

Вместе с тем, несмотря на подтвердившийся факт неподписания ответчиком  спорного договора, настоящий спор разрешен в пользу истца – исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.  

В этой связи понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на  проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.  

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Арком-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 750 руб. задолженности, 4 646  руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.11.2022 по 02.10.2023 с продолжением начисления процентов, начиная с 24.10.2023 по  день фактической оплаты суммы основного долга, а также 3 336 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арком-ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной  пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.02.2023 № 2.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Конфедератова