СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1998/2024-ГК

г. Пермь

29 апреля 2024 года

Дело № А60-28793/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2024 года 

по делу № А60-28793/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

к Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2023 №24, 

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 2 123 745 руб. 71 коп. убытков, составляющих затраты в связи с выполнением работ по контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на подписание Администрацией акта приема-передачи документации от 20.10.2022 № 1 без замечаний, указывает, что сообщал Администрации о необходимости внесения изменений в техническое задание для разработки проектной документации, а Администрация настаивала на продолжении работ в соответствии с изначальным техническим заданием, зная, что проектная документация не получит положительного заключения государственной экспертизы. Общество настаивает на том, что выполнило работы в соответствии с техническим заданием, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГАУ СО "Управление государственной экспертизы". К апелляционной жалобе приложен произведенный обществом расчет нагрузок.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель Администрации просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) в порядке Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 04.05.2022 № 0162300000522000026-01 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной и рабочей документации в целях капитального ремонта мостового сооружения в соответствии с приложением № 1 контракту "Описание объекта закупки".

Наименование объекта закупки: "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт мостового сооружения по улице ФИО3 в деревне Заимка Сухоложского района Свердловской области" (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2022 (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 3 115 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Место выполнения работ: в границах городского округа Сухой Лог (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиям СН, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, ТУ. В силу пункта 3.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать их результат заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию в соответствии с назначением и установленными требованиями.

Согласно пункту 12.12 контракта к нему прилагается описание объекта закупки, которое в том числе содержит основные технические параметры для разработки проектной документации (пункт 15 описания объекта закупки).

В состав исходной документации входил технический паспорт мостового сооружения. 

Письмом от 19.08.2022 № 1483/22/09-03-02 общество уведомило Администрацию о несоответствии между наименованием титула, содержанием пунктов 8, 16 Задания на проектирование и требуемыми расчетными нагрузками, указанными в пункте 15 Задания на проектирование. В пункте 15 Задания на проектирование указаны такие расчетные нагрузки, соблюдение которых влечет за собой изменение одного из основных технических параметров мостового сооружения, а именно грузоподъемности, что, в свою очередь, противоречит определению капитального ремонта согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ), наименованию титула, остальным требованиям к разработке проектной документации, указанным в пунктах 8 и 16 Задания на проектирование.

Истцом при разработке технологический и конструктивных решений линейного объекта (Том 2022-ЭнП-315-ПД-ТКР.АС,3.1) выявлено, что использовании характеристик, указанных в описании объекта закупки разработка, ведет к изменению класса нагрузки с НК-30, НК80 на А14, Н14, к изменению вида работ с капитального ремонта на реконструкцию.

Письмом от 29.08.2022 № 3800 Администрация отказала в устранении несоответствия, указав, что общество располагало достаточным временем для изучения аукционной и технической документации, и потребовала исполнить обязательства по контракту.

Сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации от 20.10.2022 № 1. 

По результатам проведения государственной экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" письмом от 29.12.2022 № 3864/22-о направлены замечания, из которых в том числе следует, что объем работ в проектной документации подразумевает полный демонтаж существующего моста и строительство нового моста с изменением грузоподъемности сооружения, что является работами по реконструкции, а не по капитальному ремонту.

Замечания государственной экспертизы с пояснениями общества направлены Администрации письмами от 30.12.2022 № 2099/22/09-03-02, от 12.01.2023 № 027/23/09-03-02.

Письмом от 02.03.2023 ответчик отказался от внесения изменений в техническое задание, мотивировав это тем, что согласно подпункту "ж", подпункта  2, пункта 3 раздела II приказа от 16.11.2012 N 402 Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" замена опор включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта истец направил через систему ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что невозможность достижения результата работ по контракту, находится в зоне ответственности Администрации, которая отказалась от содействия, общество направило Администрации претензию от 11.04.2023 № 355/23/09-03-02 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество при заключении контракта было ознакомлено с технической и аукционной документацией, и не предприняло мер по обоснованию нагрузки и устранению замечаний государственной экспертизы. 

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон по контрактам регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 14.1, 14.3 статьи 1 ГрК РФ изменение первоначально установленных показателей функционирования объекта (грузоподъемности) входит в определение "реконструкция линейных объектов".

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем "ж" подпункта 2 пункта 3 раздела II Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" замена опор включена в перечень работ, проводимых при капитальном ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств; уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, а после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем.

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, истец выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

Законом № 44-ФЗ также предусмотрено право участника закупки направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, в котором участник закупки может задать уточняющие вопросы по описанию объекта закупки, внести предложения о внесении изменений в описание объекта закупки и т.д.

Таких запросов от подрядчика в адрес Администрации не поступало.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, подрядчик принял на себя обязательство заключить и исполнить контракт на условиях, установленных извещением об электронном аукционе.

Согласно пункту 14 описания объекта исходными данными для проектирования являлась документация на сооружение:

- Технический паспорт моста (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки "Технический паспорт"), составленный по результатам проведения работ по периодическому обследованию технического состояния мостового сооружения по ул. ФИО3, д. Заимка, Сухоложского района через реку Кунара, разработанный ООО "Строительные технологии" в 2021 г.;

- Технический отчет (Приложение № 2 к Описанию объекта закупки "Технический отчет"), составленный по результатам проведения работ по периодическому обследованию технического состояния мостового сооружения по ул. ФИО3, д. Заимка, Сухоложского района через реку Кунара, составленный ООО "Строительные технологии" в 2021 г. По результатам проведенных ООО "Строительные технологии" обследований технического состояния мостовых сооружений, подготовлены Технические отчеты и технические паспорта.

Согласно техническому паспорту мостового сооружения по ул. ФИО3, д. Заимка, Сухоложского района через реку Кунара для доведения транспортно-эксплуатационных показателей моста до современных требований в части безопасности, долговечности и ремонтопригодности требуется выполнить капитальный ремонт в соответствии с перечнем работ, установленных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Аналогичное заключение указано в Техническом отчете на стр. 47.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что являясь профессиональным участником в сфере хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектных работ, истец был обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем изучив техническую и аукционную документацию при принятии решения на участие в закупке, заключив контракт 04.05.2022 и проведя натурный осмотр объекта, подрядчик сообщает о приостановлении работ в связи с необходимостью изменения класса нагрузок моста с Н-30, НК80, которые предусмотрены техническим паспортам мостового сооружения, на А14, Н14 только 19.08.2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приложенный к апелляционной жалобе расчет нагрузок выполнен без использования каких-либо результатов произведенных по контракту изысканий, только на основании анализа исходной документации, с которой общество было ознакомлено еще до заключения контракта.

Таким образом, общество могло сделать соответствующие выводы о невозможности достижения целей заключения контракта, на которые ссылается в настоящий момент, еще при ознакомлении с техническим заданием и аукционной документацией.

Между тем, общество не только заключило контракт на предложенных условиях, но и приступило к выполнению работ, а впоследствии, установив невозможность достижения требуемого Администрацией результата и получения положительного заключения государственной экспертизы, продолжило выполнение работ и завершило их.

Пунктом 19 Описания объекта закупки к контракту установлено, что подрядчик обеспечивает прохождение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения в органах государственной экспертизы. Согласование проектной документации в ходе прохождения государственной экспертизы, а также устранение недостатков, выявленных в процессе согласования, входит в стоимость контракта. 

Результат работ по контракту фактически отсутствует, выполненные работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания не соответствуют действующему законодательству, что подтверждается замечаниями государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах общество не вправе претендовать на возмещение каких-либо своих расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, за счет Администрации.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, факт подписания заказчиком актов приема-передачи документации обусловлено требованиями по направлению документов для прохождения государственной экспертизы и не свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком и принятии работ заказчиком.

Довод общества о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", подлежит отклонению. 

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в споре третьего лица обусловлено тем обстоятельством, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к сторонам спора.

В данном случае достаточных оснований полагать, что результат рассмотрения дела влияет на права и обязанности указанного лица, апелляционная коллегия не усматривает, выводов о правах и обязанностях данного лица обжалуемое решение не содержит.

Доводы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению в связи с тем, что специальных познаний для разрешения спора не требуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в настоящем постановлении основаниям. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению заявителю не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2024 года по делу № А60-28793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

 

И.О. Муталлиева