№ 09АП-7379/2020

Дело № А40-79738/18

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (собственника) ООО «Комбит Инжиниринг» - ФИО1 , АО «ОТС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. 

по делу №А40-79738/18, принятое судьей А.А. Свириным, 

об оставлении без рассмотрения заявление АО «ОТС» и ООО «СтройКомплектСервис» о признании недействительной сделки по общегражданским основаниям, об отказе в удовлетворении остальной части заявления 

в рамках дела о банкротстве ООО «Комбит Инжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от ООО «НефтеГазПроект» - ФИО2, дов. б/н от 02.03.2020

от АО «ОТС» - ФИО3, по дов. №1 от 21.08.2019

от ФИО1 – ФИО4, по дов. от 18.07.2018 № 77АВ7863840

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член САУ «Авангард», с вознаграждением, установленным Законом. 

 АО «ОТС» и ООО «СтройКомплектСервис» (далее – Кредиторы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора о переводе долга от 29.12.2016 г. № 1612291, заключенного между Должником и ООО «Сааб Радар Мастер» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020  заявление АО «ОТС» и ООО «СтройКомплектСервис» о признании недействительной сделки по общегражданским основаниям - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления  судом было отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Комбит Инжиниринг» -ФИО1 и АО "ОТС"  обратились в Девятый арбитражный апелляционный с жалобами, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также указали, что суд первой инстанции неверно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и необоснованно оставил без рассмотрения заявление в части признания недействительной сделки по общегражданским основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали, заявленные в жалобах требования, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «НефтеГазПроект» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб , в связи с необоснованностью  доводов , содержащихся в них. Представил отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2015 между ООО «НефтеГазПроект» (поставщиком) и ООО «Комбит Инжиниринг» (покупателем) был заключен договор № 005/2015-3, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование. 

Из условий данного договора следует, что оборудование по договору (наименование, стоимость) указываются в спецификации к нему. 

К указанному договору были подписаны спецификации №№ 5,6 с указанием оборудования, его количества, стоимости, сроков поставки, порядка оплаты и гарантийного срока. Позднее 04.09.2015 (то есть через 2 месяца) между ООО «НефтеГазПроект» (покупатель) и ЗАО «Сааб Радар Мастер» (поставщик, позднее - ООО «Сааб Радар Мастер») был заключен договор поставки № 53-09-15, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в срок, установленный в спецификациях, поставляемые товары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. 

Между сторонами данного договора от 04.09.2015 были подписаны спецификации №№ 1,2 с указанием на наименование, количества, стоимости товара, порядка поставки, условий оплаты этого товара.

26.01.2016 (товарная накладная № 3) и 11.02.2016 (товарная накладная № 12) ООО «НефтеГазПроект» получило от ЗАО «Сааб Радар Мастер» товар согласно договору от 04.09.2015 (согласно спецификации № 1) и в те же даты этот же товар был передан от ООО «НефтеГазПроект» к ООО «Комбит Инжиниринг» по товарным накладным от 26.01.2016 № 6 и от 11.02.2016 № 7 согласно договора от 02.07.2015 спецификация № 5. 

11.02.2016 и 25.02.2016 ООО «НефтеГазПроект» получило от ЗАО «Сааб Радар Мастер» товар согласно договору от 04.09.2015и в те же даты этот же товар был передан от ООО «НефтеГазПроект» истцу - ООО «Комбит Инжиниринг» по товарным накладным от 11.02.2016 № 8 и от 25.02.2016 № 9 согласно договора от 02.07.2015 спецификация № 6. 

После осуществления поставки и принятия сторонами указанного выше товара (оборудования) 29 декабря 2016 года был заключён трёхсторонний договор 5 № 1612291 о переводе долга между ООО «НефтеГазПроект», (в качестве Первоначального должника), ООО «Комбит Инжиниринг», (в качестве Нового должника) и ЗАО «Сааб Радар Мастер» (в качестве Кредитора). 

29 декабря 2016 года был заключён трёхсторонний договор № 1612291 о переводе долга. Договор был заключен между ООО «НефтеГазПроект», в лице генерального директора ФИО6. (в качестве Первоначального должника), ООО «Комбит Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО7 (в качестве Нового должника) и ЗАО «Сааб Радар Мастер», в лице генерального директора ФИО8 (в качестве Кредитора). 

Правопреемником ЗАО «Сааб Радар Мастер» является ООО «Сааб Радар Мастер». По данному Договору Первоначальный должник передавал, а Новый должник принимал на себя обязательства Первоначального должника перед Кредитором на сумму 359 976, 43 Евро, что по курсу ЦБ РФ (63, 48) составляло сумму в размере 23 000 000 рублей.

Полагая, что  договор о переводе долга от 29.12.2016 г. № 1612291, заключенный между Должником и ООО «Сааб Радар Мастер», является недействительным, Кредиторы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ,  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Договора недействительной сделкой.

Оставляя исковые заявления в части требований о признании сделки недействительной на основании общих норм ГК РФ суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд исходил из того, что заявителями не подтверждены все обстоятельства, необходимые для удовлетворения данных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, относительно доводов о неправомерном, выводе суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без рассмотрения в части, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако необходимо учитывать, что статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу. 

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о нарушении норм права судом первой инстанции в указанной части. 

В тоже время, коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Коллегия судей учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу № А40-234954/18-138-1928 в удовлетворении иска ООО «Комбит Инжиниринг» и ФИО1. к ООО «Сааб Радар Мастер» и ООО «НГП» о признании сделки недействительной по основаниям, указанным истцами (ст. 4, 10, 12, 157.1, 166, 167, 168, 170, 173.1, 181, 195, 200, 307, 391, 392 ГК РФ, ст. 46, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») отказано.

Таким образом, в рамках дела № А40-234954/18-138-1928  рассматриваются  аналогичные требования, о признании спорного соглашения недействительной сделкой на основании ст. 10,168, 170 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены определения суда в указанной части с направлением их на рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, заявленных на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 5  Постановление N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В пункте 6 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или достаточности имущества; 

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе безвозмездная сделка, сделка до стоимости превышает 20% от балансовой стоимости активов должника). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В рамках настоящего обособленного спора, заявители не доказали причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие такой цели.

Так, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При удовлетворении требования ООО «Комбит Инжиниринг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ООО «Комбит Инжиниринг» все равно останется должником, так как в данном случае произойдет замена его кредиторов с ООО «НГП» на 000 «Сааб Радар Мастер», права и интересы кредиторов оспариваемой сделкой не затрагиваются.

Учитывая, что действительность договора поставки не оспаривается Кредиторами, то удовлетворение настоящих требований не может повлиять на финансовое состояние Должнику и права Кредиторов.

Доводы заявителей о том, что истинной целью сделки было увеличении кредиторской задолженности аффинированного лица в результате заключения сделки о переводе долга  также не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, должником был фактически получен товар по цене, указанной в договоре перевода долга. 

После заключения договора перевода долга поведение сторон свидетельствовало о его исполнении. ООО «НГП» не требовало оплаты стоимости товара от ООО «Комбит Инжиниринг», ООО «Сааб Радар Мастер», в свою очередь не требовало уплаты стоимости от ООО «НГП». 

В бухгалтерском учете всех лиц отражены соответствующие бухгалтерские проводки, основанные на договоре перевода долга.

При этом заявители не представили надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование доводов о недостаточности имущества, необходимого для исполнения обязательств заявители ссылаются решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-234954/18-138-1928.

В то же время, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Комбит Инжиниринг» и отчета о его финансовых результатах, достоверность сведений которых подтверждена аналитическим отчетом о финансовых результатах деятельности должника и о движении денежных средств, полученных с сетевого издания информационного ресурса СПАРК, следует, что должник по результатам хозяйственной деятельности в 2016 г. имел актив по балансу в размере 1 000 235 000,00 рублей а так же получил чистую прибыль в размере 8 409 000,00 рублей.

 Таким образом, сумма принятого должником обязательства (22 872 902,36руб. по курсу ЦБ РФ на 29.12.16 63.54 руб. за 1евро) не превышает 200 047 000руб., составляющих двадцать процентов балансовой стоимости активов должника (1 000 235 000/100*20) по данным бухгалтерской отчетности за 2016г.

Доказательств изменения должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, сокрытия имущества, уничтожения/искажения правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, её уничтожению, искажению, заявителями так же не представлено.

Весь товар, цена которого образует сумму переведенного долга, был поставлен ООО «Комбит Инжиниринг» по его заказу. 

Указанный товар ООО «Комбит Инжиниринг» получило и передало его (вовлекло в производство) АО «Газпромнефть-Северо-Запад» - заказчику по договору строительного подряда № ГПНСЗ-14/020608/00432/Р от 30.05.2014. 

За указанный товар и за выполнение работ по его монтажу ООО «Комбит Инжиниринг» получил плату с учетом нормы заложенной прибыли. 

В связи с этим, действия ООО «Комбит Инжиниринг», связанные приобретением права собственности на товар и вовлечение его в производство, были направлены на получение прибыли, связанной с исполнением обязательств по договору строительного подряда. 

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод, что стороны договора имели намерение причинить вред кредиторам. 

Кроме того, в материалы дела представлена выписка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Комбит Инжиниринг», отражающая сведения обо всех выданных в отношении должника исполнительных документах. 

Выписка о возбужденных исполнительных производствах свидетельствует о том, что до 29.12.2016 в отношении должника не было возбуждено ни одного исполнительного производства, в том числе вышеуказанными АВ Comblt, ООО «Олимпе», АО «Газпромнефть-Северо-Запад». 

Самой ранней датой, которой датирован исполнительный лист выданный судом является 08.12.2017, а самое ранее возбужденное исполнительное производство возбуждено еще позднее - 08.02.2018., то есть спустя год и более после заключения договора.

Исполнительные производства вышеуказанными лицами (кредиторами) не возбуждались, в связи с чем,   ООО «Сааб Радар Мастер» не могло знать о прекращении исполнения Должником денежных обязательств в какой либо части или не исполнении обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, что свидетельствует об отсутствии противоправного умысла причинить вред и о неосведомленности о недостаточности денежных средств у ООО «Комбит Инжиниринг» к дате совершения сделки которые вменяются заявителями.

Кроме того, наличие задолженности не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, на что правомерно указал Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылка на   фактическую аффилированность Должника и ответчика , также подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ: «В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.».

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии со ст.4  Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо»

В соответствии со ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4)  юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).»

Заявители указывают, что ООО «Комбит Инжиниринг» и ООО «Сааб Радар Мастер» являются заинтересованными по признаку аффилированное через ООО «Комбит Про», основываясь на том, что ООО «Комбит Инжиниринг» имеет сходное наименование с ООО «Комбит Про», компании зарегистрированы в одном и том же корпусе дома по одному и тому же адресу сайт ООО «Комбит Про» имеет написание: www.kombit.ru.

Однако аффилированность данными признаками не подтверждается, так как такие признаки не указаны в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 59) «Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку». 

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу А56-35039/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2019, с ООО «Комбит Инжиниринг» в пользу ООО «Сааб Радар Мастер» на основании по договора поставки № 53-09-15 от 04.09.2015 г., заключенному между ООО «Сааб Радар Мастер» и ООО «НефтеГазПроект» и договора № 1612291 о переводе долга от 29.12.2016г взысканы денежные средства в рублях, эквивалентные 359 976,43 Евро, а также неустойка 35 120,55 Евро. В удовлетворении исковых требований к ООО «НефтеГазПроект» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-79738/18-95-105 требования ООО «Сааб Радар Мастер», основанные на договорах поставки № 53-09-15 от 04.09.2015 г. и № 1612291 о переводе долга от 29.12.2016г. и подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу А56-35039/2018 включены в реестр требований кредиторов.

При этом, в соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  судом первой инстанции уже был  рассмотрен  вопрос о реальности задолженности Должника перед ответчиком и доводы Кредиторов не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. по делу №А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы учредителя (собственника) ООО «Комбит Инжиниринг» - ФИО1, АО «ОТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

 

С.А. Назарова