ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17537/2024

город Чита

3 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(ответчик-1), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(ответчик-2) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 14873,23 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 10.04.2018 № 17333 за период с февраля по май 2024 года, 934,73 руб.- неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.06.2024 по 17.09.2024, неустойки на сумму основного долга за период с 18.09.2024 по день фактической его оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2024 года иск удовлетворен, с областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу истца взыскано в счет задолженности 14873,23 руб., в счёт неустойки – 934,73 руб., а также неустойка на сумму долга за период с 18.09.2024 по день фактической его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований к Министерству. Ссылаясь на Закон Иркутской области от 18.11.2009 № 82/48-оз, Устав Иркутской области, Положение о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, полагает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности. Указывает, что Министерство лесного комплекса Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику, а также органом, уполномоченным на доведение бюджетных средств для его нужд и, соответственно, отвечает по его денежным обязательствам. В данном случае Министерство имущественных отношений Иркутской области является ненадлежащим ответчиком, также ссылаются на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьим лицом Министерства финансов Иркутской области.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2018 № 17333, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Количество поставляемой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору, паспорта электроустановок согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, перечень сторонних потребителей приведен в приложении № 4 к договору.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1-5.5) потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обязательства по договору исполнил, отпустив ответчику в период с февраля по май 2024 года электрическую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры №№ 145518-17333 от 29.02.2024, 156686-17333 от 31.03.2024, 171509-17333 от 30.04.2024, 182856-17333 от 31.05.2024 и товарные накладные.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, сумма долга за период с февраля по май 2024 года составила 14873,23 руб., произвел расчет неустойки. Претензия ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 123.21, 123.22, 309, 310, 330, 332, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и того, что требования истца законны и обоснованы. Факт поставки спорного ресурса доказан, ответчиком не оспорен, как не оспорено нарушение сроков его оплаты. Министерство имущественных отношений Иркутской признано надлежащим ответчиком, поскольку по долгам автономного учреждения отвечает собственник имущества, а не учредитель. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несвоевременность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии со стороны потребителя, в силу статьей 330 ГК РФ и абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, влечёт ответственность должника в виде оплаты неустойки.

Факт поставки истцом спорного ресурса доказан представленными им доказательствами, ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), равно как и не оспорено отсутствие оплаты за поставленный ресурс в установленные сроки, в связи с чем, судом первой инстанции произведено взыскание заявленных сумм как основного долга, так и неустойки, в названой части решение суда не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в порядке апелляционного производства Министерством обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований в части его привлечения к субсидиарной ответственности и неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства финансов Иркутской области, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассматривая доводы Министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

 С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В связи с указанным, доводы ответчика-2 о том, что учредителем не принималось решение о ликвидации учреждения, а соответственно не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности - подлежат отклонению.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

 Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Поскольку пунктом 1.5 Устава учреждения установлено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении данного лица, является Иркутская область, а согласно Положению № 264/43-пп Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению государственной собственностью Иркутской области, то соответственно именно Министерство, как лицо, реализующее правомочия собственника имущества автономного учреждения правомерно привлечено судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с исполнением публичного договора энергоснабжения по оплате поставленного энергоресурса перед истцом (гарантирующим поставщиком).

Также судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника и установления факта недостаточности у него имущества. 

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта

Таким образом, при разрешении спора в отношении ответчика-2, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Иркутской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях привлечения к участию в деле третьего лица условий в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит; с учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, на права или обязанности названного заявителем лица по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы второй и третий пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем, оснований для его привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось, а потому, отказ в привлечении указанного лица к участию в деле правомерен.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2024 года по делу №А19-17537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 Судьи:

Т.В. Лоншакова

 А.Е. Мацибора