ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-41334/2018

г. Самара

27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-41334/2018, судьей Спиридоновой О.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВетФармГарант", Высокогорский район, пос. ж/д разъезда Киндери, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", с.Нармонка, Лаишевский р-н, о взыскании, 

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВетФармГарант" (далее – истец, ООО "НПП ВетФармГарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (далее – ответчик, ООО АФ "Нармонка") о взыскании 189 289 руб. 64 коп. долга, 22 140 руб. 45 коп. неустойки. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АФ "Нармонка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказать.

Оспаривая законность решения ООО АФ "Нармонка" указывает, что в материалы дела не представлена доверенность на директора филиалов №1 и № 3 ФИО1 и ФИО2, которая бы уполномочивала их заключать какие-либо договора от имени ООО АФ "Нармонка".

На основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПП ВетФармГарант» и Филиалом №1 ООО «Агрофирма Нармонка» был заключен договор поставки №91 от 11.04.2018, в соответствии с которым ООО «НПП ВетФармГарант» (Поставщик) поставило, а Филиал №1 ООО «Агрофирма Нармонка» (Покупатель) приняло товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №1412 от 28.04.2018 и №1620 от 16.05.2018.

Между ООО «НПП ВетФармГарант» и Филиалом №3 ООО «Агрофирма Нармонка» был заключен договор поставки №62 от 27.02.2018, в соответствии с которым ООО «НПП ВетФармГарант» (Поставщик) поставило, а Филиал №3 ООО «Агрофирма Нармонка» (Покупатель) приняло товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №2111 от 25.06.2018.

Свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам и УПД ООО «Агрофирма Нармонка» в лице своих филиалов не исполнило.

По состоянию на 20.12.2018 общая сумма задолженности ООО «Агрофирма Нармонка» составляет 189289,64 руб., из них задолженность Филиала №1 составляет 39372,54 руб., Филиала №3 - 149917,10 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, ООО "НПП ВетФармГарант" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что товар по универсальным передаточным документам №1412 от 28.04.2018 и №1620 от 16.05.2018, №2111 от 25.06.2018 был передан истцом и принят ответчиком, обязанность по поставке товара истцом исполнена, и на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

Факт передачи ответчику товара на универсальным передаточным документам подтверждается материалами дела, доказательств по опровержению факта получения по указанным универсальным передаточным документам, доказательства передачи товара надлежащего качества в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Доводы ответчика о том, что спорные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут служить доказательством возникновения задолженности ответчика перед истцом, необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные товарные накладные подписаны сторонами, универсальные передаточные документы скреплены печатями организаций сторон.

Кроме того, к универсальным передаточным документам приложены доверенности на имя лиц, получивших товар по данным универсальным передаточным документам.

О фальсификации доказательств, в том числе спорных универсальных передаточных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки товара истцом и возникновении на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 140,45 руб. за период с 15.05.2018 по 14.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 62 от 27.02.2018 за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 91 от 11.04.2018 за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 22 140,45 руб. за период с 15.05.2018 по 14.12.2018.

Ссылка ответчика в жалобе, на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-41334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  А.А. Юдкин