АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А13-10327/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промэнергобанк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу       № А13-10327/2015,

у с т а н о в и л:

определением от 20.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северо-Запад Плюс», адрес: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 26.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 21.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Акционерное общество «Промэнергобанк» (далее - Банк) 30.09.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению в адрес ООО «Нефтесервис» (далее - Компания) денежных средств в размере 3 035 500 руб. и 1 787 518 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

Определение от 26.03.2023 признаны незаконными действия ФИО1 по перечислению в адрес Компании денежных средств в размере 3 035 500 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 26.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 13.06.2023, оставить в силе определение от 26.03.2023. 

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО1 при должной степени осмотрительности до погашения требования Компании могу запросить у акцессорных должников сведения о наличии задолженности Компании. 

В отзыве и в судебном заседании ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. 

Вступившим в законную силу определением от 10.02.2021 признаны погашенными требования Компании к должнику в размере 268 504 519 руб.       67 коп. Требование Компании исключено из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 254 459 663 руб. 57 коп.

Судом установлено, что требования Компании включены в третью очередь реестра Общества в размере 268 504 519 руб. 67 коп. (определение от 26.06.2016), в части 14 044 856 руб. 10 коп. требование из реестра не исключается, поскольку фиксирует размер возможных притязаний на конкурсную массу Общества иных акцессорных должников, за счёт которых погашены требования Компании. 

Суд указал, что акцессорными должниками, наряду с Обществом, в том числе, являются ООО «Палитра» и ООО «Северо-Запад».

Суд выяснил, что согласно отчету конкурсного управляющего                   ООО «Палитра» от 19.03.2021 требования Компании в размере 254 459 663 руб. 57 коп. погашены в период с 13.10.2017 по 24.05.2019. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» от 23.08.2022 требования Компании в размере 88 940 420 руб. 53 коп. погашены в период с 20.04.2017 по 29.05.2019. Таким образом, требования Компании погашены в период с 20.04.2017 по 29.05.2019 в общей сумме 343 400 084 руб. 10 коп., что превышает сумму требований Компании в размере 268 504 519 руб. 67 коп. включенную в реестр. 

ФИО1 платежным поручением от 27.05.2020 № 53 погасил требование Компании в размере 3 035 000 руб. 

В возражении ФИО2 указал, что не был уведомлен о погашении сверх суммы требования Компании, а денежные средства в размере                   1 787 518 руб. в пользу Компании не перечислял.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 принимал участие в спорах и в этой связи был осведомлен о погашении указанными выше лицами задолженности Компании сверх меры.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 действовал в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в этой связи удовлетворил заявление Банка в части признания незаконным платежа конкурсного управляющего в пользу Компании в размере 3 035 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 произвел платеж в размере 3 035 500 руб. 27.05.2020, вместе с тем, указные судом первой инстанции судебные акты приняты к производству судами после перечисления указанных сумм.

Суд выяснил, что отсутствуют доказательства осведомленности управляющего о погашении спорных обязательств иными лицами, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-222374/22-61-1684 ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере 3 035 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в этой связи отказал в удовлетворении жалобы и взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 13.06.2023.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО1

При таком положении, суд обоснованно заключил, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А13-10327/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Промэнергобанк» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко