﻿114/2019-33164(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-12570/2018

г. Красноярск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «12»сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бабенко А.Н.,  

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И. 

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.  в отсутствии лиц, участвующих в деле  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального 

предпринимателя Чихачёва Дмитрия Эдуардовича  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «17» июля 2019 года по делу № А74-12570/2018, принятое судьёй Ишь Н.Ю., 

установил:

индивидуальный предприниматель Лиходько Сергей Александрович обратился в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Долгорукову Алексею Валентиновичу о взыскании 2 740 700 рублей 41  копеек, в том числе 221 961 рублей 41 копеек неосновательного обогащения, 2 518 739  рублей неполученных доходов, а также 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы.  

Определением от 17.07.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза  некапитального объекта временного пользования - нестационарного торгового объекта  площадью 144 кв.м., состоящего из трех модулей по 48 кв.м. каждый, имеющего размеры:  

длина - 8 м, ширина - 6 м, высота 4 м., изготовленного из профилированного листа 

С-8х1150 (ПЭ-01 -7004-0,4). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО  «Экспертиза недвижимости» Пивиковой Галине Васильевне, Житеневу Антону  Витальевичу, Смирновой Наталье Владимировне, производство по делу приостановлено  до получения экспертного заключения.  

 Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, третье  лицо – индивидуальный предприниматель Чихачёв Дмитрий Эдуардович обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов  апелляционной жалобы, ссылается на то, что предметом настоящего дела является  взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, вопрос об определении  технической возможности спорного объекта не относится к предмету настоящего  требования, в связи ч м, заключение эксперта в рамках назначенной экспертизы будет  являться недопустимым доказательством по делу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 11.09.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.07.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило  ходатайство, в котором он просит приостановить производство экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленного ходатайства.  

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу при наличии  обязательных или факультативных оснований, предусмотренных статьями 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых  является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в  случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" также предусматривает  рассмотрение судом, назначившим экспертизу вопроса о прекращении проведения  экспертизы, если такая необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала.   В рамках же заявленного ходатайства, истец просит приостановить производство  экспертизы по делу, что действующим законодательством не предусмотрено.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в  случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы,  назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика назначена судебная  техническая экспертиза некапитального объекта временного пользования -  нестационарного торгового объекта площадью 144 кв.м., состоящего из трех модулей по  48 кв.м. каждый, имеющего размеры: длина -8 м, ширина -6 м, высота 4 м.,  изготовленного из профилированного листа С-8х1150 (ПЭ-01 -7004-0,4).  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- в случае наличия у ИП Лиходько Сергея Александровича объекта временного  пользования - нестационарного торгового объекта площадью 144 кв.м., состоящего из  трех модулей по 48 кв.м. каждый, имеющего размеры: длина -8 м, ширина -6 м, высота  4 м., изготовленного из профилированного листа С-8х1150 (ПЭ-01-7004-0,4), установить  его комплектность?  

- возможно ли, при полной сборке, осуществлять на объекте временного пользования -  нестационарном торговом объекте площадью 144 кв.м., состоящим из трех модулей по 48  кв.м. каждый, имеющим размеры: длина -8 м, ширина -6 м, высота 4 м., изготовленном  из профилированного листа С-8х1150 (ПЭ-01-7004-0,4), предпринимательскую  деятельность, связанную с предоставлением населению ритуальных услуг, связанных с  прощанием усопших?  

- необходимы ли дополнительные вложения для оказания на объекте временного  пользования - нестационарном торговом объекте площадью 144 кв.м., состоящим из трех  модулей по 48 кв.м. каждый, имеющим размеры: длина -8 м, ширина -6 м, высота 4 м.,  изготовленном из профилированного листа С-8х1150 (ПЭ-01-7004-0,4), ритуальных услуг,  связанных с прощанием усопших?  

- возможно ли перемещение модулей, площадью 48 кв.м. по городу Абакану (в  собранном или разобранном виде) и какова стоимость услуг по их перевозке?  

- возможно ли установить объект временного пользования - нестационарный  торговый объект площадью 144 кв.м., состоящий из трех модулей по 48 кв.м. каждый,  имеющий размеры: длина -8 м, ширина -6 м, высота 4 м., изготовленный из  профилированного листа С-8х1150 (ПЭ-01-7004-0,4), на земельном участке,  расположенном в городе Абакане, в районе дома 28, при наличии в настоящее время  расположенного в том же районе павильона, площадью 144 кв.м?  

Экспертам произвести обследование некапитального объекта временного  пользования - нестационарного торгового объекта площадью 144 кв.м., состоящего из  

трех модулей по 48 кв.м. каждый, имеющего размеры: длина -8 м, ширина -6 м, высота  4 м., изготовленного из профилированного листа С-8х1150 (ПЭ-01 -7004-0,4), с участием  индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича (адрес: г.Абакан,  ул.Мостовая, д. 19), индивидуального предпринимателя Долгорукова  Алексея Валентиновича (адрес: г.Абакан, ул.Крылова, д.71, кв.9,)  представителя Чихачёва Дмитрия Эдуардовича (адрес: г.Абакан, ул.Крылова, д.75, кв.22).  

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Назначение судом первой инстанции экспертизы является одним из способов  получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное  исследование всех обстоятельств дела.  

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного  обогащения. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено на предмет установления  технической возможности ведения предпринимательской деятельности и, как следствие,  извлечения прибыли в спорном павильоне.  

Учитывая, что между сторонами имеется спор о наличии (отсутствии возможности)  извлечения прибыли посредством ведения предпринимательской деятельности по  оказанию ритуальных услуг во временном павильоне, вопрос о выявлении данного  обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела, а также то, что  заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал  необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его  дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у  суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства и назначении  экспертизы.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции определен круг вопросов, которые поставлены перед  экспертом, которые соответствуют вопросам, представленным сторонами при заявлении  ходатайств о назначении экспертизы. Иных вопросов, которые должны быть разъяснены  при проведении экспертизы, сторонами не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении  в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном  экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в  определение дополнительных вопросов, и т.д.  

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда  при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных  суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и  

кандидатурах экспертов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции  выполнена. При определении экспертной организации судом первой инстанции учтены:  мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация  специалистов, наличие соответствующего опыта работы.  

Как следует из материалов дела, при разрешении ходатайств о проведении  экспертизы, сторонам предоставлено время для формирования вопросов, представления  документов, необходимых для направления эксперту, предоставлена возможность  ознакомления с документами, в том числе, поступивших от экспертных организаций, что  указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для  реализации процессуальных прав. Таким образом, при приостановлении производства по  делу и назначении экспертизы судом первой инстанции не был нарушен принцип  равноправия сторон.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая изложенное выше  правовое обоснование, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка  назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о приостановлении производства по делу.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2019 года по  делу № А74-12570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: О.А. Иванцова  

Д.И. Шелег