АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-2890/2018

04.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Аутукас,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>) 

о взыскании 7 061 рубля 91 копейки

при участии в заседании представителей (до и после перерыва): 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 3

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2019 № 02

В заседании 26.02.2019 был объявлен перерыв до 04.03.2019 до 09 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), о взыскании задолженности по договору от 18.04.2017 № 4/24044 за услуги по пультовой (с помощью технических средств) охраны в размере 7 061 рубля 91 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные документы.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к иску от 26.02.2019 № 881/25-388, заявил  ходатайство от 01.03.2019 № 881/25-414 об изменении основания иска, вместо задолженности по договору на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ  просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, истец согласно дополнению к исковому заявлению от 28.01.2019 № 881/25-91 (л.д.5-6, т.2) увеличил сумму иска до 7 064,71 рублей.  

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные изменения исковых требований.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 29.01.2019 № 0140-2801/1 просит истцу в иске отказать (л.д.14-15, т.2).

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу. 

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4/24044 на пультовую (с помощью технических средств) охрану объекта Отделением вневедомственной охраны по Хасынскому району – филиал федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (л.д.36-42, т.1), согласно условиям которого охрана оказывает охранные услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с разделом 6 договора.

Услуги, оказываемые охраной, заключаются:

- в централизованном наблюдении за состоянием комплекса технических средств охраны (далее – ТСО), состоящего из элементов, указанных в перечне участков (объектов) блокирования (пультовых номеров) (приложение № 4) на объекте заказчика в течение времени, установленном в Перечне платных услуг (приложение № 5);

- в реагировании мобильными нарядами вневедомственной охраны на поступающие с объекта «тревожные» сообщения.

В соответствии с приложением № 5 к договору истец оказывал платные услуги по охране на объекте ответчика: операционный офис № 139, расположенном по адресу: 

<

...>.  Время охраны было установлено следующим образом: ПЦО (пульт централизованной охраны) с 20:00 до 10:00 (круглосуточно); КЭВП (кнопка экстренного вызова полиции) с 10:00 до 20:00 в рабочие дни.

Размер оплаты за услуги охраны в месяц сторонами определен в сумме 54 424,22 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался своевременно вносить плату в соответствии с Перечнем платных услуг (приложение № 5) на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 6 договора стоимость услуги по договору составляет 489 817,98 рублей. Стоимость договора является фиксированной и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора. Расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату за услуги охраны в размере 100% ежемесячно на основании выставленного охраной счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Счета и акты выполненных работ на оплату направляются заказчику посредством электронной или факсимильной связи не позднее 20-го числа текущего месяца, а оригиналы направляются почтой. Заказчик производит оплату за услуги охраны в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения документов по оплате. 

За период действия договора (пункт 7.1 договора): с 18.04.2017 по 31.12.2017 истец оказал услуги и выставил счета на оплату на общую сумму 489 817,98 рублей, которые ответчиком были оплачены в полном объеме (л.д.48-63, т.1).

Между тем, 23.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 88106/116, согласно которой истец указал, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения вневедомственной охраны по Хасынскому району ревизионной комиссией выявлен факт оказания платных услуг с 18.04.2017 по 31.12.2017 по охране объекта ответчика в интервале времени, не предусмотренном договором от 18.04.2017 № 4/24044, в связи с чем ответчику было предложено уплатить сумму недополученного дохода за увеличенное время охраны в неустановленное договором время, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д.43-46, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7064,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Между тем при разрешении данного дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан не был, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт.

Выписка из контрольного листа ПЦО ОВО по Хасынскому району, приема-сдачи объекта операционный офис № 139 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенный 

<

...> (л.д.114-122, т.1) судом в качестве доказательства оценивается критически, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке.

Иные доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг на заявленную сумму, материалы дела не содержат.

Подписанные между сторонами акты о фактически оказанных услугах охраны на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об инициативе (участии) ответчика в необходимости оказания истцом заявленных услуг, не представлено.

Также судом при вынесении решения по настоящему делу учитывается тот факт, что до 23.04.2018 (до проведении внутренней ревизии) истец претензий по факту неоплаты оказанных услуг ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг по охране на спорную сумму, тем самым не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 7 064,71 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 05.12.2018 № 467079 уплатил госпошлину в размере 2194,00 рублей (л.д.118, т.1).

Между тем, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ, уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять изменения основания иска от 01.03.2019 № 881/25-414. Считать исковыми требованиями – о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 064 рублей  71 копейки. 

2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3. Вернуть истцу, федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 194 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова