АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

Дело №

А55-14502/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  05 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский насосный завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский насосный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" о взыскании с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  задолженности в размере 61 408,20 руб., сумму пени за период с 25.03.2024 в размере 6140,80 руб., пени за ответственное хранение с 29.03.2024 по 24.04.2024г. в размере 5 526,73 руб., сумму пени за ответственное хранение, начисленную в соответствии с п.2.4 Договора № 18-07/1 от 18.06.2023, исходя из размера 0.1 % от цены Договора за каждый день просрочки, с 25.04.2024г. до момента фактического исполнения  обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2024 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, возражениях арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский насосный завод" (истец, поставщик) и Обществом  с ограниченной ответственностью "Квазар" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товара № 18-07/1.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателе продукцию  в количестве ассортименте и сроки, предусмотренные в счетах либо в спецификациях являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и согласованными сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент, качество товара, сроки поставки и цена товара определяются сторонами в выставленных поставщиком счетах либо в спецификациях. При оплате выставленного поставщиком счета со стороны покупателя условия о количестве, ассортименте, качестве, сроках поставки и цене товара считаются согласованными сторонами (п.1.2 договора)

Согласно спецификации №2 от 29.02.2024 поставщик обязан передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 204 694 руб., включая НДС (20%) в сумме 34 115,66 руб.

04.03.2024г ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 70% от общей цены договора, что составляет 143 285,80 руб., включая НДС (20%) в сумме 23 880,97 руб.

Согласно спецификации №2 от 29.02.2024г поставщик в течение 10-15 рабочих дней после поступления предоплаты и согласования чертежей или технического задания должен подготовить товар для передачи покупателю со склада поставщика.

В соответствии с п. 2.4 договора поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке, извещение осуществляется посредством почтового отправления, электронной почты либо телефонограммы.

25.03.2024 истец известил ответчика о том, что товар подготовлен к передаче. Однако в предусмотренный договором срок ответчик товар не забрал. В последствии истец неоднократно предлагал ответчику забрать товар и оплатить оставшуюся часть по договору, но получал ответ об отсутствии возможности вывоза товара.

Согласно п.4.1 договора и спецификации №2 от 29.02.2024 30% цены договора покупатель должен доплатить по факту извещения о готовности товара.

Однако ответчик стоимость товара не доплатил.

Письмом исх. №09-04/4 от 09.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и забрать готовую продукцию по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с доводами истца и обращает внимание суда на то, что спецификация №2 от 29.02.2024 не подписана со стороны ответчика, о чем ответчик делает вывод о несогласованности предмета поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

04.03.2024г ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 70% от общей цены договора, что составляет 143 285,80 руб., включая НДС (20%) в сумме 23 880,97 руб.

Довод ответчика о несогласованности сторонами предмета поставки опровергается тем, что наименование, количество, стоимость товара, указанные в спецификации №2 от 29.02.2024 г., полностью совпадают с наименованием, количеством, стоимостью товара, указанного в счете №54 от 29.02.2024 г., с ссылкой на который ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается основанием платежа, указанным в платёжном поручении.

Счет на оплату и спецификация были направлены в адрес ответчика одним электронным письмом 29.02.2024 г., что подтверждается скриншотом.

Исходя из оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, анализа условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии обязательства по оплате товара, вывозу изготовленной продукции в сроки, установленные договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 25.03.2024 в размере 6140,80 руб.

За просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара согласно счету либо спецификации (п. 6.2 договора)

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы пени проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении пени, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты  товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени.

Кроме того п. 2.4 договора предусмотрено, что поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке. Извещение осуществляется посредством почтового отправления, электронной почты либо телефонограммы. При просрочке отгрузки товара более чем на 5 календарных дней покупатель оплачивает поставщику стоимость ответственного хранения товара из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Уплата стоимости ответственного хранения не освобождает покупателя от уплаты иных штрафных и компенсационных платежей, установленных законом и договором.

25.03.2024 истец известил ответчика о том, что товар подготовлен к передаче. Однако в предусмотренный договором срок ответчик товар не забрал.

Согласно расчету истца пени за ответственное хранение за период с 29.03.2024 по 24.04.2024г. в размере 5 526,73 руб., а так же сумму пени за ответственное хранение, начисленную в соответствии с п.2.4 договора № 18-07/1 от 18.06.2023, исходя из размера 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки, с 25.04.2024г. до момента фактического исполнения  обязательств.

Плата за хранение готовой продукции сверх срока вывоза готовой продукции, предусмотрена договором. Расчет судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по хранению товара  является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 2 754 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квазар", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский насосный завод" основной долг в размере 61 408,20 руб., сумму пени за период с 25.03.2024 в размере 6140,80 руб., пени за ответственное хранение с 29.03.2024 по 24.04.2024г. в размере 5 526,73 руб., сумму пени за ответственное хранение, начисленную в соответствии с п.2.4 Договора № 18-07/1 от 18.06.2023, исходя из размера 0.1 % от цены Договора за каждый день просрочки, с 25.04.2024г. до момента фактического исполнения  обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1