Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70000/2024

07 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воропай Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью   «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АГРО-ИНЖИНИРИНГ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АГРО-ИНЖИНИРИНГ» с требованием о взыскании 5 859 340,44 руб. неустойки, 1 500 000  руб. штрафных санкций, 679 810 руб. оплаченной стоимости за программное обеспечение, 63 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полно объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АГРО-ИНЖИНИРИНГ» (далее - подрядчик, ответчик) и ООО «ТВК-инжиниринг» (далее - заказчик, истец) был заключен договор подряда № 18/05/ИНЖ/СМР от 18.05.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить монтаж и пусконаладочные работы оборудования в теплице, расположенной по адресу: 

<

...>, Лит А, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. 

Стоимость порученных подрядчику работ по договору в соответствии с условиями договора составила 25 295 080 руб. 

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 29.12.2023 стоимость работ была уменьшена по соглашению сторон до 24 875 080 руб.

Согласно п. 3.1.1 и п.3.1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с момента подписания договора. При этом, стороны установили, что промежуточные сроки выполнения части работ (этапы) составляют не более 60 дней с момента оплаты заказчиком аванса за работы, согласованные в Заказе.

Сторонами были подписаны Заказы на выполнение работ №1 и №2. 

В соответствии с пунктом 5 Заказа №1 на выполнение работ от 20.06.2023 срок выполнения работ складывается из срока поставки оборудования (50 календарных дней с момента выплаты аванса) и срока монтажа (20 календарных дней с момента поставки оборудования и готовности объекта к монтажу). 

С учетом того, что последняя часть аванса была выплачена 27.07.2023, последний день сдачи работ - 05.10.2023. 

В соответствии с п. 5 Заказа №2 на выполнение работ от 27.07.2023 срок выполнения работ складывается из срока поставки оборудования (50 календарных дней с момента выплаты аванса) и срока монтажа (30 календарных дней с момента поставки оборудования и готовности объекта к монтажу). С учетом того, что последняя часть аванса была выплачена 16.08.2023, последний день сдачи работ - 04.11.2023. 

Подрядчик в нарушение условий договора в согласованные сроки работы не выполнил. Согласно передаточному документу (акту) работы были переданы заказчику 29.12.2023. Соглашений об изменении начального и (или) конечного срока выполнения работ между сторонами не заключалось. 

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №1 к договору подрядчик обязуется передать заказчику исключительные права на программное обеспечение, указанное в п. 44 Технического задания к договору, а также пароли и/или ключи удаленного доступа в срок до 01 февраля 2024 года.

При этом, подрядчик заверяет, что ни он, ни его сотрудники, ни лица, прямо или косвенно участвующие в исполнении договора со стороны подрядчика, не будут иметь доступа к программному обеспечению на Объекте до 01.07.2024 включительно. В случае возникновения необходимости доступа к программному обеспечению подрядчик обязан получить письменное разрешение у заказчика. 

На дату 25.05.2024 заказчиком зафиксировано 5 случаев несанкционированного доступа подрядчика к программному обеспечению на Объекте, что подтверждается соответствующими актами.

В претензии от 25.05.2024 истец просил ответчика передать исключительные права на программное обеспечение, а также пароли/ключи удаленного доступа.

Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения №1 к договору в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 6 соглашения, подрядчик выплачивает штраф в размере 250 000 руб. за каждое нарушение.

В связи с нарушением условия договора и дополнительного соглашения к договору истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за допущенные нарушения обязательств.  

Учитывая, что в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика, в том числе по вопросу возмещения компенсационной стоимости неисполненного и просроченного обязательства как основание для применения к подрядчику справедливой меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10.3 договора сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ на 29.12.2023 составила 5 859 340,44 руб.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения к договору размер штрафа за допущенные нарушения обязательств составил 1 500 000 руб., в том числе 1 250 000 руб. за 5 случаев несанкционированного доступа подрядчика к программному обеспечению на Объекте + 250 000 руб. за неисполнение обязанности по передаче заказчику исключительного права на программное обеспечение.

Часть четвертая ГК РФ вводит два основных вида договоров по распоряжению исключительным правом: договор об отчуждении исключительного права и договор о предоставлении другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). При этом заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ). В ином случае передача прав будет недействительной (п. п. 1, 2 ст. 1234 ГК, п. п. 1, 2 ст. 1235, п. п. 1, 2, 4 ст. 1286 ГК РФ).

Факт передачи исключительных прав на программное обеспечение от ИП ФИО1 к ответчику не подтверждает передачу таких прав истцу. Также суд критически оценивает письмо от СПб ГБПОУ «Садово-архитектурный колледж», представленное в материалы дела ответчиком. В указанном письме отсутствует информация о передаче исключительных прав на программное обеспечение, речь идет о передачи предустановленного программного обеспечения. Вместе с тем, именно факт передачи исключительных прав является существенным условием для дальнейшего использования программного обеспечения и, соответственно, для исполнения договора подряда.

Кроме того, по договору между ответчиком и третьим лицом правообладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении работ третьим лицом по заданию заказчика (ответчика), которому, в свою очередь, были поручены соответствующие работы, принадлежат ответчику (пункт 6.1, 6.2 договора). Таким образом, ответчик в силу закона и договора с третьим лицом обладал исключительными правами на программное обеспечение, которые (права) он мог и должен был передать своему заказчику (истцу), однако данную обязанность не исполнил. 

Поскольку стороной ответчика каких-либо документов о передаче исключительного права на программное обеспечение истцу в материалы дела не представлено, истец обоснованно начислил ответчику штраф в размере 250 000 руб.

Заказчиком также было зафиксировано 5 случаев несанкционированного доступа подрядчика к программному обеспечению на Объекте, что подтверждается соответствующими актами. Акты подписаны стороной истца, а также представителем генерального заказчика СПб ГБПОУ «Садово-архитектурный колледж», ответчиком не оспорены.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, соблюдению режима пользования программным обеспечением с разрешения заказчика и передаче исключительных прав на него не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки (пени и штрафы) за просрочку выполнения работ, несанкционированный доступ подрядчика к программному обеспечению на Объекте и за непередачу заказчику исключительного права на программное обеспечение - судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с несвоевременным выполнением работ и обеспечением свободного и беспрепятственного функционирования программного обеспечения в отношении результата работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения отсутствуют.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.3 договора и пункта 7 Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2023 неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ, несанкционированного доступа к программному обеспечению и непередаче исключительных прав на ПО.  

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 13.3 договора размер неустойки составляет 10,8 процентов годовых (0,3% за каждый день просрочки). Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков выполнении работ, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, на которые ссылается истец и ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени и штрафы) до суммы 3 679 670 руб. (2 929 670 руб. 22 коп. + 750 000 руб.). 

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки, уменьшенной в два раза до значения 0,15% в части пени и до значения 50% в части штрафа, позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного (ненадлежащего) исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, следовательно, суд не вправе освободить истца (ответчика по встречному иску) от бремени доказывания несоразмерности заявленной в рамках встречного иска и в порядке проведенного в ходе судебного разбирательства зачета неустойки.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной и присужденной судом неустойки не имеется. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными ВС РФ в Пленуме №7, подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018), а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, при наличии которых в результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде своевременного результата выполненных работ и программного обеспечения в отношении результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, исключающего для истца в случае надлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства возможность наступления для истца негативных последствий, в связи с чем, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Согласно Приложению №1 к договору в стоимость работ по монтажу оборудования входит стоимость программного обеспечения (п.44 Приложения №1) в размере 679 810 руб. 

Вместе с тем, исключительные права на данное программное обеспечение заказчику не переданы, доступа к нему заказчик не имеет, равно как и не может проверить его фактическое наличие, функциональность и работоспособность.

Таким образом, суд считает, что уплаченная за программное обеспечение денежная сумма в размере 679 810 руб. подлежит возврату заказчику в полном объеме.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3 679 670 руб. неустойки и 679 810 руб. стоимости программного обеспечения, с отнесением расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АГРО-ИНЖИНИРИНГ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 679 670 руб. неустойки (2 929 670 руб. пени и 750 000 руб. штрафа), 679 810 руб. стоимости, а также 63 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

В остальной части в иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                                                       Кузнецов М.В.