497/2024-7766(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6818/2023

г. Киров

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 по делу № А296818/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания  «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2, ФИО3,  

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания  «Сбербанк Страхование» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВМ Кристалл» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о  возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 110 597 рублей 37 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 10.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 по делу № А29-6818/2023  отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении  требований истца отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены обстоятельства,  способствовавшие возникновению ущерба, характеризующие степень вины (ее  отсутствия) организации в возникновении ущерба, а также факт выполнения  управляющей организацией своих обязанностей по управлению  многоквартирным домом в полном объеме в соответствии с действующим  законодательством и нарушение норм действующего законодательства  собственниками квартиры, в которой случилась течь. Ответчик отмечает, что  16.05.2022 и 12.09.2022 им был произведен осмотр кровли дома; согласно актам,  составленным после осмотра, состояние кровли - удовлетворительное, жалоб на  течь кровли не поступало. Общество считает, что собственники квартиры  нарушили положения статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а  именно допустили халатное отношение к своему и общедомовому имуществу,  что могло привести к усилению течи кровли, возникновению повреждений  иного общедомового имущества (электрическая проводка и т.д.), а также  повреждению иных помещений многоквартирного дома. Согласно позиции  заявителя, учитывая факт устранения течи кровли в течение суток с момента  обращения в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации,  соблюдение Обществом норм технической эксплуатации жилищного фонда, а  также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, вины организации в нанесении ущерба, вызванного течью кровли, нет.  Ответчик полагает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии  вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает  независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в  возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 по адресу: 

<

...>, произошло затопление квартиры № 19, которая  принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 (выписки из ЕГРН, л.д. 44-45), что подтверждается актом  осмотра поврежденного имущества от 07.02.2023, составленным Обществом.  

Затопление квартиры произошло в результате протечки кровли с крыши  дома, что не оспаривается ответчиком.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на момент страхового случая находился в  управлении ответчика, что подтверждается ответом Службы Республики Коми  строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (л.д. 55).  

В акте от 07.02.2023 указано, что в квартире № 19 в коридоре над проемом  на декоративной штукатурке имеются влажные и сухие места с разводами от  протекания кровли в этом же месте имеются следы намокания отделки из  гипсокартонных листов площадью 1 и 1,5 кв. м, сверху на межкомнатной двери  разбухло дверное полотно, на полу виднеется вздутие ламината площадью 0,5  кв. м, также отмечено, что со слов жильцов течь крови началась с 23.01.2023, в  диспетчерскую службу не обращались, обратились только 07.02.2023 о  составлении акта осмотра (л.д. 6).  

Данная квартира застрахована в Компании на основании страхового полиса  от 10.01.2023 № 001WS4280191046/2 (далее - полис) (л.д. 16-35).  

Пунктом 3.2 полиса установлено, что объектом страхования является  внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, включая  внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов,  лоджий, террас, веранд, движимое имущество в квартире.  

В связи с наступившим страховым случаем на основании отчета об оценке  и локальной сметы № 161406/019284-ИМ-23 истец выплатил собственнику  квартиры № 19 страховое возмещение в размере 110 597 рублей 37 копеек, что  подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 336788 (л.д.11-15).  

В подтверждении факта повреждения имущества в материалы дела  представлены: акт от 07.02.2023, локальная смета № 1161406/019284-ИМ-23,  страховой акт от 05.03.2023 № 019284-ИМ-23 (л.д. 36), заявление третьего лица в  страховую организацию от 11.02.2023 (л.д. 38-39).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 о возмещении  ущерба (л.д. 34-35), которая последним оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с  иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является причинение вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым  элементами; вину причинителя вреда.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи  между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями  причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания  отсутствия вины лежит на ответчике.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491  от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), определен состав такого имущества. В  частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в  состав общего имущества включаются крыши.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,  а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).  

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества  многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего  имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия  состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и  капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего  имущества (подпункты «а», «з»).  

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлениям Госстроя Российской Федерации от  27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить, в частности, защиту от увлажнения  конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение  технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.  

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Факт залива квартиры № 19 с кровли управляемого ответчиком МКД (акт  

от 07.02.2023 № 2, л.д. 6) подтвержден материалами дела и заявителем в  апелляционной жалобе по существу не оспаривается.  

Поскольку местом образования протечки является общедомовое  имущество, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем  исполнении обязанности по его содержанию, а именно - неприведению  общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение  характеристик надежности и безопасности спорного МКД.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные  ответчиком акты осмотра от 16.05.2022, от 12.09.2022 (л.д. 76), в которых  зафиксировано, что на даты проведения осмотра состояние кровли  удовлетворительное, фиксируют лишь текущее состояние кровли на момент  осмотра.  

Само по себе исполнение ответчиком обязанности по проведению осмотров  кровли не свидетельствуют о таком осуществлении Обществом содержания  общего имущества, которое объективно обеспечивало сохранность имущества  собственников помещений в МКД.  

Более того, устранение недостатков содержания кровли по обращению  собственника квартиры № 19 заключалось в том, что над указанной квартирой  был почищен снег, данные о выполнении иных работ в представленном  ответчиком акте выполненных работ от 08.02.2023 отсутствуют; между тем,  документы, подтверждающие проведение очистки в соответствии с нормами  Правил № 170 кровли от снега, ответчиком в материалы дела не представлялись,  соответственно, доказательства отсутствия вины в произошедшей протечке в  нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из которой бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе  вреда, в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания  доводы ответчика о наличии в действиях собственников квартиры грубой  неосторожности в виде непринятия мер к своевременному устранению  последствий протечки.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

В рассматриваемом случае из заявления ФИО2 о наступления  события с признаками страхового случая от 11.02.2023 (л.д. 38), акта осмотра от  07.02.2023 следует, что течь кровли началась 23.01.2023.  

Вместе с тем, в аварийно-диспетчерскую службу ответчика потерпевшие  обратились только 07.02.2023; согласно представленному ответчиком акту  

работы по очистке снега над кв.19 выполнены Обществом на следующий день08.02.2023 (в эл.виде 01.07.2023).  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное  помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения  с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования  жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Подпунктом «а» пункта 34 Правил № 354 установлено, что потребитель  обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном  оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении  иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно  сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную  службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все  меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.  

Пунктом 4.6.1.10 Правил № 170 установлен предельный срок в одни сутки  для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.  

Таким образом, действия потерпевшего, в течение двух недель не  сообщавшего о возникновении протечки для целей её устранения, в данном  случае не отвечали требованиям заботливости и осмотрительности, которая  требовалась в рассматриваемой ситуации.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого  потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в  зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер  возмещения должен быть уменьшен.  

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя  вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины,  размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть  отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни  или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац  второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Небрежное отношение к имуществу, непринятие своевременных мер при  нарушении своих прав также могут свидетельствовать о грубой неосторожности  (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10).  

Судебная коллегия полагает, что потерпевший при выявлении течи кровли,  действуя разумно и добросовестно, должен был немедленно обратиться в  аварийно-диспетчерскую службу Общества, чего не было сделано своевременно;  в рассматриваемом случае потерпевший мог и должен был предотвратить  повреждение своего имущества в заявленном размере, без промедления  обратившись к ответчику за устранением протечки.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  рассматриваемое бездействие потерпевшего имеет признаки грубой  неосторожности, так как собственник квартиры содействовал увеличению  размера ущерба и не принимал разумных мер для его уменьшения.  

Рассматривая вопрос об уменьшении размера возмещаемого вреда, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что при осмотре над проемом на  декоративной штукатурке кроме влажных были обнаружены сухие места с  разводами от протекания кровли, соответственно, существенные повреждения в  виде разбухания дверного полотна и вздутия ламината в значительной степени  обусловлены несвоевременным принятием мер по сообщению информации в  аварийно-диспетчерскую службу ответчика.  

Таким образом, учитывая указанные фактические обстоятельства, в  частности значительный период времени после начала промочки (около 2  недель), обусловивший нарастание повреждений в результате грубой  неосторожности потерпевшего, судебная коллегия полагает, что степень вины  Общества в причинении ущерба имуществу потерпевшего подлежит  определению в размере 20%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 22 119 рублей 47 копеек (110597,37 * 20%); решение суда первой  инстанции в части взыскания с ответчика 88 477 рублей 90 копеек ущерба  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с  Комитета суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения  расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем,  решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части  распределения расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 рублей.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, с истца в  пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 2 400 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ  

Кристалл» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 по делу  

 № А29-6818/2023 отменить в части взыскания 88 477 рублей 90 копеек долга, в  

указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении исковых требований. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от  

07.12.2023 по делу № А29-6818/2023 изложить в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 22 119 рублей 47 копеек ущерба, а также  864 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 400 рублей в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего  взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 583 рубля 47 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Т.В. Чернигина 

Судьи 

Т.А. Щелокаева