АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2211/2020

26 марта 2021 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МСК «Страж им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу №А54-2211/2020,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу N А54-8181/2017 общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Спасское предприятие «Агропромсервис» (далее - ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 147 530 444 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО МСК «Страж им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности ООО МСК «Страж им.С.Живаго»  в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, выявлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 147 970 444 руб. 07 коп., из которых: 147 530 444 руб. 07 коп. - задолженность по страховым премиям, 400 000 руб. - задолженность по векселю N 039, 40 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2017.

Истец направил ответчику претензию N 71К/50359 от 10.04.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 141 076 615 руб. 11 коп. 

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором указал на отсутствие задолженности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 307, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что Истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в заявленном в иске размере, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из искового заявления, ООО МСК «Страж им.С.Живаго» ссылалось на то, что первичная документация, подтверждающая взаимоотношения между истцом и ответчиком, договоры купли-продажи ценных бумаг, акт приема-передачи ценной бумаги, как и сами ценные бумаги у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как верно указано судами, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены акты сверки по счету 78.05.1, 76.09, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09, 78.05.1, карточка бухгалтерского счета 78.05.1 фактическими доказательствами наличия задолженности и ее размера, при полном отсутствии иных доказательств, а именно первичных бухгалтерских документов, доказательствами наличия задолженности в заявленном истцом размере не являются.

Истцом не представлено доказательств периода образования задолженности, не приложен расчет размера задолженности, а также отсутствуют сами бухгалтерские документы, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, за весь срок действия агентского договора со стороны ООО МСК «Страж им.С.Живаго» к ответчику не предъявлялись какие-либо требования о погашения задолженности. Согласно представленным ответчиком бухгалтерским сведениям, последним денежные средства по страховым премиям не получались.

Как пояснил ответчик в отзыве, между ОАО  «Спасское предприятие «Агропромсервис»  и ООО МСК «Страж им.С.Живаго» был заключен агентский договор от 01.05.2005, в соответствии в котором все страховые премии уплачивались страхователем напрямую в кассу/на расчетные счета страховщика, минуя агента. В функции ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» входило привлечение клиентов (страхователей) и оформление договоров страхования от имени страховщика. На свой расчетный счет или в кассу ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» не принимало денежные средства от страхователей, таким образом, задолженности по ним ОАО «Спасское предприятие «Агропромсервис» перед ООО МСК «Страж им.С.Живаго» иметь не может. В подтверждение данного факта ответчиком в материалы судебного дела были представлены и приобщены судом Обороты счета 51 за январь 2013 г. - декабрь 2015 г., Отчет по движению денежных средств за январь 2013 г. - декабрь 2015 г., в которых отсутствует информация по поступлению страховых премий от страхователей. Информация в виде задолженности 400 000 руб. и 40 000 руб. со ссылкой на ценные бумаги также носит голословный характер, так как ответчик не располагает конкретными сведениями об этих ценных бумагах, так же как и сам истец.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в части задолженности по страховым премиям, без учета реальных возможностей истца, находившегося в спорный период под контролем лица, действовавшего в интересах ответчика, что привело к неправильному разрешению спора по существу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 26.03.2017 в данном случае не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу №А54-2211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева 

ФИО1