АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А56-35797/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В.,

при участии Сбруева Дмитрия Владимировича (по паспорту), от Герцена Андрея Валерьевича представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность                         от 30.01.2016), 

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Сбруева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Несмиян С.И.,                 Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-35797/2014,

у с т а н о в и л:

Герцен Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика», место нахождения: 198095,                  Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, ОГРН 1047808011745, ИНН 7805296770 (далее – Общество), о признании недействительными 32 договоров купли-продажи принадлежавших Обществу транспортных средств, заключенных в период с 09.04.2014 по 28.04.2014 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пер. Нестерова, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847661655, ИНН 7813550821 (далее - Фирма).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фирма.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 21.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 08.12.2014 и постановление от 21.05.2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Круглова Андрея Юрьевича и временного управляющего Общества Лукину Юлию Андреевну.

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением кассационного суда от 21.06.2017, иск удовлетворен.

Не привлеченный к участию в деле Сбруев Дмитрий Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.09.2016, ссылаясь на то, что лишь в 2018 году он узнал о наличии подписанного Герценым А.В. протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 22.04.2013 об одобрении оспариваемых  в рамках настоящего дела сделок.

Определением суда от 08.05.2018 производство по рассмотрению данного заявления прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд с требованием о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 312 АПК РФ, а само решение не принято о правах и обязанностях Сбруева Д.В., он к участию в деле не привлекался.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.06.2018 данное определение оставлено   без изменения.

В кассационной жалобе Сбруев Д.В., считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что считает себя лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, и полагает, что он имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением; указывает на то, что заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» от 13.02.2018                № 10-ПЭ/2018 подтверждается исполнение подписи от имени Герцена А.В. в протоколе от 22.04.2013 внеочередного общего собрания участников Общества вероятно самим Герценым А.В. и что данное заключение может повлиять на выводы, сделанные в судебных актах по настоящему делу, и на содержание принятого судом решения.

В отзыве на кассационную жалобу Герцен А.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Сбруев Д.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Герцена А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Сбруев Д.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле. 

Из содержания решения суда первой инстанции от 16.09.2016, которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что решение принято о его правах и обязанностях.

Напротив, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа           от 21.06.2017 в рамках настоящего дела при обжаловании решения                        от 16.09.2016 и апелляционного постановления от 07.12.2017, была дана оценка доводам Фирмы, подавшей кассационную жалобу, о необходимости привлечения к участию в деле Сбруева Д.В. - бывшего генерального директора Общества. Как указано в данном постановлении, данный довод был отклонен как неправомерный, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о  правах и обязанностях Сбруева Д.В.

        Наличие у подателя жалобы как участника Общества какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

        Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

        Доказательств того, что Общество уполномочило Сбруева Д.В. на подачу заявления о пересмотре судебного акта в арбитражный суд, не представлено.

        Поскольку у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по его заявлению было правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права, дающих основание полагать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-35797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Сбруева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева