ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67625/2025

Дело № А40-175652/20

город Москва

20 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2025 года по делу № А40-175652/20 о частичном удовлетворении заявления ООО «ГазЭкоМониторинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗИМУТ-ГЕО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 ООО «АЗИМУТ-ГЕО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович. Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в Газете «Коммерсантъ» объявление №211(7173) от 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 160 259 539,51 руб.

В части привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения себя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Конкурсный управляющий ФИО2, представитель ООО «ГазЭкоМониторинг» возражали против ее удовлетворения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, является контролирующим должника лицом и выгодоприобретателем в отношении должника, поскольку с 29.01.2014 являлся участником общества с долей 50 % уставного капитала, а с 10.12.2018 – участником с долей участия 100% и генеральным директором ООО «АЗИМУТ-ГЕО».

Согласно доводам заявителя по обособленному спору, руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.2, ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком совершен ряд сделок, которые в последующем были признаны недействительными, либо обжалуются конкурсным управляющим. Действия бывшего генерального директора были направлены на вывод активов должника. Со ссылкой на судебные акты по обособленным спорам, указал, что оспариваемые сделки, а именно договоры, на основании которых осуществлен вывод актива должника (денежных средств), заключены со взаимозависимыми лицами ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «АКРА», ООО «Компания Полин ж», данный факт установлен материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «АЗИМУТ-ГЕО». На момент совершения оспариваемых сделок ООО «АЗИМУТ-ГЕО» уже имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Считает, что ФИО1, а также группой лиц, допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и осуществлен ряд недействительных сделок, в отношении выборочных контрагентов, единственной целью которых фактически было уменьшение конкурсной массы ООО «АЗИМУТ-ГЕО» и вывод активов должника. Настаивал, что сама «инфраструктура», созданная для совершения данных недействительных сделок, не могла функционировать в разрыве с единым умыслом участников сделок и без непосредственного их содействия, в том числе и самого ФИО1 В ходе изучения документов и проведения анализа бухгалтерского учета должника, в целях формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим ООО «АЗИМУТ-ГЕО» был выявлен значительный размер дебиторской задолженности. При этом генеральным директором не предпринимались своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности. Недобросовестность ФИО1 подтверждается также наличием уголовного дела в суде общей юрисдикции первой инстанции (в Хорошевском районном суде г. Москвы) и в апелляционном суде (Московский городской суд).

Ответчик пояснил, что основанием для признания недействительными (ничтожными) договоров, заключенных между должником и контрагентами ООО «Акра», ООО «Полинэк», ООО «Лайт Инжиниринг», а также премий ФИО1 послужило решение ИФНС № 34 России по г. Москве № 24/44-Р от 27.12.2021г. о привлечении к налоговой ответственности должника - ООО «АЗИМУТ-ГЕО».

Настаивал, что сделки с указанными контрагентами являлись реальными, были связаны напрямую с деятельностью должника и не выбивались из общих хозяйственных операций. Считает, что признание сделок недействительными не порождает субсидиарную ответственность ФИО1 и не свидетельствует о его злонамеренных действиях.

На момент принятия данного решения налоговым органом в отношении должника уже была введена процедура конкурсного управления (определение Арбитражного суда от 27.10.2021). ФИО1 был отстранен от управления обществом. Все контрагенты должника вели с ним предпринимательскую деятельность, никакого иного отношения к должнику не имели, участия в его деятельности не принимали, указаний не давали.

Финансовые результаты должника до конца 2018 года являлись положительными, финансовые показатели на 2019 год не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его неспособности отвечать по обязательствам перед кредиторами.

На момент совершения сделок (2017-2018), должник также не отвечал признакам неплатежеспособности, текущая задолженность отсутствовала, при этом, стоимость имущества должника (с учетом дебиторской задолженности и прибыли) превышала размер обязательств. Документы бухгалтерской, финансовой отчетности, а также иные документы о деятельности должника были переданы конкурсному управляющему 25.11.2022г.

Просил отказать в удовлетворении заявления.

По смыслу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

На основании пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных	 на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что в обоснование доводов приведены обстоятельства оспаривания договоров с контрагентами ООО «АКРА», ООО «Компания Полинэк», ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «КОМПАС». Сделки признаны недействительными, денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Также в обоснование доводов приведен Акт налоговой проверки № 22/44-A от 18.01.2021 и решение №24/44P от 27.12.2021, согласно которым в отношении ООО «АЗИМУТ-ГЕО» проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП), поверяемый период 2016-2018. По итогам ВНП, в отношении проверяемого лица ООО «АЗИМУТ-ГЕО» составлен Акт налоговой проверки от 18.01.2021 №24/44/А, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 №24/44-Р, общая сумма доначислений составила общую сумму в размере 57 434 506,56 руб., в том числе: 37 038 596 руб.- налог, 13 555 977,56 руб.-пени и 6 840 233 руб. - штраф.

Решением налогового органа установлено, что фактически был произведен вывод денежных средств. В период с 2017 по 2019 года ООО «АЗИМУТ-ГЕО» как подрядчик исполнял обязательства по государственным контрактам на выполнение работ, заключенными с ООО «Институт Инжпроект», ООО «Старатели», ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», МУ «Культурный центр г. Фрязино», АО «Агрофирма Дмитрова Гора», АО «Мособлгаз», ОАО «Энергостальконструкция» и др.

Должником оформлялись договоры субподряда якобы для выполнения работ по данным государственным контрактам, по которым в качестве субподрядчиков привлекались ООО «АКРА», ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «Компания Полинэк», ООО «Поликон».

В действительности работы субподрядчиками не выполнялись, реальные хозяйственные операции между ними не совершались, первичные документы об их взаимоотношениях являлись недостоверными, эти документы составлялись с единственной целью - получения ООО «АЗИМУТ-ГЕО» необоснованной налоговой выгоды в виде безосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением налогового органа от 27.12.2021 № 24/44-Р ООО «АЗИМУТ-ГЕО» доначислены налог на прибыль организации в сумме 19 647 697 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 17 390 899 руб., начислены пени в размере 13 555 677,56 руб. и штраф в размере 6 840 233 руб.

Используя схемы уклонения от уплаты налогов, ООО «АЗИМУТ-ГЕО» выводило денежные средства, полученные от заключенных государственных контрактов через аффилированные и подконтрольные организации («фирмы - однодневки»), которые в итоге попадали на счета ООО «АКРА», ООО «Лайт Инжиниринг», ООО «Компания Полинэк», ООО «Поликон» - организаций, подконтрольных соответственно ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО16, а далее выводились на Индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО15.

Кроме того, ФИО1 как генеральный директор ООО «АЗИМУТ-ГЕО» злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, что также подтверждается наличием уголовного дела в суде общей юрисдикции первой инстанции (в Хорошевском районном суде г. Москвы) и в апелляционном суде (Московский городской суд).

В рамках рассмотрения уголовного дела № 01-0170/2022 (01-0836/2021) (№ 10-19020/2022, уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2021-020333-67) положительно рассмотрен вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности будучи генеральным директором ООО «АЗИМУТ-ГЕО» по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу вынесены следующие акты:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 (о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ)

Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.09.2022 (о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ)

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 (о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что причинами невозможности полного погашения требований кредиторов являются действия 	ФИО1, повлекшие вывод активов должника, ввиду чего имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗИМУТ-ГЕО».

Согласно пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, не представлено.

Учитывая, что имущество должника реализовано, иного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение реестровой задолженности, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 160 259 539,51 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов уда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем, в размер субсидиарной ответственности необоснованно включены штрафы за налоговые правонарушения, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 30.10.2023 N 50-П, согласно которой суммы штрафа за налоговые правонарушения не могут учитываться в составе субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам, требования ИФНС составляют штрафы (65 052 руб. от 12.08.21 и 6 840 223 руб. от 28.04.2022). Общий размер штрафов составляет 6 905 285 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 153 354 254,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2025 года по делу № А40-175652/20 изменить в части размера субсидиарной ответственности ответчика Животкова А.А. и изложить резолютивную часть Определения в следующей редакции:

Признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗИМУТ-ГЕО» ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Азимут-Гео» 153 354 254,51 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2025 года по делу № А40-175652/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	Е.Ю. ФИО17

Судьи	Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко