АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15573/2019

24 июля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020

по делу № А28-15573/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных сумм

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд) о снижении неустойки и взыскании 60 889 рублей 71 копейки излишне удержанных заказчиком денежных средств в счет уплаты неустойки по договору от 14.09.2018 № 97-2018/Р при расчете за работы,  выполненные на объекте по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, ошибочен и противоречит материалам дела;  суды не учли, что работы производились для собственников жилых помещений, то есть интересы Фонда не затронуты. Общество считает, что, подписав акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, стороны согласовали окончание сроков работ 29.04.2019. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор от 14.09.2018 № 97-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе по адресу: 

<

...> (далее – объект). 

Подрядчик обязался выполнить работы до 25.12.2018. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора). 

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.10 договора). 

В разделе 8 договора согласован порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементам (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения указанного уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.3 договора). 

Подрядчик после получения от заказчика уведомления о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.4 договора). 

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в следующих размерах: при просрочке от 1 до 5 дней (включительно) в размере 0,3 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки; при просрочке от 6 до 10 дней (включительно) в размере 0,5 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки; при просрочке больше 11 дней – в размере 0,7 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки. 

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 9.8 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора). 

В приложении 3 к договору (график производства работ) стороны согласовали срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу 

<

...> – с даты заключения договора до 25.12.2018, стоимость работ по объекту составила 406 210 рублей 91 копейку. 

По результатам выполнения работ на объекте стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 129.04.2019 на сумму 394 454 рубля 40 копеек. 

Письменное уведомление о завершении работ с приложением исполнительной документации передано истцом ответчику 01.07.2019; акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома подписан членами комиссии 17.07.2019.

В письме от 21.08.2019 ответчик сообщил истцу о размере начисленной и удержанной в соответствии с пунктом 9.3 договора неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, которая составила 550 658 рублей 16 копеек.

Не согласившись с начисленной неустойкой и ее удержанием из стоимости подлежащих оплате работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда излишне удержанных денежных средств и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный  суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке;  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статей 711, 740, 753 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Суды, оценив условия договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ, иные представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу, что работы истцом на спорном объекте завершены 17.07.2019. Довод истца об окончании работ 29.04.2019 является необоснованным. Указание в акте на окончание работ 29.04.2019 само по себе не может означать завершение работ на объекте в указанную дату, поскольку из материалов дела следует выполнение подрядчиком действий по сдаче работ и приемка заказчиком работ в более поздний период. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ (пункт 9.3 договора). 

При заключении договора истец был осведомлен о наличии соответствующих обязанностей по договору, размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

С учетом условий договора и установленного периода просрочки с 26.12.2018 по 17.07.2019 ответчиком начислена неустойка в сумме 550 658 рублей 16 копеек. При этом ответчик счел возможным снизить размер неустойки, удержав из суммы, подлежащей уплате Обществу за выполненные работы, неустойку в размере 80 467 рублей 80 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора, согласованные сторонами ставки для начисления пеней, определяемые, исходя из количества дней просрочки, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке снижена сумма неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Общество не представило. 

Доводы истца о несправедливости условий договора об ответственности за нарушение обязательств не принимаются, поскольку ответчик отступил от условий договора и принял решение о снижении неустойки за просрочку выполненных работ. 

Довод об отсутствии у Фонда негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательств отклонен судом округа, поскольку именно Фонд выступал заказчиком работ. Кроме того в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кировской области от 22.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А28-15573/2019 оставить без 

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «АБВ инжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг».

          Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова