АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                   Дело № А03-6239/2025                      12.11.2025

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649240, республика Алтай, м.р-н Чемальский, с.п. Чемальское, с Чемал, ул Уожанская, д. 58, офис 2) о взыскании 176363 руб. 24 коп. задолженности по договору № 93/19 от 07.05.2019 и по договору № 16 от 01.08.2019, 77255 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 03.04.2025, с взысканием процентов по день уплаты, 17681 руб. государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, ФИО3 по доверенности  от 01.04.2025, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.02.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по двум договорам:

 - агентскому договору,

-  договору возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований с учетом частичной оплаты со стороны ответчика. 

Окончательно сформулировав требования, просил взыскать с ответчика:

- 109 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 93/19 от 07.05.2019  за период с 29.12.2020 по 09.09.2025, 

- 80832 руб. 87 коп. задолженности по договору № 16 от 01.08.2019, 

- 73187 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 17.10.2025, с взысканием процентов по день уплаты долга (т. 3 л.д. 19-20- уточненное исковое заявление).

Суд принял уточнение размера исковых требований

В представленном отзыве ответчик по требованиям возражал, ссылался на отсутствие полномочий у ФИО5 на подписание акта о приемке услуг и полномочий ФИО6 на заверение указанного акта. Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, проценты начислены не обоснованно, поскольку ответчик находился в процедуре банкротства, при которой вводится мораторий на взыскание финансовых санкций (т. 1 л.д. 96, - отзыв, т. 2 л.д. 77-78 - возражение).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В представленном отзыве третье лицо ФИО6 пояснила, что  все страховщики, включая ответчика, используют электронные базы данных для учета договоров. Истец работал в программе 1С «Страховой Агент», где оформлял договоры и вносил данные. Ответчик сам формировал акты и отчеты в своей программе 1С «УСК». Истец не имел доступа к 1С «УСК». Истец не мог заключать электронные полисы ОСАГО напрямую, поскольку электронные полисы оформляются  между страховщиком и непосредственно страхователем. Все поступления и расчеты велись в программе 1С «УСК», отражались в актах сверки и бухгалтерском учете ответчика. Акты и расчеты вознаграждения составлялись именно сотрудниками ответчика на основании данных из 1С «УСК», а не истцом. Третье лицо и ФИО5 проверяли и подписывали эти документы. У истца не было обязанности сдавать отчеты по договору оказания услуг, так как его работа постоянно контролировалась ответчиком. Основная цель договора оказания услуг была в  развитии, организации и обучении агентской и субагентской сети ответчика. Факт оказания спорных услуг на заявленную ко взысканию сумму ФИО6 в отзыве подтвердила (т.2 л.д. 67-68).

В представленном отзыве третье лицо ФИО7 пояснил, что по агентскому договору в программе lC «Страховой агент» оформлял бумажные договоры страхования. Полисы печатались на бланках строгой отчетности (БСО), через программу lC «Страховой агент». ФИО7 подписывал полисы, выдавал страхователю бланк, получал страховую премию, и передавал ее в кассу или на расчетный счет ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». По договору оказания услуг распространял рекламу, разъяснял о преимуществах этой компании, обучал работе субагентов и стажеров, занимался анализом рынка и статистикой продаж, обеспечением бесперебойной работы программного обеспечения и следил за сохранностью имущества ООО«НСГ-РОСЭНЕРГО», предлагал клиентам заключать бумажные или электронные полисы с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Одной из услуг по договору было информирование страхователей о порядке заключения электронных договоров, о порядке заполнения заявления на страхование, иногда ФИО7  помогал заполнять заявления на страхование на сайте или в приложении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», помогал собирать, отсканировать и подать необходимые документы, распечатывал для страхователя электронный страховой полис, получал страховую премию, которую также передавал в кассу или на расчетный счет ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». После проведенной работы с клиентом, ФИО7 вносил в 1С«Страховой агент» информацию об электронных договорах страхования, которые заключены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с его помощью. У ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» имелась полная электронная база данных обо всех заключенных им договорах страхования. В этой базе, по каждому договору было указано Ф.И.О. исполнителя, при помощи которого был заключен электронный и бумажный договор. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не требовало с исполнителя, в обязательном порядке, сдачи отчетности по заключенным договорам, т.к. вся информация у них была в программе lC «Страхвой агент» и lC «УСК». Бухгалтер Бийского подразделения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» распечатывала из программы 1C «УСК» отчеты о заключённых договорах (с сортировкой по датам вступления в силу) и хранила их в кассе филиала, вместе с приходными документами и оригиналами актов к договорам. ФИО7 распечатывал для себя аналогичные отчеты из lC «СА» (с сортировкой по дате заключения) и «подкалывал» к ним свои чеки из банкоматов и квитанции о сдаче страховой премии. При сдаче денег в кассу Бийского подразделения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», бухгалтер-кассир или специалист по страхованию, ставили свою подпись на отчетах. Работа по договору оказания услуг оказывалась лично ФИО7, также для оказания услуг он привлекал ФИО8 В указанный период, во исполнение п. 1.2.2 договора оказания услуг, ФИО7 обучал работе субагентов ФИО9 и ФИО10 Кроме того, бухгалтерией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведена сверка задолженности по агентскому договору и договору оказания услуг, и ФИО7  выдан из lC «УСК» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 - 04.12.2020 (т. 3 л.д. 33 - пояснения).

Третье лицо государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица пояснило, что 16.09.2025 от ООО «Синергия» поступила претензия с требованием об оплате убытков. ООО«Синергия» в претензии пояснило, что обязательства по агентскому договору не выполнены в связи с отзывом лицензии и последующей процедурой банкротства, в связи с неправомерными действиями Банка России и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обществу «Синергия» якобы причинены убытки. Также третье лицо указано в ходатайстве, что задолженность частично погашена по истечении более четырех лет с момента направления истцом отчета о выполненных работах (30.11.2020 и 30.12.2020), что может свидетельствовать о намерении ответчика получить необоснованную выгоду за счет третьего лица.  Также третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 30-31- ходатайство, т. 3 л.д. 28 - ходатайство).

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица ФИО5 вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (т. 2 л.д. 27 -конверт).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца на уточненных требованиях настаивали. 

Представитель ответчика по иску возражал, просил отложить судебное заседания в связи с отсутствием в материалах дела отзыва государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представители истца возражали против отложения судебного заседания, поскольку государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

Мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания,  ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела отзыва третьего лица.

Между тем, суд отмечает, что у третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелось достаточно времени для предоставления отзыва на исковое заявление. 

Кроме этого, ранее третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов финансовой организации направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 5 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений, поступивших от финансовой организации, временного управляющего или конкурсного управляющего, представителя учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторов, предъявивших требования к финансовой организации относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Страховая компания - общество «НСГ – «Росэнерго» (впоследствии сменившее наименованием на ООО «Синергия»)  активно вело страховую деятельность.

Данная деятельность велась через многочисленных агентов общества, с которыми заключались не трудовые договоры, а два вида гражданско-правовых договоров – агентские договоры и договоры оказания услуг.

Страховая компания самостоятельно осуществляла учет объема  оказанных услуг  и контроль  за деятельностью своих агентов с использованием собственных внутренних компьютерных и бухгалтерских программ. 

С использованием внутренних компьютерных и бухгалтерских программ распечатывались акты приемки оказанных услуг, на основании которых производились денежные выплаты в пользу агентов.

В дальнейшем финансовая устойчивость страховой компании нарушилась, в  отношении страховой компании было возбуждено дело о банкротстве А02-211/21, которое рассматривалось судом в 2021-2023 годах и которое в конечном итоге  завершилось принятием судом первой инстанции решения об отказе в признании страховой компании банкротом.

В связи с нарушением своей финансовой устойчивости страховая компания прекратила выплаты  в пользу своих агентов и по различным поводам начала отказывать в оплате страховым  агентам услуг, оказанных ещё в 2020 году, т.е. граждане уже около 5 лет не могут получить оплату за оказанные услуги.

Действия страховой компании привели к подаче исков о взыскании задолженности за оказанные услуги.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Во-первых, между ООО «НСГ – «Росэнерго» (впоследствии сменившим наименованием на ООО «Синергия») (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (правопредшественник индивидуального предпринимателя ФИО1) (агент) заключен  агентский договор №93/19, по условиям которого принципал поручил агенту привлекать от имени и за счет принципала страхователей и заключать, а также вносить изменения в договоры страхования, виды которых указаны в Приложении № 1 к настоящему договору(т. 1 л.д. 11-14- договор). 

В приложении № 1 стороны согласовали виды договоров страхования, лимиты и размер агентского вознаграждения.

К указанному договору подписано дополнительное соглашение от 01.04.2020, в котором Приложение № 1 изложено в новой редакции с увеличением размера агентского вознаграждения (т .1 л.д. 15 - дополнительное соглашение). 

Во-вторых, между ООО «НСГ–«Росэнерго» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 16 возмездного оказания услуг в сфере страхования от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги исполнителю на условиях, предусмотренных договором(т. 1 л.д. 18- 19 - договор). 

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику на территории Алтайского края следующие услуги: 

1.2.1 по работе с клиентами заказчика: 

-распространять населению информацию о заказчике, проводить рекламные акции, разъяснять условия и преимущества заключения договоров с заказчиком; 

-информировать население о порядке заключения договоров страхования (страховых полисов), в т.ч. о возможности заключения договоров страхования путем электронного документооборота; 

-оказывать страхователям (выгодоприобретателям, застрахованным) помощь в сборе и составлении документов, необходимых для заключения договоров страхования (страховых полисов), внесения в них изменений, прекращения и т.п.; 

-производить подготовку и оформление договоров страхования (страховых полисов) и других необходимых документов, в строгом соответствии с лицензиями заказчика, его правилами, условиями, методиками страхования, а также действующим законодательством, требованиями, правилам и стандартам, утвержденным ЦБ РФ, ВСС, РСА; 

1.2.2. По работе со страховыми агентами (субагентами) заказчика: 

-проводить обучение страховых агентов, субагентов и их сотрудников: правилам, условиям, методикам страхования заказчика; действующему законодательству в области страхования, указаниям, требованиям, правилам, стандартам и иным документам, утвержденным ЦБ РФ, ВСС, РСА; правильности оформления договоров страхования (страховых полисов), документов об оплате и иных документов; 

-развивать сеть страховых агентов и субагентов, разъяснять условия и преимущества заключения агентских и субагентских договоров с заказчиком; 

-оказывать страховым агентам и субагентам содействие и помощь по развитию их агентской (субагентской) сети и организации их работы со страхователями; 

1.2.3 По обеспечению материально – технической базы агентской (субагентской) сети заказчика: 

-осуществлять поиск помещений для осуществления агентской (субагентской) сетью вспомогательной деятельности в страховании. При необходимости, осуществлять сбор и оформление документов для заключения заказчиком или агентом (субагентом) договоров аренды помещений, а также, исключительно на основании выданных исполнителю доверенностей – заключать вышеуказанные договоры; 

-обеспечивать наличие и функционирование телефонной и интернет связи в арендуемых помещениях; 

-обеспечивать безопасность и сохранность арендуемых помещений, по согласованию с заказчиком производить текущий и косметический ремонт помещений, осуществлять платежи по содержанию арендуемых помещений (арендную плату, коммунальные платежи, оплату за электроэнергию, воду и т.п.); 

-оказывать агентам и субагентам заказчика помощь (в т.ч. консультировать) по организации уголка потребителя (получателя страховых услуг), а также по исполнению обязанности по размещению информации и информированию получателей страховых услуг, предусмотренной действующим законодательством, указаниями, требованиями, правилами, стандартами, и иными документами, утвержденными ЦБ РФ, ВСС, РСА; 

-организовывать оптимальное и целесообразное использование агентской сетью транспорта заказчика (если таковой предоставлен), следить за его техническим состоянием, обеспечить своевременный и надлежащий ремонт, прохождение осмотра, страхование и т.п. 

-1.2.4. Проводить маркетинговые исследования страхового рынка на территории Алтайского края, в т.ч. анализ деятельности конкурентов и конкурентоспособности заказчика; анализ текущей ситуации на рынке имущественного и личного страхования, отслеживание тенденций и перспектив развития текущей ситуации на рынке имущественного и личного страхования, отслеживание тенденций и перспектив развития рынка; выявление предпочтений клиента в сфере страхования; разрабатывать рекомендации по организации заказчиком системы продаж страховых продуктов. 

В пункте 5.1 договора стороны установили, что эффективность оказания исполнителем услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, оценивается и рассчитывается исходя из объема реализации страховых продуктов заказчика. Подлежащее оплате исполнителю вознаграждение за оказанные в отчетном периоде услуги определяется сторонами в актах приема – сдачи услуг, на основании размера вознаграждения, установленного сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. 

В приложении № 1 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя. 

К договору подписано дополнительное соглашение от 01.04.2020, в котором Приложение № 1 изложено в новой редакции в части размера вознаграждения исполнителя (т.1 л.д. 21 - дополнительное соглашение): по полисам страхования от несчастного, страхования имущества физических лиц, по полису «Моя защита» - до 10 % от фактически поступившей страховщику премии по договорам страхования; по полису «Антиклещ» - до 5 % от фактически поступившей страховщику премии по договорам страхования;

за информирование населения о порядке заключения договоров страхования (страховых полисов) путем электронного документооборота – до 15% от сумм, поступивших страховщику по договору; за информирование населения о порядке заключения договоров страхования путем бумажного документооборота – до 5% от сумм, поступивших страховщику по договору; при выполнении утвержденного плана за информирование населения о порядке заключения договоров страхования (страховых полисов) путем электронного документооборота – до 20% от сумм, поступивших страховщику по договору; при выполнении утвержденного плана за информирование населения о порядке заключения договоров страхования (страховых полисов) путем бумажного документооборота – до 10 % от сумм, поступивших страховщику по договору.

После заключения агентского договора предприниматель ФИО7   оказывал предусмотренные договором услуги, а ответчик по актам приемки их принимал и оплачивал, за исключением услуг, оказанных в ноябре-декабре 2020 и оформленных актами от 30.11.2020 и от 31.12.2020 на сумму 26653 руб. 94 коп.  и 13218 руб. 39 коп. соответственно (т. 1 л.д. 16-17- акты).

После заключения договора оказания услуг  предприниматель ФИО7   оказывал предусмотренные этим договором услуги, а ответчик по актам приемки их принимало и оплачивало, за исключением услуг, оказанных в октябре-ноябре 2020 и оформленных актами приема-сдачи услуг от 01.11.2020 и от 01.12.2020 на сумму 70109 руб. 01 коп. и 66381 руб. 90 коп. соответственно (т. 1 л.д. 22-23- акты).

Сумма задолженности по 4 вышеуказанным актам составляет 176363.24 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 04.12.2020, произведенному между Алтайским филиалом ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО7 по состоянию на 04.12.2020 задолженность в пользу истца составила 176367 руб. 05 коп., акт подписан сторонами и скреплен печатью ООО «НСГ-Росэнерго» (т. 1 л.д. 24 - акт сверки).

Из материалов дела также усматривается, что ранее Приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 была назначена временная администрация ООО НСГ – «Росэнерго». 

04.02.2021 ФИО7 направил в адрес Ответчика письмо о задолженности (т.1 л.д. 45 - письмо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2021 по делу № А02-211/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». 

30.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО7 направил в адрес ответчика,  ГК «АСВ», а также в Арбитражный суд Республики Алтай заявление о включении требований в реестр кредиторов (т. 1 л.д. 56-61- заявления).

В соответствии с Закон о банкротстве возражений, относительно требований индивидуального предпринимателя ФИО7, в соответствии с п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве в арбитражный суд не поступало. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2021 по делу № А02- 211/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции(т. 1 л.д. 116-118 - постановление). 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023 по делу № А02-211/2021 в заявленных требованиях о признании ответчика несостоятельным (банкротом) отказано (т. 1 л.д. 119-133 - решение).

10.03.2025 ответчику повторно отправлена претензия по электронной почте (т. 1 л.д. 64-65 - претензия). 

19.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО7 направил дополнение к претензии с документами, о перечислении ему страховой премии (т. 1 л.д. 67 - дополнение). 

29.03.2025 получен ответ от ответчика на претензию, где он отказывается произвести выплату, и попросил предоставить дополнительные документы (т. 1 л.д. 69 - письмо).

Отсутствие оплаты задолженности за услуги по агентскому договору и договору оказания услуг, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 01.04.2025 ФИО7 (цедент) передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» по агентскому договору №93/19 от 07.05.2019 и договору возмездного оказания услуг в сфере страхования № 16 от 01.08.2019(т. 1 л.д. 71 - договор).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями № 7636 от 09.09.2025 на сумму 39872 руб. 33 коп.(в счет оплаты по агентскому договору № 93/19 от 07.05.2019), № 7637 от 09.09.2025 на сумму 20659 руб. 73 коп. (в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по  агентскому договору № 93/19 от 07.05.2019), № 7638 от 09.09.2025 в сумме 28085 руб. 16 коп. (в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 16 от 01.08.2019) и № 7639 от 09.09.2025 на сумму 27572 руб. 88 коп. (в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 16 от 01.08.2019) (т. 3 л.д. 22-25 - платежные поручения).

В связи с поступившими оплатами истец уменьшил сумму  иска и просил взыскать с ответчика:

- 109 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 93/19 от 07.05.2019  за период с 29.12.2020 по 09.09.2025, 

- 80832 руб. 87 коп. задолженности по договору № 16 от 01.08.2019,

-  73187 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 17.10.2025, с взысканием процентов по день уплаты долга (т. 3 л.д. 19-20- уточненное исковое заявление).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела в полном объёме представлены акты оказанных агентом услуг по агентскому договору № 93/19 от 07.05.2019, отчёты агента предпринимателя об оказанных услугах (т. 1 л.д. 29 -35 - отчеты), направленные в Алтайский филиал ООО «НСГ- «Росэнерго», платёжные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, справки) подтверждающие перечисление истцом ответчику взносов при заключении договоров страхования (т. 1 л.д. 37- 40 - квитанции, справки), также представлена выписка операций по лицевому счёту предпринимателя, подтверждающая списание средств со счёта истца и поступление средств на счёт ответчика (т. 1 л.д. 41-43- выписка). 

Представленными доказательствами в полном объёме подтверждается обоснованность исковых требований предпринимателя в части договора  от 07.05.2019. 

Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку из представленных в дело документов, следует, что до подписания актов комиссионного вознаграждения, на которые ссылается истец, в Алтайском филиале ООО «НСГ-«Росэнерго» проводилась проверка всех сведений, поступивших от агента, в том числе сотрудниками ответчика проверялись сведения указанные в отчётах агента, также проверялось поступление средств от агента и производился расчёт вознаграждения агента в процентном соотношении от средств, поступивших ответчику от самого агента. 

Ответчиком надлежащим образом не оспорен и не опровергнут факт поступления от предпринимателя в полном объёме взносов, в рамках исполнения агентского договора, исходя из суммы средств, поступивших от данных взносов и рассчитано вознаграждение агента, предъявленное к взысканию в рамках настоящего дела. 

Кроме того, ответчиком полностью оплачена задолженность по договору от 07.05.2019 (акты от 30.11.2020 и от 31.12.2020 на сумму 26653 руб. 94 коп. и 13218 руб. 39 коп. соответственно).

Доводы о неверном применении процентных ставок при расчёте вознаграждения отклоняются за необоснованностью, при этом суд учитывает, что итоговый расчёт вознаграждения производился специалистами ответчика. 

Доводы об отсутствии полномочий у представителя ответчика, подписавшего акты комиссионного вознаграждения, также подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку истцом услуги по агентскому договору оказаны и доказательства оплаты услуг в соответствии с условиями данного не представлены.

В части договора оказания услуг от 01.08.2019 исковые требования также удовлетворяются судом.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, направленный на привлечение клиентов к заключению договоров страхования в электронном виде, на распространение информации о заказчике, на развитие агентской сети заказчика и на работу с агентами.

При этом оплата услуг по договору возмездного оказания услуг поставлена в зависимость от стоимости страховых продуктов заказчика, реализованных при содействии индивидуального предпринимателя ФИО7, что действующим законодательством не запрещено. 

В судебном заседании ответчик ссылался на якобы мнимый характер договора возмездного оказания услуг, указывая на то, что его заключение не имело какого – либо экономического смысла, так как то же было предусмотрено агентским договором, а также на притворность договора возмездного оказания услуг, якобы прикрывающего агентский договор, вознаграждение по которому не должно превышать 10% от страховой премии. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Ответчиком заявлено о мнимости сделки, поскольку, по его мнению, договор оказания услуг дублирует обязательства сторон по агентскому договору. 

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд полагает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что договор оказания услуг является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг после его заключения и вплоть конца  2020 года исполнялся как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. 

Кроме того, предприниматель ФИО7  в рамках договора возмездного оказания услуг получал от физических лиц страховые взносы и передавал их ООО НСГ «Росэнерго», у сторон имелась воля на заключение и исполнение договора возмездного оказания услуг. 

Истцом представлены доказательства реальности факта оказания услуг. 

При этом ответчиком не представлено доказательств противоречия в действиях сторон, отсутствия намерений исполнять условия договора. 

По условиям договора возмездного оказания услуг заказчик получает плату за выполнение в интересах заказчика следующих действий – распространение информации о заказчике, рекламные акции, разъяснение условия и преимущества заключения договоров страхования с заказчиком, информирование населения о порядке заключения договоров страхования, в т.ч. о возможности заключения договоров страхования путем электронного документооборота, оказании страхователям помощи в сборе и составлении документов, проведении обучения агентов, развитии сети страховых агентов, обеспечение агентов телефонной и интернет-связью. 

В ходе рассмотрения спора истец, а также в представленных пояснениях третье лицо ФИО6 пояснили, что основная работа велась по информированию страхователей о возможности заключения договоров ОСАГО в электронном виде из своего личного кабинета напрямую со страховщиком. При этом предприниматель ФИО7 находил клиента, консультировал его, помогал с оформлением договора в электронном виде, а также передавал уплаченную клиентом страховую премию ООО НСГ «Росэнерго».

 Данные услуги невозможно оказать в рамках агентского договора, так как в заключении указанного договора предприниматель ФИО7 не участвует, договор заключается напрямую между страхователем и страховщиком. 

Таким образом, предметы агентского договора и договора возмездного оказания услуг являются различными, в связи с чем доводы ответчика о мнимости договора и о двойной оплате одних и тех же услуг безосновательны. 

Довод о том, что договор возмездного оказания услуг прикрывал агентский договор по ОСАГО в электронном виде, по которому законом установлено ограничение оплаты услуг агента в 10%, несостоятелен, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что данные договоры имели разные предметы. 

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Из поведения ООО «Синергия» следовало, что последнее в течение длительного времени (с даты заключения договора возмездного оказания услуг 01.08.2019 по октябрь 2020 года) подтверждало факт оказания услуг и производило их оплату, в связи с чем истец правомерно полагался на действительность сделки. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания договора возмездного оказания услуг мнимым или притворным не имеется. 

Из материалов дела следует, что неоплаченными остались услуги по договору возмездного оказания услуг, оказанные в октябре -ноябре 2020 года. 

Суд полагает, что истец доказал  факт реального оказания услуг.

Во-первых, размер вознаграждения по акту за октябрь 2020 гола подтверждается актом от 01.11.2020 в сумме 70109 руб. 01 коп., актом от 01.12.2020 в сумме 66381 руб. 90 коп.

Во-вторых, расчеты по вышеуказанным актам были проверены и подписаны директором Бийского подразделения ответчика ФИО6, экономистом финансово-экономического отдела ответчика ФИО5, а также сотрудниками временной администрации, что подтверждается печатью временной администрации (т. 1 л.д. 24 - акт сверки, т. 1 л.д. 22-23- акты).

Вышеуказанные акты были подписаны уполномоченными лицами. 

Полномочия ФИО6 следуют из должностной инструкции, доверенности № 234 от 01.07.2020, и абзаца 3 п. 6 Приказа 1-ВА от 03.12.2020. 

Полномочия ФИО5 следуют из ее трудового договора № 06/14 от 03.02.2014, доверенности № 99 от 01.01.2020, и абзаца 3 п. 6 Приказом 1-ВА от 03.12.2020. 

Приказом Банка России от 30.11.2020 года № ОД-1972 приостановлены лицензий ответчика на осуществление страхования до устранения выявленных нарушений. 

Данный приказ был размещен в Вестнике Банка России № 96 (2232) 03.12.2020.

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ, и п. 7 и п. 8 Порядка издания и опубликования нормативных актов Банка России, утв. Приказом Банка России № 02-209 от 01.12.1992, приказ (решение) Банка России вступает в силу с момента его размещения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 184.1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4.1 Приказа Банка России № ОД-1974 от 30.11.2020: с 04.12.2020 была введена временная администрация ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», на которую возложены функции и иные полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

Согласно уведомлению временной администрации ответчика об отмене доверенностей, все доверенности были отменены с 04.12.2020.

В последующем, работники продолжили осуществлять свою работу в соответствии с ранее действовавшими должностными обязанностями, на основании п. 6 Приказа временной администрации ответчика № 1-ВА от 04.12.2020. 

Контроль за работой страховых агентов, принятие отчетов, проверка заключенных договоров и оказанных услуг, сверка расчетов с агентами, а также контроль и ответственность за ведение бухгалтерского в подразделении входило в обычные обязанности директора подразделения ответчика. 

Согласно «Должностной инструкции директора подразделения» в г. Бийске ФИО6, в ее обязанности входило: 

п. 3.1. Осуществлять руководство и контроль за деятельностью подразделения. 

п. 3.2. и п.3.3. Представлять руководителю бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств. Обеспечить выполнение подразделением утвержденного бюджета доходов и расходов, и бюджета движения денежных средств. 

п. 3.6., п. 3.7., п.3.8. Осуществлять контроль за правильностью оформления договоров страхования, производить расчет страховой премии, давать необходимые разъяснения и консультации агентам по условиям страхования. Отвечать за правильностью исчисления и уплаты платежей по договорам страхования. Вести учет базы данных страхователей. 

п. 3.10., п. 3.11 Осуществлять контроль за работой агентов, за деятельностью подразделения в сфере урегулирования убытков, за деятельностью сотрудников подразделения. 

п. 5.2. п. 5.3., п. 5.4 Соблюдать финансовую, кассовую и исполнительскую дисциплину, осуществлять ненадлежащее ведение бухгалтерского, управленческого учета; 

п. 5.6. Осуществлять контроля за движением бланков строгой отчетности; 

п. 5.7. Предоставлять достоверные сведения в аппарат управления; 

п. 5.8. Обеспечивать сохранности имущества подразделения (т. 1 л.д. 145-146- должностная инструкция). 

Доказательства отсутствия полномочий у ФИО5 ответчиком также не представлено. 

Согласно п.2.1.1-п.2.1.5 трудового договора с ФИО5 в ее обязанности входило:

 - контроль за согласованием и учетом договоров ГПХ в филиалах. 

- контроль за начислением комиссионного вознаграждения; - контроль за правильностью отражения страховых операций в бух.учете; 

- проведение сверок с филиалами задолженности по договорам страхования; 

- контроль соответствия начисленного и выплаченного комиссионного вознаграждения (т. 1 л.д. 141 - трудовой договор).

В соответствии с доверенностью ответчика № 99 от 01.01.2020, в должностные обязанности ФИО5 входило: подписание актов к договорам возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 140 - доверенность). 

Сверка расчетов и подписание актов входило в обычные должностные обязанность ФИО6 и ФИО5 

Вышеуказанные обязанности данные работники исполняли как до, так и после введения временной администрации.

В-третьих, ответчик принял от истца денежные средства по электронным полисам страхования, и не возвратил их, что им не оспаривается, и подтверждает факт оказания истцом услуг по спорному договору и принятия их ответчиком (т. 1 л.д. 41-43 - выписка, т. 1 л.д. 37-40- квитанции).

В-четвертых, требования по договору возмездного оказания услуг были заявлены для включения в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства ответчика и данные требования не были кем-либо оспорены.

Истцом направлялись заявления о включении указанных требований в реестр кредиторов (т. 1 л.д. 58-64- заявления).

Конкурсный управляющий (ГК «АСВ»), а также иные лица (указанные в п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве), не подавали в Арбитражный суд Республики Алтай возражений на требования истца, в рамках дела о банкротстве № А02-211/2021. 

Следовательно, поданные истцом требования никем не оспорены, и считались принятыми конкурсным управляющим и включёнными в реестр требований кредиторов в силу п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

В-пятых, делая вывод о доказанности факта оказания услуг, суд отмечает, что факт исполнения сторонами договора оказания услуг до октября 2020 года, ответчиком не оспаривается, ответчик лишь уклоняется от оплаты за последние два месяца.

В-шестых, делая вывод о доказанности факта оказания услуг, суд отмечает, что в подтверждение оказания услуг по договору № 16 от 01.085.2019  истцом представлены договоры оказания рекламных услуг с приложенными к ним актами, акты о прохождении обучения субагентами (т. 2 л.д. 10-21- договоры, акты).

В-седьмых, делая вывод о доказанности факта оказания услуг, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 55658 руб. 04 коп., что также косвенно свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг по договору № 16 от 01.08.2019 по двум актам приемки услуг, на которые ссылается истец.

Делая вывод о доказанности факта оказания услуг, суд также отмечает, что страховая компания самостоятельно осуществляла учет объема  оказанных услуг  и контроль  за деятельностью своих агентов с использованием собственных внутренних компьютерных и бухгалтерских программ.  С использованием внутренних компьютерных и бухгалтерских программ распечатывались акты приемки оказанных услуг, на основании которых производились денежные выплаты в пользу агентов.  При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика, что на руках у истца отсутствует подписанный ответчиком акт от 01.11.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности с учетом произведенных частичных оплат со стороны ответчика, в размере 80832 руб. 87 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору и по договору возмездного оказания услуг.

По договору № 93/19 от 07.05.2019  за период с 29.12.2020 по 03.04.2025 истец первоначально просил взыскать 17319 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 10 - расчет истца).

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства  по договору № 93/19 от 07.05.2019.

Истцом представлен новый расчет процентов на сумму 73187.10 руб. по договору №93/19 от 07.05.2019, в котором учтены оплаты ответчика (т. 3 л.д. 26 -расчет истца).

По мнению ответчика, поскольку с 30.11.2020 по 18.01.2024 он находился в процедуре банкротства, то в этот период должен применяться мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в силу статьи 95 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве вышеуказанная норма применяется лишь при ведении «внешнего управления». 

В отношении ответчика данная процедура банкротства не вводилась. 

К отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций применяется § 4 главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц». 

Временная администрация действовала с 16.12.2020 года до 20.07.2021. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 184.3-2 Закона о банкротстве, в случае назначения временной администрации страховой организации, - контрольный орган вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок не более трех месяцев. 

В период деятельности временной администрации действие моратория может продлеваться контрольным органом на срок до трех месяцев. 

Общий срок действия моратория не может превышать общий срок действия временной администрации. 

Контрольный орган - Банк России, - не вводил мораторий, в период действия временной администрации ответчика. 

21.07.2021 решением суда по делу № А02-211/2021 ответчик был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно статье 4, пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату открытия конкурсного производства. 

Ставка рефинансирования Банка России на 21.07.2021 составляла 5,5%. 09.02.2022 постановлением суда округа по делу № А02-211/2021, отменено решение суда о признании ответчика банкротом, дело направлено на новое рассмотрение. 

Поскольку конкурсное производство с 21.07.2021 по 08.02.2022 было введено незаконно, то незаконными являются и любые ограничения начисления процентов в этот период. 

Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 с 14.02.2022 повторно назначена временная администрация до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего. 

25.10.2023 решением суда по делу № А02-211/2021 заявление о признании ответчика банкротом признано необоснованным, в банкротстве отказано. Законно временная администрация действовала лишь с 14.02.2022 (дата повторного назначения) по 24.10.2023. 

В период действия новой временной администрации, Банк России также не вводил мораторий. 

С прекращением процедуры банкротства и полномочий временной администрации - 25.10.2023, в силу статьи 56 Закона о банкротстве прекратились все основания на ограничения исчисления процентов за пользования денежными средствами. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов по агентскому договору, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в размере 109 руб. 65 коп. за период с 29.12.2020 по 09.09.2025.

По договору № 16 от 01.08.2019  за период с 17.11.2020 по 03.04.2025 истец первоначально просил взыскать 59936 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 10 - расчет истца).

Истцом представлен новый расчет процентов по договору оказания услуг № 16 от 01.08.2019, в котором учтены оплаты ответчика (т. 3 л.д. 26-27 -расчет истца).

Доводы ответчика о применении моратория отклоняются по указанным выше основаниям.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в размере 73187 руб. 10 коп. за период с 17.11.2020 по 17.10.2025.

По расчету суда сумма процентов по договору оказания услуг получилась даже несколько больше, чем по расчету истца.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Истец также просил осуществлять дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, до момента полного исполнения обязательства по оплате долга.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с 18.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)   109 руб. 65 коп. процентов за несвоевременную оплату долга по агентскому договору,   80832 руб. 87 коп. задолженности по договору оказания услуг,  17681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,   73187 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг за период с 17.11.2020 по 17.10.2025, и далее, начиная с 18.10.2025 по день фактической уплаты задолженности начислять проценты на сумму неоплаченной задолженности по договору  оказания услуг в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты задолженности. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

    Судья                                                                                         М.А. Кулик