ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25093/2024

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,  

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян Д.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал № 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года по делу № А57-25093/2024,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс,  

к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления ФССП по Саратовской области, город Саратов,  

третьи лица: Главное управление ФССП по Саратовской области, город Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, город Саратов, Главное управление ФССП по г. Москве, г. Москва, ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Саратов,  

о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО1 по продаже имущества Лада Веста VIN 

<

***>; Лада Веста VIN 

<

***>; Лада Веста VIN 

<

***>,  

при участии в судебном заседании:  

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,  

- от ГУФССП России по Саратовской области представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.10.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления ФССП по Саратовской области, город Саратов о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по продаже имущества:  

- Лада Веста VIN 

<

***>; - Лада Веста VIN 

<

***>; - Лада Веста VIN 

<

***>. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление ФССП по г. Москве, г. Москва, ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Саратов.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Автопарк-Запад», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что торги проведены с нарушением, поскольку стоимость имущества, по которой были реализованы транспортные средства, занижена, публикаций о проведении торгов в средствах массовой информации не размещалось. Транспортное средство передано с нарушением срока передачи на реализацию, ранее 10 дней с момента вынесения постановления об оценке имущества должника.  

В связи с отпуском судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью Е.В. Романову.  

В связи с отпуском судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.  

Представители Территориального управления Росимущества в Саратовской области и ГУФССП России по Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2022 года ООО «Автопарк-Восток» было снято с регистрационного учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автопарк-Запад».  

Согласно передаточному акту от 11 июля 2022 года все имущество, принадлежащее ООО «Автопарк-Восток», было передано ООО «Автопарк-Запад».  

Свои исковые требования истец основывает на том, что в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову находится множество исполнительных производств о взыскании административных штрафов с ООО «Автопарк- Запад» по сводному исполнительному производству № 120758/22/64050-СД, исполнительные производства в рамках которого были возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО «Автопарк-Восток».  

В рамках названного сводного исполнительного производства были арестованы и изъяты следующие транспортные средства:  

- Лада Веста VIN 

<

***>; - Лада Веста VIN 

<

***>; - Лада Веста VIN 

<

***>. 

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14.05.2024 № 64-МФ-05/3129, вышеуказанные транспортные средства были реализованы на торгах.  

31.01.2024 транспортное средство ФИО8 VIN 

<

***> было передано судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Саратовской области для реализации ИП ФИО1 по акту приема-передачи.  

01.03.2024 был заключен договор купли-продажи с ФИО3 Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, перечислены на расчетный счет отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Саратовской области в полном объеме, а именно 377 570,00 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 копеек).  

27.12.2023 транспортное средство Лада Веста VIN 

<

***> было передано судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Саратовской области для реализации ИП ФИО1 по акту приема-передачи.  

29.01.2024 был заключен договор купли-продажи с ФИО2 Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, перечислены на расчетный счет отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Саратовской области в полном объеме, а именно 379 780,00 (триста семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).  

31.01.2024 транспортное средство - Лада Веста VIN

<

***> было передано судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Саратовской области для реализации ИП ФИО1 по акту приема-передачи.  

01.03.2024 был заключен договор купли-продажи с ФИО4 Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, перечислены на расчетный счет отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Саратовской области в полном объеме, а именно 358 780,00 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).  

Истец полагает, что данные торги проведены с нарушением, поскольку стоимость имущества, по которой были реализованы транспортные средства, занижена, публикаций о проведении торгов в средствах массовой информации не размещалось.  

При этом, истец считает, что его права, как должника в рамках исполнительного производства, нарушены, поскольку размер задолженности напрямую зависит от стоимости по которой было реализовано имущество.  

Кроме того, согласно дополнительным доводам истец ссылается на то, что согласно ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.  

В соответствии с ч. 11 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.  

Однако, как указывает истец, 01.11.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Лада Веста VIN 

<

***>. Согласно заключению эксперта, стоимость арестованного имущества составляет 446 800 руб. Таким образом, срок для передачи на реализацию транспортного средства истекает 21.11.2023.  

29.11.2023 арестованное транспортное средство Лада Веста VIN 

<

***> передано на реализацию поверенному ТУ ФАУГИ. 05.02.2024 имущество реализовано за 379 780 руб.  

Таким образом, истец считает, что транспортное средство VIN 

<

***> было передано с нарушением срока передачи на реализацию, с момента по истечению 20 дней вынесения постановления об оценке имущества должника.  

18.01.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Лада Веста VIN 

<

***>. Согласно заключению эксперта, стоимость арестованного имущества составляет 422 000 руб.  

31.01.2024 арестованное транспортное средство Лада Веста VIN 

<

***> передано на реализацию поверенному ТУ ФАУГИ. 05.03.2024 имущество реализовано за 358 700 руб.  

23.01.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Лада Веста VIN 

<

***>. Согласно заключению эксперта, стоимость арестованного имущества составляет 444 200 руб.  

Таким образом, по мнению истца, срок для передачи на реализацию транспортного средства начинает течь 24.01.2024 и истекает 13.02.2024.  

31.01.2024 арестованное транспортное средство Лада Веста VIN 

<

***> передано на реализацию поверенному ТУ ФАУГИ. 15.03.2024 имущество реализовано за 358 700 руб.  

Таким образом, истец считает, что транспортное средство передано с нарушением срока передачи на реализацию, ранее 10 дней с момента вынесения постановления об оценке имущества должника.  

Кроме того, истец указывает на то, что 01.03.2024 между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста VIN 

<

***>, хотя согласно данным ФГУФССП России по Саратовской области, арестованное 31.01.2024 транспортное средство Лада Веста VIN 

<

***> передано на реализацию поверенному ТУ ФАУГИ. 05.03.2024 имущество реализовано за 358 700 руб.  

29.01.2024 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста VIN 

<

***>, хотя согласно данным ФГУФССП России по Саратовской области, транспортное средство 29.11.2023 передано на реализацию поверенному ТУ ФАУГИ. 05.02.2024 имущество реализовано за 379 780 руб.  

01.03.2024 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста VIN 

<

***>, которое не относится к данному спору, так как должнику принадлежала Лада Веста с VIN 

<

***>.  

Таким образом, истец считает, что все имущество, которое по стоимости ниже 500 000 рублей, было продано ФССП и Росимуществом на комиссионных началах, то есть по объявлениям и с заключением договора с покупателем, вместе с тем, истец считает, что оно должно быть распродано в течение 2 месяцев с момента ареста.  

Считая, что торги были проведены в нарушении действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании публичных торгов, проведенных организатором торгов Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по продаже имущества Лада Веста VIN 

<

***>; Лада Веста VIN 

<

***>; Лада Веста VIN 

<

***> недействительными.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые торги проводились в установленном процессуальном порядке - в ходе исполнительного производства, на основании заключенного ТУ Росимущества по Саратовской области государственного контракта с организатором торгов, стоимость реализуемого имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании подготовленного отчета, который никем оспорен в установленном порядке не был.  

 Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, с которым общество обратилось в суд.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы суда первой инстанции являются законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям.  

 В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.  

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.  

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого  

имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

Так, материалами дела установлено, что 01.11.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Лада Веста VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. Согласно отчету об оценке № 646/71/3 стоимость арестованного имущества составляет 446 800 рублей.  

18.01.2023 судебным пристав - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Лада Веста VIN

<

***>, г/н 

<

***>. Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества составляет 422 000 рублей.  

23.01.2024 судебным пристав - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Лада Веста VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. Согласно отчету об оценке № 647/1341 от 09.01.2024 стоимость арестованного имущества составляет 444 200 рублей.  

Поскольку стоимость каждого из арестованных автомобилей составляла менее 500 000 рублей, указанное имущество подлежало реализации на комиссионных началах.  

В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поступили заявки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Саратовской области по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Автопарк-Запад».  

В сроки, установленные Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашения № 0001/13), Управлением были подготовлены и направлены поручения по реализации арестованного имущества в специализированную организацию Управления - ИП ФИО1, продажа которого осуществлялась с привлечением соисполнителя - ИП ФИО5 в соответствии с государственным контрактом № 01601000040230000420001 от 18.12.2023.  

ИП ФИО1 является поверенным Управления в соответствии с государственным контрактом № 01601000040230000420001 от 18.12.2023 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области.  

29.11.2023 арестованное транспортное средство Лада Веста VIN 

<

***>, г/н 

<

***> передано на реализацию поверенному ТУ ФАУГИ.  

29.01.2024 судебным пристав - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.  

05.02.2024 имущество реализовано за 379 780 рублей. 

31.01.2024 арестованное транспортное средство Лада Веста VIN 

<

***>, г/н 

<

***> передано на реализацию поверенному ТУ ФАУГИ.  

29.01.2024 судебным пристав - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.  

05.03.2024 имущество реализовано за 358 700 рублей. 

31.01.2024 арестованное транспортное средство Лада Веста VIN 

<

***>, г/н 

<

***> передано на реализацию поверенному ТУ ФАУГИ.  

01.03.2024 судебным пристав - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.  

15.03.2024 имущество реализовано за 377 570 рублей. 

Однако заявитель указывает, что торги проведены с нарушением, поскольку стоимость имущества, по которой были реализованы транспортные средства, занижена, публикаций о проведении торгов в средствах массовой информации не размещалось.  

Отклоняя данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно проведенной оценке стоимость арестованного имущества не превышает 500 000 рублей каждое, в связи с чем подлежало реализации на комиссионных началах (без проведения торгов) путем заключения прямого договора, который подпадает под действие положений гражданского законодательства о публичном договоре, то есть подлежит заключению с первым лицом, изъявившим намерение приобрести такое имущество.  

Посчитав, что действия ФИО3, ФИО2, ФИО4, перечисливших на расчетный счет денежные средства за приобретение транспортных средств, свидетельствуют о соблюдении ими процедуры приобретения спорного имущества как первых лиц, выразивших соответствующее волеизъявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных лиц, с которыми подлежит заключению договор купли-продажи транспортных средств.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неразмещение предпринимателем информации о продаже имущества на каком-либо официальном сайте в сети Интернет, в том числе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, не свидетельствует о нарушении публичных интересов.  

Соблюдение процедуры публикации информации не будет преследовать цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника по более высокой цене, так как в отличие от общих правил реализации арестованного имущества на торгах продажа имущества на комиссионных началах подразумевает скорейшую реализацию по установленной цене, а в случае отсутствия потенциальных покупателей - исключительно снижение цены, а не ее увеличение.  

Суд первой инстанции указал, что доводы истца фактически сводятся к несогласию его со стоимостью реализованного имущества.  

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.  

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами  

Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, которые должны использоваться оценщиком.  

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения' к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.  

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к аналогичными объектами (аналогами).  

Оценщиком при проведении оценки использованы следующие элементы сравнения: характер цены, дата предложения на продажу объекта-аналога мощность двигателя, год выпуска, техническое состояние, условия эксплуатации.  

Оценщиком указано, что условия финансирования являются обычными, поправка в данном случае не вносится.  

Расчет стоимости представлен в виде таблицы. Таблица включает в себя характеристики объектов с учетом корректировок на торг, на мощность двигателя, на рабочий объем двигателя, на износ. В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.  

Процесс оценки изложен в отчетах подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.  

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчётах, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

Доказательства недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. Несогласие должника с такой стоимостью о её недостоверности не свидетельствуют, в связи с чем, указанные доводы заявителя не являются обоснованными и подлежат отклонению.  

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.  

Иной оценки материалы судебного дела не содержат. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что рыночная стоимость спорного имущества на момент реализации была выше, чем это было определено оценщиком.  

Самостоятельная (независимая) оценка указанных ТС истцом не осуществлялась, доводы о занижении стоимости спорных ТС основаны на предположениях истца. Иного суду не доказано.  

О проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлялось.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательств оспаривания каких-либо действий судебного пристава-исполнителя по проведению реализации спорного имущества, либо его оценки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что каких-либо нарушений порядка реализации спорных транспортных средств не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Автопарк-Запад» не имеется.  

Довод заявителя о том, что нарушен срок для передачи имущества на реализацию, отклоняется как ошибочный, основанный на неправильном применении норм права.  

Так, 01.11.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Лада Веста VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. Согласно заключению специалиста, стоимость арестованного имущества составляет 446 800 рублей.  

18.01.2023 судебным пристав - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Лада Веста VIN

<

***>, г/н 

<

***>. Согласно заключению специалиста, стоимость арестованного имущества составляет 422 000 рублей.  

23.01.2024 судебным пристав - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства Лада Веста VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. Согласно заключению специалиста, стоимость арестованного имущества составляет 444 200 рублей.  

29.11.2023 арестованное транспортное средство Лада Веста VIN 

<

***>, г/н 

<

***> передано на реализацию поверенному ТУ ФАУГИ. 05.02.2024 имущество реализовано за 379 780 рублей.  

31.01.2024 арестованное транспортное средство Лада Веста VIN 

<

***>, г/н 

<

***> передано на реализацию поверенному ТУ ФАУГИ. 05.03.2024 имущество реализовано за 358 700 рублей.  

31.01.2024 арестованное транспортное средство Лада Веста VIN 

<

***>, г/н 

<

***> передано на реализацию поверенному ТУ ФАУГИ. 15.03.2024 имущество реализовано за 377 570 рублей.  

Согласно ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.  

Таким образом, установленный процессуальный срок не нарушен. 

Доводы относительно нарушения приставом сроков передачи имущества должника специализированной организации, является несостоятельным, поскольку данные нарушения никак не могли повлиять на цену имущества.  

Доказательств оспаривания в административном порядке действий судебного пристава-исполнителя на момент проведения реализации, заявителем в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.  

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).  

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для признания оспариваемых торгов недействительными, нарушения порядка организации и проведения торгов (в частности по установлению стоимости реализованного имущества и определению победителя торгов), а также нарушению прав и законных интересов должника.  

Спорное имущество реализовано в условиях, обеспечивающих продажу имущества по рыночной цене. Доказательства наличия претендентов на спорное имущество, желающих приобрести его по более высокой цене, суду не представлено. Потенциальными покупателями результаты торгов не оспорены.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  

доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года по делу № А57-25093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.М. Заграничный  

Судьи С.А. Жаткина  

 Е.В. Романова