АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2202/2020

г. Салехард

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 568 100 рублей 74 копеек и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств 1 287 994 рублей 83 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СибЭнергоМонтаж» – представитель не явился;

от АО «Ямалкоммунэнерго» – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере 101 540 рублей 55 копеек, начисленной за период с 08.10.2019 по 19.05.2020.

В свою очередь акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств 1 287 994 рублей 83 копеек.

От ООО «СибЭнергоМонтаж» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просит суд применить положение ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности в 2 раза до 484 374 рублей 12 копеек. Считает, что действия обеих сторон явились причиной нарушения срока выполнения работ по договору подряда.

От представителя АО «Ямалкоммунэнерго» поступили возражения на отзыв истца по первоначальному иску, согласно которым он считает, что вина заказчика в увеличении сроков выполнения работ подрядчиком не доказана, оснований для уменьшения ответственности ООО «СибЭнергоМонтаж» отсутствуют. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «СибЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № ФГ/165-18 от 17.08.2018 (договор).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика:

- осуществить поставку: шкафа автоматического ввода резерва (АВР) в количестве 1 штуки, шкафа контроллер (ШК) в количестве 1 (одной) штуки, резервного пульта управления (ПУР) в количестве 1 (одной) штуки, панели оператора в количестве 1 (одной) штуки;

- выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы данного оборудования на насосной станции II подъема водоочистных сооружений (ВОС) (работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик принял обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1 договора цена работ составила 5 504 254 руб. 57 коп..

На основании п. 6.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик, при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Как указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении, он надлежащим образом исполнил свои обязательства. Справки формы КС-2, КС-3 подписаны 07.08.2019, следовательно, оплата должна быть произведена  не позднее 08.10.2019.

АО «Ямалкоммунэнерго» поставленный товар и выполненные работы были приняты без возражений и направления соответствующих претензий. Факт поставки и выполнения работ подтвержден представленными в дело справками формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» производилась оплата выполненных работ с нарушением, установленных в договоре сроков, истец 24.12.2019 обратился к нему с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение10 дней с момента получения претензии.

АО «Ямалкоммунэнерго» требования, изложенные в претензии, исполнило частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу возникшего обязательства АО «Ямалкоммунэнерго» должно было в полном объёме оплатить переданный ООО «СибЭнергоМонтаж» товар и выполненные работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

АО «Ямалкоммунэнерго» факт просрочки оплаты товара не отрицает, просит уменьшить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не было приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установленный в договоре размер неустойки в 0,01% является обычно применяемым сторонами в случае нарушения договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что АО «Ямалкоммунэнерго» не представлены доказательства оплаты неустойки, суд находит требование ООО «СибЭнергоМонтаж» о взыскании с АО «Ямалкоммунэнерго» неустойки в общем размере 101 540 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» указало, что по условиям договора сроки выполнения работ установлены в п. 7.1 договора, в соответствии с которым:

- I этап: поставка оборудования и материала осуществляются установлен в течении 50 календарных дней от даты заключения Договора;

- II этап: строительно-монтажные, и пуско-наладочные работы - в течении 70 календарных дней с момента поставки оборудования.

Общий срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения договора.

Моментом окончания работ считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор подписан сторонами 17.08.2018, следовательно, крайний срок окончания работ- 16.12.2018.

Просрочка выполнения работ исчисляется с 17.12.2018.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных), сроков предоставления отчетной документации, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ/даты предоставления отчетной документации.

В соответствии со справками формы КС-2 и КС-3 07.08.2019 ООО «СибЭнергоМонтаж» выполнило работы в полном объеме 07.08.2019, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем АО «Ямалкоммунэнерго» начислило неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 8.2 договора, размер которой составил 1 287 994 руб. 83 коп. за период с 17.12.2018 по 07.08.2019.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СибЭнергоМонтаж» указало, что АО «Ямалкоммунэнерго» нарушило условия договора в части своевременной передаче подрядчику проектной, технической и иной документации; предоставления точки подключения для обеспечения электроснабжения и водоснабжения строительной площадки.

В подтверждение свих доводов представил письма с просьбой о предоставлении алгоритма работы насосов и о приостановке работ в связи с отсутствием подключения основного напряжения с 11.04.2019 по 01.06.2019. Кроме того, указал, что акты пусконаладочных работ были подписаны сторонами 11.06.2019, однако АО «Ямалкоммунэнерго» подписало акты КС-2, КС-3 только 07.08.2019.

По расчетам ООО «СибЭнергоМонтаж», с учетом вышеуказанных доводов, неустойка составляет 968 748 руб. 25 коп. Просит снизить неустойку в 2 раза до 484 374 руб. 12 коп. в порядке ст. 404 ГК РФ поскольку считает, что просрочка возникла по вине обеих сторон.

Возражая против доводов ООО «СибЭнергоМонтаж» о применении ст. 404 ГК РФ, АО «Ямалкоммунэнерго» указало, что основания для уменьшения ответственности должника в порядке ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Поскольку факт просрочки поставки товара и выполнения работ по договору сторонами не оспаривается, то заявленные АО «Ямалкоммунэнерго» требования о взыскании неустойки являются законными.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Письмами от 10 декабря 2018 г. и от 17 апреля 2019 г. ООО «СибЭнергоМонтаж» обращалось к АО «Ямалкоммунэнерго» с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Суд считает, что представленная ООО «СибЭнергоМонтаж» переписка свидетельствует о ненадлежащем исполнении сторонами обязательств, что явилось основанием для увеличения сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах, подлежит уменьшению размер ответственности ООО «СибЭнергоМонтаж» до 484 374 руб. 12 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку часть задолженности уплачена АО «Ямалкоммунэнерго» после принятия искового заявления к производству, то с АО «Ямалкоммунэнерго» подлежат взысканию расходы ООО «СибЭнергоМонтаж» в размере 27 943 руб.

В связи с уточнением ООО «СибЭнергоМонтаж» исковых требований подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 22 898 руб. из федерального бюджета.

Учитывая частично удовлетворение встречных исковых требований с ООО «СибЭнергоМонтаж» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733 руб.

Произведя зачет встречных однородных требований с учетом расходов на оплату государственной пошлины с ООО «СибЭнергоМонтаж» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» подлежат взысканию 364 623 руб. 57 коп.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (656049, 

<

...>; дата регистрации 14.07.2011; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени по договору подряда № ФГ/165-18 от 17.08.2018 в размере 101 540 рублей 55 копеек, начисленные за период с 08.10.2019 по 19.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 943 рублей, всего взыскать 129 483 рубля 55 копеек.

Встречные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку выполнения работ в размере 494 107 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733 рублей. Всего взыскать 494 107 рублей 12 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 364 623 рублей 57 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 989 рублей (платежное поручение от 03.02.2020 № 130).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова