АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28825/2023

10 мая 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2024г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании убытков в размере 8 396 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

При участии в судебном заседании: 

От Истца- ФИО1 по доверенности от 17.11.2023г. сроком на три года 

От Ответчика- не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  далее по тексту Истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, далее по тексту ответчик, о взыскании убытков в размере 8 396 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Определением суда от 09.11.2023г. исковое заявление было принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2024г. суд, по ходатайству Ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Истцом представлены возражения на доводы Ответчика.

Материалами дела установлено, 15   мая  2022  года  на  станции  Амбарный. по  показанию  аппаратуры КТСМ-02 у вагона № 53375754 была выявлена неисправность, в связи с чем был остановлен поезд № 2525 формированием Титан Окт ж.д., назначением Нелазское. Окт ж.д. Причиной возникновения задержки вагона № 53375754 послужил нагрев роликовой буксы. Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 было произведено расследование случая отцепки в текущий ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Актом-рекламацией №101 от 20 мая 2022 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «Промтех-С» (клеймо «1733»), проводившее текущий ремонт колесной пары №83105 в октябре 2021 г.

Причиной нагрева буксы колесной пары № 83105 послужило ослабление торцевого крепления (затяжка 2-х болтов  менее 10 кгс*м), образование задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце и на торцах роликов переднего подшипника. Установлено нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИЩЩГ 27.05.01-2017) от 01.01.2018 п. 12.4.2.2.4. п. 32.1.3 при текущем ремонте ООО «Промтех-С» (клеймо 1733).

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы,,(

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2J09 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В соответствии с п.15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым  вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

Пунктом 1.1. Регламента установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляютсярекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта,причина его появления и определяется виновное предприятие.            

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта предусмотренного  его  обжалование

вагоноремонтным предприятием в установленном порядке.

Пункт 2.7 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п.2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП и BG3 в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцешау вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке,

15 мая 2022 г. в адрес ООО «Промтех-С» была направлена телеграмма №161 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или  возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил; Соответственно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в акте-рекламации.

Таким образом, в соответствии с Регламентом, расследование характера и причин возникновения дефектов, составление рекламационных документов произведено Истцом  в одностороннем порядке

Акт-рекламация от 20 мая 2022 г. №101, по мнению Истца,  подтверждает факт неисправности вагонов, в результате некачественно выполненного Ответчиком ремонта.

 

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение ООО «ПРОМТЕХ-С» работ.

Истец указывает на то, что из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 53375754 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполнения ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного: отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда 2525/2739/9617  задержка составила 05 часов 03 минут.

В связи с задержкой вышеуказанного поезда, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад,- которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 5446,61 руб., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 2948 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста на фактическое время задержки а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива). 

Истец направил ответчику претензию № 1-4/57 от 09 февраля 2023 года о возмещении причиненных ему убытков.

Ответчик, после получения претензии, оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех-С» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры обязано осуществлять допуск для эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава. ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры обеспечивает контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов, организует систему технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей.

Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава. 

При производстве текущего отцепочного ремонта, при неоднократном техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания (ПТО), при неоднократной подготовке вагона к перевозке, выявленная неисправность обнаружена не была, что говорит о надлежащем качестве выполненного ответчиком, ремонта. Спорный вагон после деповского ремонта пробыл в эксплуатации более полугода,  имел, по мнению Ответчика  большой пробег,  т.е. вагон неоднократно готовился к погрузочно-разгрузочным операциям и проходил техническое обслуживание.

Как указывает ответчик, к актам-рекламации не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика (ОАО «РЖД») в возникновении отказа в работе технического средства и как следствие задержки поезда. Выявленные технические неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, отсутствовали на момент приема к перевозке, следовательно, с момента принятия данного вагона к перевозке без замечаний ответственным за него является ОАО «РЖД». Ответчик полагает, что доказательств того, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена при приемке вагона к перевозке, не представлено.

Таким образом, по мнению ответчика, ОАО «РЖД» не доказан факт несения убытков по вине ответчика, кроме того наличие вины ОАО «РЖД» также не исключено.

Истцом представлены возражения на доводы Ответчика, согласно которым расследование случаев отказа технического средства регулируетсяПоложением об учете, расследовании и анализе отказов в работе техническихсредств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованиемавтоматизированной системы КАСАНТ, утвержденным распоряжением ОАО«РЖД» от 6 сентября 2021 г. № 1915р.

Истец указывает, что , как следует из представленных истцом материалов, а также согласно сведениям системы КАСАНТ 14 мая 2022 г. на станции Чупа Октябрьской железной дороги в 21-52 по показанию аппаратуры КТСМ-02 у 16 вагона((основная камера), ТР-1, ур-66°, 1 ось, левая сторона) остановлен поезд № 2525 формированием Титан Окт. ж.д. назначением Нелазское ОКТ ж.д. в составе ,69 вагонов, 276 осей, весом 6459 т., машинист ТЧМ-05 Павлов, локомотив ЗЭС5К № 840.

 Поезд принят на 1-ый главный путь не в пределы условной длины пути(71/65). В ходе осмотра 16 вагона с головы № 53375754 машинист выявилнагрев роликовой буксы. В 22-15 запросил вагонника для осмотра. В 23-20 состанции Амбарный на служебном а/м выехал ОРВ Тихонович. По прибытии настанцию Чупа в 23-50 поезд осмотрел ОРВ Тихонович, у 16 вагона с головы№ 53375754 выявил нагрев роликовой буксы, торцевое крепление в норме,смазка в норме, отклонений по шаблону ФИО3 нет. В 00-20 мо^сетследовать до станции Кемь с последующей отцепкой в ТОР. Со станции поездотправился в 00-35. На станции Амбарный в 02-04 по показанию аппаратурыКТСМ-02 у 16 вагона ((основная камера), ТР-1, ур-64°, 1 ось, левая сторона)остановлен поезд № 2525. Поезд принят на 1-ый главный путь в пределыусловной длины пути.         

В ходе осмотра 16 вагона с головы № 53375754 машинист выявил нагрев роликовой буксы. В 02-30 запросил вагонника для осмотра. По прибытии на станцию Амбарный в 03-26 поезд осмотрел ОРВ ФИО4, у 16 вагона с головы № 53375754 выявил нагрев роликовой буксы, торцевое креплецце.в норме, смазка в норме, отклонений по шаблону ФИО3 нет. В 03-4.0; в сопровождении вагонника может следовать до станции Кемь с последующей отцепкой в ТОР. Техническое обслуживание поезду производилось на ПТО Титан Окт ж.д. От станции технического обслуживания поезд проследовал 239 км, при этом пройдено 10 приборов КТСМ. Имелись скрытые показания на станциях: Ковда Тр-0/53, Пояконда Тр-О/55, Полярный Круг Тр-0/58°. Гарантийный участок: Апатиты - Суда (протяженность 1455 км).

Вагон № 53375754, капитальный ремонт 13.09.2020 г. в ВРД Ерщрв -филиал ООО «НВК» Прив. (клеймо 682). Текущий ремонт в объеме _ТР-2выполнен 30.01.2022г. в ООО «Промтех-С» Прив. (клеймо 4237Щ$рнеисправности - тонкий гребень (код 102). Пробег 121340 км. Норма пробега160000 км.      

Колесная пара № 83105 средний ремонт 05.2020г. в ВРД Череповец-филиал ООО «НВК» Сев (клеймо 391), текущий ремонт 10.2021 г, в ООО «Промтех-С» Прив. (клеймо 1733), сепаратор полиамидный, торцевое крепление шайбой 4 болта, смазка ЛЗ-ЦНИИ.

В соответствии с Актом-рекламацией № 101 от 20 мая 2022 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ООО «ПРОМТЕХ-С», проводившее в октябре 2021 , г. текущий ремонт колесной пары.

Истец указывает, что согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией, по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вОпределениях от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭСЛ5-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный вустановленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством,подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчикаи возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законном благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Вследствие задержки поездов по причине отказа в работе технического средства ОАО «РЖД» понесло убытки в виде в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции в размере 5447,61 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 2948,92 руб.

По смыслу ст. 129 Трудового Кодекса  РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. 

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. 

Расчет убытков в виде оплаты труда произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки. 

Расчет убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.

Таким образом, нарушение ООО «Промтех-С» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 (п. 24.4.2) при проведении текущего ремонта колесной пары опосредовали задержку грузовых поездов и, как следствие, несение истцом убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вина ООО "ПРОМТЕХ-С" заключается в некачественном ремонте буксовых узлов колесной пары № 83105  и некачественном ремонте вагона № 53375754, что и зафиксировано в акте-рекламации, представленном в материалах дела.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Сам факт некачественного ремонта буксовых узлов ответчиком не оспорен. Доказательств соответствия буксового узла после произведенного ремонта техническим требованиям не представлены.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦБ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В порядке, определенном Руководящим документом №РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для отцепки вагонов ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, обоснование которых находится в имущественной сфере истца.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Контррасчет ответчик не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с актом-рекламацией №101 от 20.05.2022 лицом, виновным в возникновении неисправности вагона № 53375754 признано ООО «Промтех-С», проводившее текущий ремонт в октябре 2021 года.

Расследование отцепки вагона № 53375754 было произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы.

Разделом 2 Регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо» вагоноремонтные заводы и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей)), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки вагона. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Телеграммой от 15 мая 2022 г. № 161 ООО «Промтех-С» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации» однако, явку своего представителя не обеспечило, письменные разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, не представило, следовательно, не имело возражений в отношении обстоятельств» изложенных в данном акте. 

Кроме того акт-рекламации от №101 от 20.05.2022 в соответствии с Регламентом не оспорен и не отменен Ответчиком в установленном порядке.

Акт-рекламаций, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определениями ВС РФ от 26 января 2018 г. № 301-ЭС17-13765 по делу № А8240236/2016, ВС РФ от 27 августа 2018 г. № 305-ЭС18-7Ц7 по делу № А40-157383/2017, ВС РФ от 25 июля 2019 г. № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определениях от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2010 г. № 305-ЭС15-49207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт-рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22 мая 2009 г. (далее - Инструкция), установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. Пунктом 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации от №101 от 20.05.2022, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять   требованиям    соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, действовавшим на момент инцидента (далее - Правила № 286) установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии с п. 12 Правил № 286 каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании. Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18 ноября 1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

Представленные документы подтверждают вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 53375754 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения, и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

Взыскиваемые убытки включают в себя затраты на сверхнормативную эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату сверхурочного труда локомотивной бригады.

Пункт 1.16 Прейскуранта № 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов в пути следования, в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона непригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, должны быть отнесены виновное лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме. 

Правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/16. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 г. по делу № А60-70424/2017, постановлениями апелляционных судов по делам: А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А03-7257/2021, А03-23444/2018, А40-5121/2021, А50-356/2021, А41-3980/2021.

 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина  в сумме 2000,00 руб. платежным поручением №555296 от 29.03.2023г.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва причиненные убытки  в размере 8 396 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         Н.В. Павлова