АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А56-112164/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю., 

при участии от акционерного общества «Разрез Колыванский» ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № КР-24-110), ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № КР/24-106), общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» ФИО3 (доверенность от 23.07.2024 № 23/07),

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Разрез Колыванский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-112164/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО4, д. 34, пом. 1/1, эт. 17, пом. II, комн. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Разрез Колыванский», адрес: 633224, Новосибирская обл., Искитимский р-н, Листвянский пос., Советская ул., д. 2A, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 114 695 418,83 руб. штрафа по договору перевалки груза от 06.07.2022 № ULU-01/22 (далее – Договор), 4 551 679,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 03.10.2023, с последующим начислением процентов с 04.10.2023 на сумму штрафа по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением суда первой инстанции от 29.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 114 695 418,83 руб. штрафа, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в мае 2023 года минимальный объем груза был завезен на терминал, поэтому основания для предъявления штрафа у Общества отсутствовали. Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и оценки возражения Компании о целенаправленном недобросовестном поведении Общества и умышленных действиях, направленных на использование сложившейся ситуации исключительно с целью собственной выгоды за счет Компании. 

Расчет штрафа, представленный Обществом, составлен некорректно и не учитывает согласованные условия Договора, а именно: не учтен предусмотренный по условиям Договора уменьшающий показатель формулы расчета штрафа (Vосв). 

Судами неправомерно не принято во внимание заключение Союза «ТПП Новосибирской области» от 23.08.2023 № 05-02/311 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали Компании частично исполнить обязательства по перевозке и перевалке 84 869,5 тонн груза.

 Действия Общества, совершенные в целях неосновательного обогащения, как полагает Компания, в силу положений статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат судебной защите.

Взысканная неустойка в отсутствие негативных последствий для Общества ввиду ее чрезмерности влечет для него необоснованную выгоду, размер начисленного штрафа является чрезмерным, поэтому подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Центр развития портовой инфраструктуры» (экспедитором) и Обществом (заказчиком) был заключен Договор, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки и перевалке экспортного угля (груза). Перевалка груза с железнодорожного на морской транспорт осуществляется через многопрофильный перегрузочный комплекс общества с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные технологии» (далее – ООО «НКТ») в морском порту Усть-Луга (далее - Терминал).

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2022 № 2 (далее – Приложение № 1 к Договору) заказчик обязался обеспечить подачу в центр фирменного транспортного обслуживания (далее – ЦФТО) ОАО «РЖД» заявки на перевозку груза (по форме ГУ-12) в объеме не менее 300 000 т в месяц. В случае, если ОАО «РЖД» не согласовал указанный минимальный объем в основном плане, заказчик обязуется обеспечить подачу и согласование в ЦФТО ОАО «РЖД» заявок на перевозку груза (по форме ГУ-12) на недостающий объем до указанного минимального объема в дополнительный план перевозок.

Согласно пункту 1.3 Приложения № 1 к Договору заказчик обязуется ежемесячно обеспечивать отгрузку в адрес терминала и завоз на территорию терминала груза в количестве, соответствующем заявкам на перевозку грузов железнодорожным транспортом (по форме ГУ-12), поданным грузоотправителями заказчика с периодом перевозки в данном месяце и согласованным со стороны ОАО «РЖД». Заказчик обязан обеспечить вывоз груза с территории терминала в сроки, установленные Договором. Если вагоны после отгрузки груза в адрес терминала переадресованы в адрес другого «грузополучателя», количество переадресованного объема груза принимается сторонами как неотгруженное и к переадресованному объему груза применяются условия пункта 1.3.1 Приложения № 1 к Договору об уплате штрафа при невыполнении заказчиком обязательств по отгрузке груза.

В пункте 1.3.1 Приложения № 1 к Договору в случае невыполнения заказчиком обязательств по отгрузке груза в соответствующем месяце, заказчик уплачивает экспедитору штраф в размере стоимости перевалки недоотгруженного объема груза, рассчитанный по приведенной в этом пункте формуле.

В пункте 1.3.2 Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что заказчик освобождается от ответственности за невыполнение обязательств по завозу груза, в соответствии с настоящим пунктом приложения, в случае если неисполнение явилось следствием объективных причин, не зависящих от заказчика, а именно: объявленные конвенции, запреты и ограничения на отгрузку со стороны ЦФТО РЖД в адрес Терминала, за исключением случаев объявления конвенции при наличии вины Заказчика, вследствие превышения НЕХ, смерзаемости груза (начиная с 0% смерзаемости), несоблюдения согласованного графика отгрузки по железной дороге; обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), как это указано в пункте 4.15 Договора (в том числе санкционные ограничения, официально подтвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иными компетентными органами).

В пункте 4.15 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе, но не ограничиваясь: пожара, наводнения, землетрясения, тайфуна, военных действий любого характера, аварий, запретительных мер государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами вследствие принятия международных санкций.

Акционерное общество «Центр развития портовой инфраструктуры» все права экспедитора по Договору по трехстороннему соглашению от 23.03.2023, подписанному в том числе Обществом и Компанией, передало с 01.01.2023 Обществу. 

Компанией в мае 2023 года согласованы заявки ГУ-12 на перевозку 290 000 т груза. 

Фактически согласно перевозочным документам и информации терминала было отгружено на терминал 205 132 т. 

В связи с неисполнением в мае 2023 года заказчиком обязательств по завозу на терминал согласованного объема груза - 290 000 т, по словам Общества начислило по формуле, предусмотренной пунктом 1.3.1 Приложения № 1 к Договору, 114 695 418,83 руб. штрафа, который в претензии от 15.08.2023 № 15082023-1 предложило уплатить.

Поскольку в добровольном порядке Компания штраф не уплатила, Общество предъявило иск в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ, Закон о морских портах) регламентирован порядок осуществления деятельности в морских портах.

Согласно статье 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судами установлено, что в пункте 1.3 Приложения № 1 к Договору предусмотрена ответственность в случае невыполнения Компанией по итогам каждого месяца обязательства по отгрузке в адрес Общества груза в количестве, соответствующем заявкам на перевозку грузов железнодорожным транспортом (по форме ГУ-12), в виде штрафа, который рассчитывается по согласованной в этом пункте формуле.

В материалах дела имеются расчеты штрафа, представленные как Обществом, так и Компанией, однако оценка представленному Компанией расчету судами не дана.

Судами установлено, что ОАО «РЖД» согласовало на май 2023 года к перевозке 290 000 тонн, из которых впоследствии не приняло к перевозке 84 869,5 т. 

В абзаце пятом статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перечислены случаи, когда перевозчик может отклонить заявку на перевозку груза.

Порядок ведения и оформления учетной карточки для учета выполнения заявки на перевозку железнодорожным транспортом общего пользования в соответствии со статьей 12 Устава, определяются Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - заявка) осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1. В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Согласно пункту 5.9 Правил в графе 23 указываются коды обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение принятой заявки, а также количество непогруженных вагонов, контейнеров. 

Компания представила сведения по учетным карточкам по форме ГУ-1 0040932742, 0040932824, 0040931107, в графе 23 раздела «Причина невыполнения заявки» проставлен код 303, который обозначает обстоятельства, при которых запрещено осуществление операций по погрузке и выгрузке грузов.

По утверждению Компании именно запрет ОАО «РЖД» на осуществление перевозки повлек неисполнение им обязательств по отгрузке в адрес Общества груза; иным транспортом, кроме как железнодорожным транспортом, Компания не имела возможности обеспечить доставку груза.

Суды отклонили этот довод Компании, однако исходя из условий пункта 1.3 Приложения № 1 к Договору, именно по согласованным со стороны ОАО «РЖД» заявкам возникает обязанность у заказчика обеспечить отгрузку угля в адрес терминала. 

Вопрос о том, по каким направлениям ОАО «РЖД» отказало в отправке угля, судами не исследовался, однако сделан вывод об отсутствии отказа в отправке груза в адрес Терминала.

Кроме того, причины отклонения заявки и наличие вины Компании в отклонении ее заявки со стороны ОАО «РЖД» судами также не исследовались. Таким образом, по пункту 1.3 Приложения № 1 к Договору судами отказано по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Компания в жалобе также указывает, что заявленный размер штрафных санкций на общую сумму 114 695 418, 83 руб. за недовезенный объем угля в мае 2023 года являлся чрезмерным, поэтому полагает, что имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац третий пункта 71 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Компанией заявлено о явной несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, для рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судам необходимо было установить соразмерность (несоразмерность) заявленной Обществом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Должной оценки доводам сторон судами не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые решение и постановление приняты без учета условий Договора, по недостаточно исследованным материалам дела и без должной правовой оценки представленных доказательств.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-112164/2023 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов