ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324432/19-45-2552

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению (заявлению):

ФИО2 (участник ООО "КАФЕ № 1")

к ответчику: Генеральный директор и участник ООО "КАФЕ № 1" ФИО3

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФЕ № 1" (ОГРН: 

<

***>);

ФИО4 (участник ООО "КАФЕ № 1"); ФИО5 (участник ООО "КАФЕ № 1"); ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>) и МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>)

с требованиями:

- о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества;

- об исключении из числа частников общества,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (участник ООО "КАФЕ № 1") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: генеральный директор и участник ООО "КАФЕ № 1" ФИО3 с требованиями:

- о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества;

- об исключении из числа частников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "КАФЕ № 1", ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 и МИ ФНС № 46 по г. Москве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО6 и МИ ФНС № 46 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение своих обязательства в качестве генерального директора общества, а также в качестве участника общества, злоупотребляя своими правами путем действий (бездействий) причинены убытки обществу, и как следствие его участникам, а также своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "КАФЕ № 1" является коммерческой организацией, зарегистрированной 06.12.2002 согласно ЕГРЮЛ и осуществляющей свою деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (основной вид деятельности – код 68.2).

Участниками общества согласно ЕГРЮЛ в настоящее время являются: 

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5

Генеральным директором общества в настоящее время является ФИО3 с 25.03.2016 согласно ЕГРЮЛ.

Размер уставного капитала Общества составляет 49 рублей. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размеры долей участников Общества в уставном капитале определены следующим образом: ФИО3 – размер доли (в виде простой дроби) 27/98, ФИО5 – размер доли в (виде простой дроби) 27/98; ФИО2 – размер доли (в процентах) 20,4.

Размер принадлежащей ФИО4 доли в ЕГРЮЛ ни в виде простой дроби, ни в процентах не определён.

Общество на праве собственности владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 274, 4 кв. м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, в том числе подвал – комнаты с 1 по 31; этаж 1 – комнаты 20,21, с 31 по 57; этаж 2 – комнаты 12,12а, с 13 по 17, с 19 по 22 и с 25 по 33.

Указанные помещения обществом сдаются в аренду с целью достижения основной задачи создания общества – получения прибыли. В частности нежилые помещения сдаются ИП ФИО7, с ООО «ЙОКОБОРИ», ООО «МАЙЯ», ООО «Латиф-Атлант», ООО «ПЯТОК» и ИП ФИО8 на основании следующих договоров:

- с ИП ФИО7 на основании договора аренды от 01.08.2015 (решение суда от 05.10.2018 по делу № А40-144433/18-176-991, вступившего в законную силу 06.11.2018);

- с ООО «ЙОКОБОРИ» на основании договора аренды от 16.12.2013 № 2э-2013 (решение суда от 26.10.2018 по делу № А40-144455/18-23-1111, вступившего в законную силу 21.02.2019);

- с ООО «МАЙЯ» на основании договора аренды от 01.02.2014 (решение суда от 21.11.2018 по делу № А40-144456/18-180-1100, вступившего в законную силу 22.02.2019);

- с ООО «Латиф-Атлант» на основании договора аренды от 01.03.2015 (решение суда от 06.02.2019 по делу № А40-144449/18-50-605, вступившего в законную силу 17.05.2019).

Всего по вышеуказанным решениям с ответчиков в пользу общества взыскано задолженности по арендной плате в размере 29 444 605 рублей 00 коп.

До настоящего момента задолженность по вышеперечисленным судебным актам за арендную плату ответчиками не погашена.

Истец полагает, что указанная выше сумма – 29 444 605 рублей 00 коп. является убытком общества в результате бездействий генерального директора ФИО9 по взысканию задолженности.

При этом, как указывает истец должники: ООО «Латиф-Атлант», ООО «МАЙЯ», ООО «ЙОКОБОРИ» и ИП ФИО7 продолжают незаконно занимать нежилые помещения общества без оплаты за последующие периоды, чем те, по которым установлена задолженность, в связи с чем полагает, что общество также несет убытки с учетом вступивших в законную силу судебных актов, в том числе:

- по расторгнутому договору с ИП ФИО7 на сумму 5 532 377 рублей 00 коп. за период с 02.07.2016 по 31.10.2019;

- по расторгнутому договору с ООО «МАЙЯ» на сумму 18 193 766 рублей 00 коп. за период с 01.07.2015 по 31.10.2019;

- по расторгнутому договору с ООО «Латиф-Атлант» на сумму 13 189 846 рублей 00 коп. за период с 05.03.2015 по 31.10.2019;

- по расторгнутому договору с ООО «ЙОКОБОРИ» на сумму 35 210 669 рублей 00 коп. за период с 01.01.2014 по 31.10.2019.

Таким образом, по мнению истца помимо установленной судами и неоплаченной задолженности по вышеперечисленным делам общество понесло убытки в виде неоплаты аренды нежилых помещений на сумму 72 126 658 рублей 00 коп., в обоснование чего истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 18.11.2019 № 08/11-19СЭ.

Кроме того, истец ссылаясь на экспертное заключение от 18.11.2019 № 08/11-19СЭ указывает на то, что цена по договорам аренды с ООО «ПЯТОК» и ИП ФИО10 является существенно ниже рыночной, в связи с чем считает также подлежащим отнесению к убыткам общества сумму недополученной арендной платы в размере 26 345 004 рублей 00 коп. за период с 15.11.2016 по 31.10.2019.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, судебные акты и экспертное заключение истец полагает, что обществом в результате умышленных бездействий генерального директора и участником общества ФИО9 понесены убытки на сумму 98 471 662 рублей 00 коп.

Истец также указывает на то, что помимо вышеперечисленных нарушений ФИО9 в противоречие п. 3.1 устава общества и действующего законодательства не созывает и не проводит внеочередные и очередные собрания участников общества, в том числе по заявлениям участников общества, в следствие чего участники лишены возможности принимать решения по текущим вопросам деятельности общества, в частности о сменене генерального директора общества, чьи полномочия уже истекли, о внесении изменений в устав общества и иным вопросам, тем самым истец считает, что ФИО9 умышленно препятствует деятельности общества, чем причиняет убытки обществу и его участникам.

Истец указывает на то, что ФИО9 не предоставляет участникам общества по их запросам документы о деятельности общества, игнорирует их и уклоняется от исполнения данной обязанности в нарушение п. 7.1 и 19 устава общества, а также ст. 67 ГК РФ, что подтверждается вступившим решением суда от 23.01.2020 по делу № А40-218857/19-34-1693.

ФИО9 отчеты по итогам года с момента избрания в качестве генерального директора общества о деятельности общества не составляла и участникам не представляла, в связи с чем прибыль между участниками общества с 2016 года не распределялась, что подтверждается также представленными в материалы дела заявлением ФИО6 в главное управление ЦБ РФ по ЦФО о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2019, письмом службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орле от 30.09.2019 № ТС59-14-7/16203 и письмом ФИО6 в адрес отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орле от 08.10.2019 и письмом службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орле от 29.10.2019 № ТС59-14-7/17935 в ответ на обращение ФИО6 от 05.09.2019 (вх. № 179107) (довод 3 по исключению).

В связи с содержанием в ЕГРЮЛ записи в отношение общества о недостоверности сведений об адресе общества ФИО9 направлялись требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества с вопросом о приведении в соответствие с действующим законодательством устава общества, которые ФИО9 были проигнорированы, что может повлечь за собой исключение общества из ЕГРЮЛ (довод 4 по исключению).

Помимо вышеуказанного истец ссылается на то, что ФИО9 не выполняет требования законодательства, а также требования ФИО4 и ФИО2 о внесении изменений в ЕГРЮЛ соответствующих записей о размере долей в уставном капитале общества, что может повлечь также исключение общества из ЕГРЮЛ.

Истцом также приведен довод о том, что в настоящее время деятельность общества фактически приостановлена в виду бездействий ФИО9 и как следствие в виде административного приостановления деятельности предприятия на основании определения  Таганского районного суда по делу 02-4043/2019 по иску Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Так, на основании вышеприведенных обстоятельств, истец, ссылаясь на ст. 9 и 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ полагает подлежащим исключения ответчика из состава участников общества и взысканию с ФИО9 убытков в соответствии  со ст. 15, 53.1, 65.2 ГК РФ и ст. 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (доводы 1, 2, 3, 4 и 5 по исключению).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что им предпринимались меры по взысканию задолженности по арендным платежам с должников, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела соответствующие решения суда по делам № А40-144433/18-176-991, А40-144455/18-23-1111, А40-144456/18-180-1100 и А40-144449/18-50-605, приложенные самими истцом, в связи с чем довод истца о том, что по вине ответчика обществу причинены убытки на сумму задолженности.

Ответчик также отрицает факт заключения договоров аренды на нерыночных условиях с существенным занижением стоимости оплаты за 1 месяц ссылаясь на то, что договоры аренды с ИП ФИО7, с ООО «ЙОКОБОРИ», ООО «МАЙЯ», ООО «Латиф-Атлант» и ООО «ПЯТОК» заключались предыдущим генеральным директором общества 01.08.2015, 16.12.2013, 01.02.2014, 01.03.2015 и 01.04.2011 соответственно

Дополнительно ответчик ссылается на следующее:

- на определение суда от 16.04.2019 № А40-72005/14-54-377; на выписку № 4576957057 из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 № 392433378/7756 по исполнительному производству № 402776/19/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 01.10.2019серии ФС № 033166610 по делу № А40-72005/14-54-377 которыми установлен запрет на регистрационные действия в отношение объекта недвижимости: 

<

...>, № 77:01:0006029:2112, нежилые помещения общей площадью 1 274,4 кв.м.;

- на записи в отношение недвижимости общества в ЕГРН от 09.10.2012 (залог помещений в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» по договору ипотеки от 12.07.2012 № 12/05-43); на запись в ЕГРН от 09.10.2012 (залог помещений в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» по договору ипотеки от 19.09.2012 № 12/09-73). Указанные договоры заключены во исполнение обязательств ООО «Рома С Компания А» по кредитным договорам от 22.07.2011 № 11/07-63-1026КЛВ-Р, от 09.09.2011 № 1/09-83-1026К-Р и от 19.09.2012 № 12/09-73-1026К-Р, общая сумма задолженности по которым составляет 214 000 000 рублей 00 коп. перед банком. В рамках дела № А40-140083/16 рассматривается заявление банка об обращении взыскания на заложенное имущество;

- на дело № А40-72055/14 по иску Правительства г. Москвы и ДГИ г. Москвы к обществу рассматривались требования о признании помещений по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку и об обязании освободить земельный участок от постройки, по результатам рассмотрения которого решением суда от 25.10.2019, оставленного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 без изменений исковые требования удовлетворены;

- на дело № А40-30591/2017, в рамках которого с 17.02.2017 по 30.01.2019 рассматривалось заявление АО АКБ «МФК» к Управлению Росреестра по г. Москве, обществу, ЗАО «С-Гений»; Банку МБА-Москва (ООО), АО «Риетуму Банка», ФИО11, НКО ЗАО «Аграркредит» и ООО «Рома С Компания А» о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве, по погашению регистрационной записи об ипотеке АО АКБ «МФК» в отношение объекта и регистрации записи права собственности на объекты без согласия заявителя и уточнения предмета ипотеки в договорах об ипотеке, в том числе на помещения общества, восстановлении записи Банка на все здание общества по адресу: 

<

...>;

- на дело № А40-151082/17, в рамках которого с 17.0.20217 рассматривалось заявление ОАО «Международный банк Азербайджана» к обществу, ФИО11 о., ООО «Аккорд» и АО «АМ-Девелопмент» о признании недействительными сделок по разделу имущества, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права ипотеки (залога) истца на нежилые помещения общей площадью 3 361,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> на основании договора ипотеки от 19.09.2012 № 12/09-73 и об аннулировании записей в ЕГРН.

Таким образом, ответчик считает, что вышеприведенные обстоятельства так или иначе влияли на условия договоров об аренде помещений, в частности на условия о договорной цене аренды, а также ответчик предпринимал действия по взысканию задолженности по арендной плате с должников, в связи с чем полагает подлежащим отклонению доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков. Также ответчик указывает на истечение срока исковой давности о взыскании убытков за период с 11.12.2016.

По мнению ответчика заявленные требования являются злоупотреблением миноритарными участникам общества в условиях корпоративного конфликта между всеми участниками со ссылкой на то, что ранее миноритарные участники общества не принимали какого-либо участия в деятельности общества и фактически продали свои доли под видом доверительного управления в пользу ФИО6, с которым у мажоритарных участников общества (ответчика и ФИО12) имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствует, как указывает ответчик исковые заявления ФИО6 в рамках дел № А40-218857/19, А40-302188/19, а также попытки возбудить уголовное дело в отношение руководства общества по надуманным и несоответствующим действительности основаниям и направление жалоб в контролирующие органы, инициирование проверок деятельности общества, в результате которых определением Таганского районного суда от 05.11.2019 по административному делу 02-4043/2019 запрещена эксплуатация здания общества в связи с нарушениями требований противопожарного и антитеррористического законодательства, а также подача иска в рамках настоящего дела, что по мнению ответчика является свидетельством давления на участника ФИО9 и ФИО12 с целью захвата контроля над обществом и принадлежащим ему недвижимом имуществе.

Ответчик также указывает на то, что другими участниками общества, в том числе ФИО4 и ФИО2 допускались нарушения прав и законных интересов общества, ответчика и участника общества ФИО12 В обоснование чего ответчик ссылается на дело № А40-43507/17 в рамках которого судами установлен факт совершения крупных сделок по заниженной цене (продажа и залог недвижимого имущества).

Ответчик в обоснование довода о причинении обществу убытков самим истцом и другими участниками общества ссылается также на следующее:

- истец является главным бухгалтером общества, которая на основании приказа от 03.11.2015 осуществляла ведение и сдачу бухгалтерской отчетности общества, проведение платежей, имела право первой подписи финансовых, платежным и расчетных документов, взаимодействие с эксплуатирующими и контролирующими организациями, банками и т.д., в связи с чем полагает, что именно истец ответственен за правильное ведение бухгалтерской отчетности и представление участникам общества и его руководителю данных о результатах финансовой деятельности;

- 03.03.2017 и 19.03.2017 на основании распоряжений ФИО2 с расчетного счета общества были похищены денежные средства в общем размере 2 170 000 рублей 00 коп., которые было осуществлено путем перевода денежных средств ФИО13, с которой отсутствовали какие-либо договорные отношения, никакой задолженности общество перед ФИО13 не имело;

- 01.12.2017 часть помещений, принадлежащих обществу были незаконно переданы в аренду ООО «Йокобори» по договору, который подписан от имени общества ФИО2 и ФИО4 без ведома и согласия генерального директора общества. Арендная плата по договору составила сумму 200 000 рублей 00 коп. в месяц, однако денежные средства за аренду помещения обществом не получены, в связи с чем ответчик указывает на то, что действиями ФИО4 и ФИО2 обществу причинены убытки на сумму 5 000 000 рублей 00 коп., так как арендатор до сих пор занимает помещения общества, о чем также подано заявление о преступлении в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы, как указывает ответчик.

Ссылаясь на п. 3 обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014) утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014 ответчик указывает на то, что при наличии корпоративного конфликта и когда нормальной хозяйственной детальности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе одного из них исковые требования не полежат удовлетворению.

Ответчик ссылаясь на ст. 53, п. 1 ст. 182 и п. 3 ст. 1012 ГК РФ также считает, что настоящие исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 4, 6, 7 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношение общества налоговым органом внесена запись от 24.01.2018 № 6187746007531 (Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)).

Указанная запись внесена в связи с не приведением в соответствие с действующим законодательством устава общества и недостоверности о размере долей в уставном капитале общества в отношение ФИО2 и ФИО4

Нарушение прав истцов в части не внесения обществом сведений о размерах долей участников общества в уставном капитале с целью определения размера долей участников общества в ЕГРЮЛ в процентах или в виде дроби является длящимся, при том, что одновременно с этим сведения о размерах долей ФИО3 и ФИО5 определены в ЕГРЮЛ в виде простых дробей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктами 1.2, 1.3, 4, 4.1 ст. 9 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: 

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 

2) выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 

3) издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 31.1 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество ведёт список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и её оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Исходя из вышеприведенного на ответчика возложены обязанности по ведению списка участников Общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества (в процентах или в виде дроби); обеспечению соответствия сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесёнными в учредительный документ юридического лица.

Уведомление участников общества о созыве общего собрания участников общества осуществляется в порядке, установленном ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Уведомление о созыве собрания направляется заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона об ООО).

В Гражданском кодексе РФ содержится понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63, 64, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства созыва общего собрания участников общества, в том числе внеочередного или очередного по вопросам повестки дня об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, как и доказательства созыва общего собрания участников общества по вопросам о приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством и внесение соответствующих изменений в части размера долей участников общества ФИО2 и ФИО4

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика требований о представлении в регистрирующий орган документов, содержащих достоверные сведения о размере долей участников общества ФИО4 и ФИО2, однако до настоящего времени соответствующие сведения обществом в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Вместе с этим отсутствие утвержденных бухгалтерских отчетов и баланса общества по результатам его деятельности в 2016, 2017, 2018 и 2019 году также может повлечь за собой последствия в виде исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица налоговым органом в соответствии и в порядке 

В соответствии со ст. 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, для принятия решения о внесении изменений в устав и изменения юридического адреса общества необходимо единогласное решение участников общества.

Между тем, как установлено судом, данное единогласное решение принять невозможно в отсутствие кого-либо из участников – ответчика, который не осуществляет созыв общего собрания участников общества, в том числе по трепаниям ФИО4 и ФИО2

Указанная выше запись от 24.01.2018 № 6187746007531 (Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)) может повлечь за собой негативные правовые последствия, в виде исключения из ЕГРЮЛ в соответствии и в порядке пп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Указанные выше негативные для общества и истца правовые последствия могут наступить в ввиду уклонения ответчика от участия в собраниях, в повестку дня которых включены вопросы, требующие единогласного решения, а также лишают других участников и истца возможности участвовать в управлении делами общества, что в свою очередь при настоящих обстоятельствах являются безусловным основанием для исключения ответчика из общества.

Кроме того, в настоящее время деятельность общества приостановлена на основании определения  Таганского районного суда по делу 02-4043/2019 по иску Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы в связи с нарушением противопожарного законодательства, то есть деятельность общества фактически приостановлена, что также является основанием для исключения истца из общества с учетом позиции ВС РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, А06-2044/2013.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как установлено выше, Общество на праве собственности владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 274, 4 кв. м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, в том числе подвал – комнаты с 1 по 31; этаж 1 – комнаты 20,21, с 31 по 57; этаж 2 – комнаты 12,12а, с 13 по 17, с 19 по 22 и с 25 по 33.

Указанные помещения обществом сдаются в аренду с целью достижения основной задачи создания общества – получения прибыли. В частности нежилые помещения сдаются ИП ФИО7, с ООО «ЙОКОБОРИ», ООО «МАЙЯ», ООО «Латиф-Атлант», ООО «ПЯТОК» и ИП ФИО8 на основании следующих договоров:

- с ИП ФИО7 на основании договора аренды от 01.08.2015 (решение суда от 05.10.2018 по делу № А40-144433/18-176-991, вступившего в законную силу 06.11.2018);

- с ООО «ЙОКОБОРИ» на основании договора аренды от 16.12.2013 № 2э-2013 (решение суда от 26.10.2018 по делу № А40-144455/18-23-1111, вступившего в законную силу 21.02.2019);

- с ООО «МАЙЯ» на основании договора аренды от 01.02.2014 (решение суда от 21.11.2018 по делу № А40-144456/18-180-1100, вступившего в законную силу 22.02.2019);

- с ООО «Латиф-Атлант» на основании договора аренды от 01.03.2015 (решение суда от 06.02.2019 по делу № А40-144449/18-50-605, вступившего в законную силу 17.05.2019).

Всего по вышеуказанным решениям с ответчиков в пользу общества взыскано задолженности по арендной плате в размере 29 444 605 рублей 00 коп.

До настоящего момента задолженность по вышеперечисленным судебным актам за арендную плату ответчиками не погашена.

Истец полагает, что указанная выше сумма – 29 444 605 рублей 00 коп. является убытком общества в результате бездействий генерального директора ФИО9 по взысканию задолженности.

При этом, как указывает истец должники: ООО «Латиф-Атлант», ООО «МАЙЯ», ООО «ЙОКОБОРИ» и ИП ФИО7 продолжают незаконно занимать нежилые помещения общества без оплаты за последующие периоды, чем те, по которым установлена задолженность, в связи с чем полагает, что общество также несет убытки с учетом вступивших в законную силу судебных актов, в том числе:

- по расторгнутому договору с ИП ФИО7 на сумму 5 532 377 рублей 00 коп. за период с 02.07.2016 по 31.10.2019;

- по расторгнутому договору с ООО «МАЙЯ» на сумму 18 193 766 рублей 00 коп. за период с 01.07.2015 по 31.10.2019;

- по расторгнутому договору с ООО «Латиф-Атлант» на сумму 13 189 846 рублей 00 коп. за период с 05.03.2015 по 31.10.2019;

- по расторгнутому договору с ООО «ЙОКОБОРИ» на сумму 35 210 669 рублей 00 коп. за период с 01.01.2014 по 31.10.2019.

Таким образом, по мнению истца помимо установленной судами и неоплаченной задолженности по вышеперечисленным делам общество понесло убытки в виде неоплаты аренды нежилых помещений на сумму 72 126 658 рублей 00 коп., в обоснование чего истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 18.11.2019 № 08/11-19СЭ.

Кроме того, истец ссылаясь на экспертное заключение от 18.11.2019 № 08/11-19СЭ указывает на то, что цена по договорам аренды с ООО «ПЯТОК» и ИП ФИО10 является существенно ниже рыночной, в связи с чем считает также подлежащим отнесению к убыткам общества сумму недополученной арендной платы в размере 26 345 004 рублей 00 коп. за период с 15.11.2016 по 31.10.2019.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, судебные акты и экспертное заключение истец полагает, что обществом в результате умышленных бездействий генерального директора и участником общества ФИО9 понесены убытки на сумму 98 471 662 рублей 00 коп. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При настоящих обстоятельствах дела, истцу необходимо доказать виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт заключения и подписания договор аренды помещений на нерыночных условиях.

С целью установления факта подписания спорных договоров на нерыночных условиях – существенно ниже рыночной стоимости определением суда от 25.05.2020 по ходатайству о проведении судебной экспертизы судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту: ФИО14.

Суд, с учетом мнения сторон, определил круг вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а именно:

Каков рыночный размер ставок арендной платы за помещения ООО «Кафе №1», расположенные по адресу 

<

...>, по следующим объектам недвижимости и в следующие периоды:

- ООО «ПятОк» за периоды с 18.03.2016 по 31.10.2019 (занимаемая площадь 466,9) этаж 1;

- ИП ФИО10 за периоды с 18.03.2016 по 31.10.2019 (занимаемая площадь 78,0 (с 15.11.2016 по 30.05.2017); 71,0 (с 18.06.2017 по 31.10.2019)) в подвале.

По договорам, заключенным в период до назначения ответчика генеральным директором общества до 18.03.2016, в части нерыночной цены договоров судом доводы истца отклоняются, поскольку данные договоры заключены предыдущим генеральным директором общества и не могут быть отнесены к ответственности истца. Вместе с этим, ответчиком предпринимались меры по взысканию задолженности по арендным платежам с должников, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела соответствующие решения суда по делам № А40-144433/18-176-991, А40-144455/18-23-1111, А40-144456/18-180-1100 и А40-144449/18-50-605.

По результатам проведения оценочной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение № 098-20/Э, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:

1) по договору аренды с ООО «ПятОк» за периоды с 18.03.2016 по 31.10.2019 ставка за аренду составляла:

- начиная с марта и по очередности до декабря 2016 года за 1 кв. м. в месяц 2 933, 2 768, 3 043, 2 756, 3 022, 2 905, 3 201, 2 996, 2 926 и 3 104 рублей 00 коп., и за 1 кв. м. в год 35 201, 33 214, 36 515, 33 073, 36 265, 34 857, 38 408, 35 952, 35 107 и 37 250 соответственно;

- за период с января по декабрь 2017 года за 1 кв. м. в месяц 3 061, 2 695, 2 720, 3 116, 3 094, 3 145, 3 185, 2 906, 3 146, 3 117, 3177 и 3 090, и за 1 кв. м. в год 36 736, 32 338, 32 635, 37 391, 37 125, 37 735, 38 220, 34 872, 37 751, 37 751, 37 407, 38 127 и 37 078 соответственно;

- за период с января 2018 по декабрь 2018 года за 1 кв. м. в месяц 3 104, 3044, 2 928, 2 995, 2 995, 2 982, 2 909, 3 046, 2 799, 2 794, 2 909, 2 919 и 3 021 рублей 00 коп., и за 1 кв. м. в год 37 250, 36 531, 35 138, 35 936, 35 780, 34 904, 36 546, 33 590, 33 527, 34 904, 35 029 и 36 249 рублей 00 коп. соответственно;

- за  период с января по октябрь 2019 года за 1 кв. м. в месяц 2 810, 2 876, 2 992, 2 909, 2 631, 3 019, 2 685, 2 705, 2 621 и 2 743 рублей 00 коп., и за 1 кв. м. в год 33 715, 34 515, 35 905, 34 905, 31 567, 36 225, 32 224, 32 457, 31 453 и 32 920 рублей 00 коп. соответственно;

2) по договору аренды с ИП ФИО10 за периоды с 18.03.2016 по 31.10.2019 (занимаемая площадь 78,0 (с 15.11.2016 по 30.05.2017); 71,0 (с 18.06.2017 по 31.10.2019)) составляла:

- за  период с марта по декабрь 2016 года за 1 кв. м. в месяц 4 289, 4 047, 4 449, 4 029, 4 418, 4 247, 4 679, 4 380, 4 277 и 4 538 рублей 00 коп., и за 1 кв. м. в год 51 464, 48 559, 53 385, 48 353, 53 019, 50 961, 56 153, 52 562, 51 327 и 54 460 рублей 00 коп. соответственно;

- за  период с января по декабрь 2017 года за 1 кв. м. в месяц 4 475, 3 940, 3 976, 4 556, 4 523, 4 597, 4 657, 4 249, 4 599, 4 557, 4 645 и 4 517 рублей 00 коп., и за 1 кв. м. в год 53 706, 47 278, 47 713, 54 666, 54 277, 55 169, 55 878, 50 984, 55 192, 54 689, 55 741 и 54 209 рублей 00 коп. соответственно;

- за  период с января по декабрь 2018 года за 1 кв. м. в месяц 4 538, 4 451, 4 281, 4 378, 4 359, 4 252, 4 453, 4 092, 4 085, 4 252, 4 268 и 4 416 рублей 00 коп., и за 1 кв. м. в год 54 460, 53 408, 51 373, 52 539, 52 310, 51 029, 53 431, 49 108, 49 017, 51 029 и 52 996 рублей 00 коп. соответственно;

- за  период с января по октябрь 2019 года за 1 кв. м. в месяц 4 108, 4 205, 4 374, 4 253, 3 846, 4 413, 3 926, 3 954, 3 832 и 4011 рублей 00 коп., и за 1 кв. м. в год 49 291, 40 461, 52 494, 51 031, 46 152, 52 962, 47 111, 47 452, 45 984 и 48 130 рублей 00 коп. соответственно.

Таким образом, на начало расчетного период ставка аренды за 1 кв. м. по договору с ООО «ПятОк» составляла 2 933 рублей 00 коп. в месяц и 35 201 рублей за 1 кв. м. в год, соответственно с учетом занимаемой площади – 466,9 кв. м. сумма платежа за 1 месяц составляет 1 369 417 рублей 00 коп. и за 1 год 16 435 346 рублей 90 коп.

Аналогичным образом рассчитывается сумма платежа по договору с ИП ФИО10: на начало отчетного периода за 1 кв. м. арендная плата составляла 4 289 рублей 00 коп. и за 1 кв. м. в год составляла 51 464 рублей 00 коп., соответственно с учетом занимаемой площади – 78 кв. м. сумма платежа за 1 месяц составляет 334 542 и за 71 кв. м. за 1 месяц составляет 304 519 рублей 00 коп., за 1 год (78 кв. м.) 4 014 192 рублей 00 коп. и за 1 год (71 кв.м.) 3 653 944 рублей 00 коп.

Учитывая вышеизложенное сумма платежа по договорам составляет:

- с ООО «ПятОк» за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года равна 13 694 177 рублей 00 коп., за 2017 и 2018 годы по 16 435 346 рублей 90 коп. и за период с января 2019 года по октябрь 2019 год включительно равна 13 694 177 рублей 00 коп.;

- с ИП ФИО10 за период с 15.11.2016 по 30.11.2016 равна 167 271, за декабрь 2016 года 334 542 рублей 00 коп., за период с января по май 2017 года включительно 1 672 710 рублей 00 коп., за период с 18.06.2017 по декабрь 2017 года 2 131 633 рублей 00 коп., за 2018 год 3 653 944 рублей 00 коп. и за период с января по октябрь 2019 года включительно 3 045 190 рублей 00 коп.

Учитывая условия договора общества с ООО «ПятОк» от 01.04.2011 № 1, размер платы в месяц составлял 630 000 рублей 00 коп. и 7 560 000 коп. в год (п. 4.1 договора), что существенно ниже арендной ставки на начло отчетного периода согласно выводам эксперта.

Учитывая условия договора с ИП ФИО10 от 18.07.2017 № 1011/52, размер платы в месяц составил 100 000 рублей 00 коп. в месяц (п. 2.1 и 2.2 договора), соответственно в год 1 200 000 рублей 00 коп. за 78 кв.м., что существенно ниже арендной ставки начало отчетного периода согласно выводам эксперта.

Суд признает доводы истца о том, что условия о договорной цене по спорным договора аренды являются существенно заниженными и не соответствующим рыночным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части убытков, а именно на сумму недополученной арендной платы в  размере 6 042 942 рублей 00 коп. по договору с ИП ФИО10

Что касается недополученных платежей по договору с ООО «ПятОк» от 01.04.2011 № 1, то данные недоимки не могут быть отнесены на ответчика, так как договором в п. 6.1 установлено, что условия договора сохраняют силу на весь срок действия договора, при том, что сам договор заключен на срок до 01.04.2026 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 65.3. ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53).

К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования  ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "КАФЕ № 1" " (ОГРН: 

<

***>) убытки в  размере 6 042 942 (шесть миллионов сорок две тысячи девятьсот сорок два) рублей 00 коп.

Исключить ФИО3 из состава участников ООО "КАФЕ № 1" (ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 2 454 рублей 69 коп. и государственную пошлину а размере 18 273 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев