АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1133/2020

г. Белгород

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОМПТЕХ НН" (ИНН 5262356444, ОГРН1185275025011) к УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746)о взыскании 179 641,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.06.2020 (онлайн участие);

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комптех НН» (далее - ООО "КОМПТЕХ НН", Истец) с уточнением предмета иска в порядке статьи ;( АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области   к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области, Ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 179 641,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 03.02.2020 в размере 2 470,08 руб., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения суммы основного долга в размере 179 641,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено  судом и усматривается из материалов дела, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области  на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0126100004719000008 от 28.03.2019 г. о проведении аукциона в электронной форме для закупки вычислительной техники для нужд УМВД России по Белгородской области.

Идентификационный код закупки: 191312302187031230100100510010000000. 

С участником аукциона ООО «Комптех НН» заключен Государственный контракт № 191918810041200

<

***>/41 от 15.05.2019 г. (далее - Контракт) на сумму 1 017 970 (один миллион семнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 42 коп.

Согласно Протоколу №0126100004719000008-3 от 17.04.2019 г. Ответчик применил в отношении Истца подпункт 1.3 п.1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. снизил цену контракта на 15% от цены, предложенной ООО «Комптех НН».

Действия Ответчика были обжалованы Истцом в Федеральной антимонопольной службе по контролю в сфере государственного оборонного заказа, что подтверждается Решением комиссии ФАС №КГОЗ-121/19 от 20.05.2019 г.

20 мая 2019 г. комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (Комиссия ФАС), рассмотрела жалобу ООО «Комптех НН» на действия УМВД России по Белгородской области при проведении Заказчиком, АО «Единая электронная торговая площадка» электронного аукциона «закупка вычислительной техники для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного оборонного заказа» (номер извещения 0126100004719000008) и провела внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Решением № КГОЗ-121/19 от 20 мая 2019 года жалоба ООО «Комптех НН» признана обоснованной, в действиях УМВД России по Белгородской области как Государственного заказчика установлено нарушение части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

УМВД России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения комиссии ФАС России по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок № КГОЗ-121/19 от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. по делу №А40-176718/19-122-1444, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020,  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации УМВД России по Белгородской области было отказано в признании незаконным решения комиссии ФАС России.

Как установлено решением суда от 10.10.2019  по делу №А40-176718/19-122-1444,  довод Заказчика о том, что он правомерно снизил цену государственного контракта на 15 % и применил положения приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Приказ № 126н), признан судом необоснованным.

Частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2019 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 968) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя

Вместе с тем согласно пункту 4 Постановления № 968 в случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными Постановлением № 968 ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом 1.1 Приказа № 126н установлено, что преимущества при проведении аукциона в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 Приказа № 126н предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении к Приказу № 126н, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств — членов Евразийского экономического союза). 

Согласно подпункту «в» пункта 2 Приказа № 126н положения подпунктов 1.1 — 1.3 пункта 1 Приказа № 126н не применяются при проведении аукциона в случае, если все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, содержат предложение о поставке указанных в приложении к Приказу № 126н товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств — членов Евразийского экономического союза).

Согласно документации об Аукционе объектом закупки является вычислительная техника для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного оборонного заказа. 

Коды ОКПД 226.20.11.110 «Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие, как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата», 26.20.13.000 «Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе центральный процессор и устройство ввода и вывода, объединенные или нет для автоматической обработки данных», выбранные Заказчиком по отношению к требуемому к поставке товару, включены в Перечень, утвержденный Постановлением № 968, а также указаны в приложении к Приказу № 126н. 

На основании статьи 14 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об Аукционе, в документации об Аукционе установлены ограничения и условия допуска для радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением № 968.

Пунктом 7 Постановления № 968 установлено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации в заявке, в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов: а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 Постановления № 968; б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 Постановления № 968; в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 Постановления № 968; г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 Постановления № 968. 

В подпункте 33.7 пункта 33 раздела 10 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе установлен перечень документов, предусмотренных пунктом 7 Постановления № 968, которые участнику закупки необходимо представить во второй части заявки для подтверждения соответствия требованиям Постановления № 968. 

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. 

Данное требование законодательства Российской Федерации содержится и в письме Минфина России от 04.12.2018 № 24-01-08/87588. Аналогичное условие указано Заказчиком в подпункте 33.7 пункта 33 раздела 10 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе.

Участники Аукциона при подготовке заявок в соответствии с документацией об Аукционе должны руководствоваться требованиями Постановления № 968, которым определен конкретный перечень документов, подтверждающий, что предлагаемая к поставке радиоэлектронная продукция, включенная в перечень, произведена на территории Российской Федерации. При отсутствии этих документов заявка в силу пункта 6 части 5статьи 66 Закона о контрактной системе приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Заказчиком в подпункте 33.6 пункта 33 раздела 10 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе установлено требование об ограничениях и условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, как в соответствии с Постановлением № 968, так и в соответствии с Приказом № 126н.

В связи с тем, что все заявки участников закупки, признанные соответствующими требованиям документации об Аукционе, содержат предложение о поставке указанных в приложении к Приказу № 126н Товаров, страной происхождения которых является иностранное государство, положения подпункта «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н не применяются.

ООО «Комптех НН» по итогам проведения Аукциона предложена цена 1 197 612,42 руб. 

При направлении проекта контракта участнику закупки ООО «Комтех НН», г. подавшему минимальное предложение о цене контракта, Заказчик применил положения подпункта «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н и снизил цену контракта на 15 % от цены контракта, предложенной участником закупки, что составило 1 017 970,56 руб. 

Вместе с тем, поскольку заявки участников Аукциона (заявки № 1, 4, 5, 8) содержали предложения о поставке товаров иностранного происхождения, а заявка ООО «ЭлпоСервис» (заявка № 7) приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, заказчик неправомерно снизил цену, предложенную победителем Аукциона — ООО «Комптех НН».

 Аналогичная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 № Ф09-10463/16 по делу № А71-2429/2016).

Претензионным письмом от 11.11.2019  истец потребовал выплатить 179 641,86 руб., составляющих разницу между ценой, указанной в конкурсной документации и ценой, указанной в заключенном сторонами договоре в связи с неправомерностью применения положений подпункта 1.3 Приказа № 126н от 04.06.2018 и снижения цены контракта на 15%.

Полагая, что необоснованным снижением цены контракта его права как поставщика были нарушены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В нарушение указанных норм, Ответчиком была снижена сумма контракта на 15%, в отсутствие предусмотренных законом оснований, что повлекло нарушение прав Истца как победителя закупки на заключение государственного контракта по указанной им в заявке цене. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 Постановления N 7 указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления N 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления N 7).

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 179 641,86 руб.

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 03.02.2020 в размере 2 470,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 470,08  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 03.02.2020, с последующим начислением процентов с 04.02.2020 на сумму 179 641,86 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "КОМПТЕХ НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел УМВД России по Белгородской области( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПТЕХ НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) упущенную выгоду в размере 179 641,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 03.02.2020 в размере 2 470,08 руб., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения суммы основного долга в размере 179 641,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова